Дело № 1-122/2024 

64RS0015-01-2024-001446-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бегинина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Мясниковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хрулева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

22.01.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ершовского района Саратовской области, вступившим в законную силу 02.02.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Кроме того, 13.02.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области, вступившим в законную силу 02.03.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

14.08.2024 г. в вечернее время у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осознававшего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, возник умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №. 

Реализуя свой умысел, 14.08.2024 г. в вечернее время, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым 22.01.2024 г. административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и 13.02.2024 г. административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1, управляя автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, совершил поездку на нем по улицам п. Учебный Ершовского района Саратовской области до участка местности, расположенного напротив 

<

адрес>в 

<

адрес>.

14.08.2024 г. в 21 час 05 минут напротив 

<

адрес> автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ершовскому району Саратовской области. В период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 40 минут 14.08.2024 г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый ФИО1 заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о согласии с обвинением, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не относится к категории тяжких либо особо тяжких преступлений.

Характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обоснованность обвинения, с которым подсудимый согласился, судом проверена. 

Противоправные действия подсудимый совершал осмысленно, осознавая, что управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым дважды административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а, следовательно, действовал с прямым умыслом.

ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

ФИО1 выполнил все действия, образующие объективную сторону управления лицом, находящемся в состоянии опьянения, являясь подвергнутым дважды административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Поэтому действия подсудимого являются оконченным преступлением.

Таким образом, обвинение, с которым подсудимый согласился и которое подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе дознания, является обоснованным.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание эти обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого на досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу, каких-либо данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Назначая наказание ФИО1 суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, имущественное положение его и семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

Из разъяснения, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Исходя из этого, суд может не признать отдельные обстоятельства смягчающими наказание, приведя в приговоре соответствующие мотивы.

На досудебной стадии производства по делу ФИО2 в ходе дознания подтверждал совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, давал признательные показания, однако данное преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения известны были органу дознания изначально, своими показаниями ФИО1 никакой новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления не представил, в связи с чем, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, как предложено стороной обвинения и защиты, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование расследованию преступления».

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, и сторонами не представлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное преступление, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В этой связи, других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом отнесения совершенного преступления к категории небольшой тяжести нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются неприменимыми.

Изложенное, содержание исследованной характеристики в совокупности с данными об обстоятельствах, характере и мотивации совершенного преступления позволяет суду сделать вывод, что ФИО1, как личность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вдовец, проживает с родителями, которые являются пенсионерами. 

Учтено судом состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, сведений в этой части суду не представлено, а также возраст и состояние здоровья его родных и близких (

<

данные изъяты>).

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 49, 60 и 61 УК РФ, суд приходит к убеждению, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить основное наказание в виде обязательных работ, находя, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им, такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам поведения, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, пояснившего, что его ежемесячная заработная плата составляет 40000 рублей, оплачивает обучение дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивает банковский потребительский кредит, по мнению суда существенно отразится на его материальном положении и семьи, и не будет отвечать требованиям достижения целей наказания и исправления виновного.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, положения ст. 53.1 УК РФ, являются неприменимыми.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ, суд с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым расходы на оплату труда адвоката Хрулева И.В. в ходе производства дознания в размере 3460 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО1 (т. 1, л.д. 185, 187), суд, на основании ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ и ст. 104.1 ч. 1 п. "д" УК РФ, в соответствии с которыми транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, считает его подлежащим конфискации. 

Положения п. п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению, независимо от условий приобретения транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления в частности, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с абз. 2 п. 9, п. 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета. Наложение в ходе досудебного производства по делу ареста на имущество для обеспечения гражданского иска или исполнения наказания в виде штрафа, а не в целях обеспечения возможной его конфискации не препятствует суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 104.1 и 104.2 УК РФ, вынести решение о конфискации такого имущества, в том числе транспортного средства.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Судом достоверно установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком № является подсудимый ФИО1, который 14 августа 2024 года в вечернее время управлял данным автомобилем, то есть использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Поэтому, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, подлежит конфискации, то есть принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах, оптическом диске с видеофайлами, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска, в виде запрета собственнику распоряжаться данным транспортным средством, надлежит сохранить в целях исполнения решения о конфискации данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 307 - 310, 314 - 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником Хрулевым И.В., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по делу: автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, (VIN) 

<

***> №, 2011 года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории двора ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области по адресу: 

<

...>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать, то есть изъять и безвозмездно обратить в собственность государства, как использованное при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с видеофайлами, хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA с государственным регистрационным знаком №, (VIN) 

<

***> №, 2011 года выпуска, в виде запрета собственнику распоряжаться данным транспортным средством – сохранить до исполнения решения о конфискации данного транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора путём принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н. Бегинин