дело №2-2003/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Куриленко И.А.,. 

с участием помощника прокурора Волосковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с исковым заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой о признании приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности незаконными и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор [суммы изъяты] и истец была принята на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты> Муниципального учреждения «Городской центр имущественных отношений». Приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] рк истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-рк истец была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-ЗАО в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] рк истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе Работодателя приказом [суммы изъяты]к по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истцом в исковом заявлении указано, что фактически вменяемых ей дисциплинарных проступков она не совершала, Ответчиком нарушены сроки применения дисциплинарного взыскания, не учтена тяжесть совершенного проступка, а также предыдущее отношение к труду. 

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Батлук А.В. на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Указал на то, что истец в каждом случае была законно привлечена к дисциплинарной ответственности, увольнение являлось законным и обоснованным, просил применить срок давности обращения в суд.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы, подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула. Представитель ответчика против уточнения требований не возражал.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор [суммы изъяты], и Истец была принята на работу к Ответчику на должность 

<

данные изъяты> Муниципального учреждения «Городской центр имущественных отношений»

ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор был расторгнут по инициативе Работодателя приказом [суммы изъяты]к по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан Приказ [суммы изъяты] о проведении проверки в отношении Муниципального учреждения «Городской центр имущественных отношений» (далее по тексту – Третье лицо, МУ «ГЦИО»), а именно в части мероприятий по постановке на учёт граждан, имеющих трёх и более детей, имеющих право на получение земельных участков в собственность бесплатно. Истец получила копию данного приказа ДД.ММ.ГГГГ, после письменного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов в порядке ст. 62 ТК РФ.

Указанным приказом были определены члены комиссии, на которых возложена обязанность провести указанную проверку и подготовить аналитическую справку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В состав комиссии вошли 4-е работника ответчика: ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 

В данном случае действия ответчика, по созданию указанной комиссии не были регламентированы никакими внутренними локальными актами ответчика, как и не определены полномочия указанной комиссии и порядок её действий при проведении проверки в отношении другого юридического лица – Муниципального казенного учреждения «Городской центр имущественных и жилищных отношений».

Положениями пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (далее - орган-учредитель). 

По результатам указанной проверки была подготовлена аналитическая справка от ДД.ММ.ГГГГ №б/н., которая была подписана вышеуказанными членами комиссии.

Согласно данной справки Истцу вменяется необоснованное признание 3-х многодетных семей ФИО16 соответствующим условиям, установленным п.1 ч.1 ст. 7 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-ЗАО «О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее – Закон ЯНАО [суммы изъяты]-ЗАО) и получение указанными семьями свидетельств о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения.

Кроме того, Ответчик вменял Истцу не исключение семей ФИО17 из списка граждан, принятых на учёт в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Суд считает не доказанным факт совершения Истцом дисциплинарного проступка, на основании нижеследующего.

Согласно Порядку предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилого помещения гражданам, имеющих трех и более детей, взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно (далее - Порядок), утвержденному постановлением Правительства ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П, гражданам с их письменного согласия взамен земельного участка может предоставляться социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения. 

В соответствии с п. 2.11 Порядка органы местного самоуправления уведомляют многодетные семьи о необходимости представления в орган местного самоуправления до 20 января года, в котором планируется предоставление социальной выплаты, письменного заявления о неизменности сведений (об изменениях) в ранее представленном заявлении о предоставлении социальной выплаты.

Семье ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости предоставления письменного заявления, подтверждающего неизменность ранее представленных сведений. Однако заявления в установленный срок в МКУ «ГЦИО» не поступило. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ семье ФИО11 было направлено уведомление об отказе во включении в список многодетных семей получателей социальной выплаты в 2021 году. 

Таким образом, судом установлено, что в отношении семьи ФИО11 свидетельство на получение социальной выплаты не выдавалось, проверка на соответствие для предоставления социальной выплаты в соответствии с Порядком не должна была проводиться и не проводилась, в списках - получателей социальной выплаты не состояла.

Семье ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о возможности предоставления им с их письменного согласия социальной выплаты, однако согласие в установленный срок в МУ «ГЦИО» не поступило. 

В соответствии с абз. 2 п. 2.7 Порядка непоступление от многодетной семьи согласия (несогласия) на предоставление социальной выплаты в срок, считается несогласием на предоставление социальной выплаты. 

Согласно Порядку многодетным семьям, выразившим несогласие на предоставление социальной выплаты, в последующие годы предложение о возможности предоставления им социальной выплаты, не направляется. 

Кроме того, по данным, полученным в рамках межведомственного взаимодействия от муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» (далее - МКУ «ДКСиЖП») от ДД.ММ.ГГГГ № [суммы изъяты] данная семья не состоит в списке [суммы изъяты] малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства город Новый Уренгой. 

Таким образом, судом установлено, что в отношении семьи ФИО19 свидетельство Истцом не выдавалось, проверка на соответствие для предоставления социальной выплаты в соответствии с Порядком не должна была проводиться и не проводилась, в списках - получателей социальной выплаты не состояла.

Ежегодно с 01 января по 01 апреля, в соответствии с частью 13 ст. 7-2 Закона ЯНАО № 39-ЗАО, проводится перерегистрация заявителей, состоящих на учете граждан. 

Семья ФИО13 в период проведения перерегистрации в 2021 году дала письменное согласие на предоставление социальной выплаты взамен предоставления земельного участка. 

В соответствии с п. 2.9 Порядка на основании согласий на предоставление социальной выплаты формируются списки многодетных семей - получателей социальной выплаты в очередном финансовом году до 15 мая. 

Согласно п. 2.8 Порядка органы местного самоуправления в отношении многодетных семей, от которых поступили согласия на предоставление социальной выплаты, осуществляют запрос сведений в органе, уполномоченном на ведение учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма о многодетных семьях, состоящих на учете, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. 

По данным, полученным в рамках межведомственного взаимодействия от МКУ «ДКСиЖП» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] данная семья не состоит в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по месту жительства 

<

адрес>.

В связи с тем, что проверка на соответствие условиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 7 Закона № 39-ЗАО, для предоставления социальной выплаты взамен предоставления земельного участка, совпала с периодом проведения ежегодной перерегистрации граждан, решение о соответствии либо несоответствии многодетной семьи указанным условиям в целях предоставления социальной выплаты не принималось, а по итогам перерегистрации было принято решение о несоответствии семьи ФИО13 условиям, установленным Законом 38-ЗАО. 

Таким образом, в отношении вышеуказанных семей ответчиком суду не представлено доказательств принятия решения о соответствии либо несоответствии условиям, установленным Законом ЯНАО [суммы изъяты]-ЗАО, в целях предоставления социальной выплаты на приобретение (строительство) жилого помещения взамен предоставления земельного участка, и не представлено Ответчиком Суду доказательств выдачи им свидетельств о праве на получение социальной выплаты. 

По факту не исключения из списка граждан, принятых на учет в целях предоставления земельного участка в собственность бесплатно семей ФИО20 Судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 7-3 Закона ЯНАО [суммы изъяты]-ЗАО предусмотрены основания для принятия решения о снятии с учета граждан. Данный перечень оснований является исчерпывающим и не содержит основания для снятия с учета граждан в случае несоответствия многодетной семьи условиям, установленным Законом ЯНАО [суммы изъяты]-ЗАО, выявленного по результатам проведения проверки в целях предоставления социальной выплаты. 

Из объяснительной ФИО1 семьи ФИО21 на дату подачи искового заявления состояли на учете граждан для предоставления земельного участка в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства. 

По результатам проведения перерегистрации, не ранее 30 апреля, но не позднее 15 мая, в отношении данных семей должны быть приняты решения о снятии с учета граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно в порядке, установленном статьей 7-3 Закона ЯНАО № 39-ЗАО, в связи с непоступлением документов в период перерегистрации. 

Таким образом, судом установлено отсутствие указанных в аналитической справке свидетельств, выданных вышеуказанным семьям, и именно факт выдачи данных свидетельств и послужил основанием для издания оспариваемого приказа. 

Таким образом, аналитическая справка содержит недостоверные сведения, а событие дисциплинарного проступка со стороны истца, выражающееся в неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей – отсутствует.

Также судом установлено, что в основание оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]к ответчиком указаны приказы: 1) [суммы изъяты] рк от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Истцу в виде замечания; 2) [суммы изъяты]-рк от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Истцу в виде выговора.

В данном случае, суд приходит к выводу, что учитывая отсутствие нарушения Истцом трудовой дисциплины, отсутствие доказательств неисполнения должностных обязанностей, на которые ссылается ответчик в аналитической справке, свидетельствует о том, что факт дисциплинарного проступка не подтвержден, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержат иные виды ответственности, а именно замечание и выговор, следовательно повторно привлекать к ответственности за те же нарушения ответчик неправомочен, как и увольнять истца за неоднократность неисполнения должностных обязанностей только на основании указанных приказов, поскольку срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности с момента выявления ответчиком указанной неоднократности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял более 3-х месяцев, при учёте того, что Трудовой кодекс РФ предусматривает обязанность работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности в течение 1 месяца с момента выявления факта совершения работником проступка.

Кроме того, материалы положенные в основу приказа об увольнении истца не содержат документов детально и подробно регламентирующих должностные обязанности истца, т.е. в данном случае отсутствует указание на конкретный пункт должностной инструкции, трудового договора, Устава Третьего Лица, либо другого документа, с которым был ознакомлен Истец, из которого бы безусловно следовало, что выявленные в аналитической справке факты (при их реальном подтверждении документарно) являлись именно должностными обязанностями Истца, как руководителя МУ «ГЦИО». 

В отношении исковых требований истца в части Приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] рк, которым она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судом установлено следующее.

Основанием для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, указанном в оспариваемом приказе – неисполнение устоного поручений о разработке необходимых документов для переименования МУ «Городской центр имущественных отношений» в МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений» и увеличения штатной численности учреждения (ФИО3, штатное расписание).

Из объяснений истца подтверждается получение устного поручения на выполенние задяния работодателя, однако выполнение в установленный срок полученного поручения суду не представлено. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила факт дачи распоряжения о подготовке проектов необходимых документов, также указала на то, что ФИО1 данное указание в установленный срок выполненно не было. 

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] рк содержит доказательства, подтверждающие неисполнение истцом своих должностных обязанностей, возложенных на неё учредительными документами, должностной инструкцией и трудовым договором. 

В отношении Приказа Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-рк и Приказа от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] рк судом установлено, что Истец своевременно был ознакомлен под подпись с указанными приказами, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться за защитой нарушенных прав – не представил, в связи с чем, с учётом заявленного Ответчиком ходатайства, пропущен трехмесячный срок для обжалования, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, следовательно заявленные исковые требований в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения, без исследования обстоятельств издания оспариваемых приказов.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Пунктом 34 того же Постановления установлено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Пунктом 35 указанного Постановления определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса;

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. 

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. 

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, дня совершения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Виновным считается только такое неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, когда деяние работника носит умышленный или неосторожный характер. Неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от сотрудника (скажем, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности, недостаточной квалификации), не может рассматриваться как дисциплинарный проступок. 

Применяя к работнику дисциплинарное взыскание, Работодатель должен был учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). При рассмотрении спора о правомерности применения взыскания Суд не только проверяет факт совершения дисциплинарного проступка, но и оценивает обстоятельства дела, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 [суммы изъяты]-О).

Учитывая вышеизложенное, вина во вменяемых ФИО1 проступках у неё отсутствует, по причине отсутствия как соответствующих доказательств совершения проступков, так и самих событий, влекущих её дисциплинарную ответственность, следовательно, приказ об увольнении истца подлежит отмене, а она восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексам РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений» о среднем дневном заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу выплачено 2 132 941,00 (два миллиона сто тридцать две тысячи девятьсот сорок один) рубль. 

В судебном заседании Ответчиком не оспаривались уточненные требования Истца, а также сумма, выплаченная Истцу за предыдущие 12 месяцев и количество фактически отработанных дней.

Таким образом, с Ответчика также подлежит взысканию сумма заработной платы Истца, за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения исходя из нижеследующего расчета:

Сумма дохода за последние 12 месяцев предшествующих дате увольнения составила: 2 132 941,00 / 205 (количество фактически отработанных дней) = 10 404, 59 рубль (среднедневной доход Истца).

Учитывая то обстоятельство, что работа Истца осуществлялась по схеме: 5 (пять) рабочих дней, а суббота и воскресенье являлись выходными днями, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дни вынужденного прогула составляют, согласно производственного календаря: 47 (сорок семь) рабочих дней, соответственно, взысканию подлежит заработная плата в размере: 47 (рабочих дней) * 10 404,59 рубля (среднедневной заработок) = 489 015,73 рублей.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем прав работника, с учетом всех обстоятельств данного дела, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-к о применении меры дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде увольнения и восстановить ФИО1 в прежней должности.

Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 015 рублей 73 копейки.

Взыскать с Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2021 года.

Судья С.А.Ломов