«КОПИЯ»

Судья Первухин Д.Н. дело №22-1085/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 26 ноября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Магомедова Г.Г. и защитника адвоката Родиной Н.А. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2020 года, по которому

МАГОМЕДОВ Г.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый 

27 января 2016 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Губкинский ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

6 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Губкинский ЯНАО по ст. 2641, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; 

Постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от 15 сентября 2017 года условное осуждение отменено; 

23 января 2018 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района г. Губкинский ЯНАО по ст. 2641, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев; 

14 августа 2018 года освобожден условно-досрочно по постановлению Кумторталинского районного суда Республики Дагестан от 2 августа 2018 года на неотбытый срок 9 месяцев 24 дня, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, 

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 23 января 2018 года, окончательно ФИО1 назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей, наличие места работы, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Родина Н.А. просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование заявленных требований указывает, что суд при назначении наказания не в достаточной степени учел личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также не учел состояние здоровья его родителей, материальное положение его семьи, положительные характеристики с места жительства и работы, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. С учетом изложенного считает необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Буторов А.Н. считает их доводы необоснованными, назначенное наказание находит справедливым, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом установлены и приняты во внимание все данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит, что осужденным были совершены какие-либо действия, направленные на активное способствование раскрытию преступления. ФИО1 был застигнут сотрудниками полиции в момент совершения преступления и его самоизобличающие показания уже не имели весомого значения для раскрытия преступления.

Состояние здоровья родственников осужденного и близких лиц, их финансовое положение не являются предусмотренными законом смягчающими наказание обстоятельствами. Признание не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание - право суда, но не его обязанность. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит названные обстоятельства смягчающими наказание. Они были известны ФИО1, но не послужили для него сдерживающим фактором в поведении.

Признание ФИО1 своей вины являлось обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. 

Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст. ст. 531, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Суд назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По смыслу же ст. 47 УК РФ, лицо, виновное в совершении преступления, может быть лишено лишь специального права, предоставляемого в установленном законом порядке.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ, под транспортным средством, для целей настоящей статьи и статьи 2641 УК РФ, понимаются механические транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Следовательно, дополнительное наказание ФИО1 за совершенное преступление и по совокупности приговоров необходимо назначить в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами. 

Указанные изменения не ухудшают положения ФИО1, так как сужают круг транспортных средств, деятельность по управлению которыми ему запрещено осуществлять.

Кроме того в нарушение требований ст. 72 УК РФ суд не определил начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы, тогда как согласно положениям данной нормы о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму, либо со дня задержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, и по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 ноября 2020 года - дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговороставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения. 

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-44/2020 том 2 в Губкинском райсуде.