Дело № 2-1056/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 11 декабря 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасноярскЛесоМатериалы-Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярсклесоматериалы-Арт Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Оксид», Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными договоров об ипотеке и поручительства, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасноярскЛесоМатериалы-Уфа» (далее по тексту - ООО «КрасноярскЛесоМатериалы-Уфа»), Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярсклесоматериалы-Арт Уфа» (далее по тексту – ООО «Красноярсклесоматериалы-Арт» Уфа), Обществу с ограниченной ответственностью «Оксид» (далее по тексту – ООО «Оксид»), Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее по тексту – ООО «Новый дом»), ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного соглашения, обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ВТБ 24 (ЗАО) и Общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскЛесоМатериалы-Уфа» заключили кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного соглашения банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: кредитная линия - 12000000 рублей, срок - 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита, процентная ставка - 16,3 процента годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению заключены: договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Красноярсклесоматериалы-Арт Уфа» (далее - договор поручительства); договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Оксид»; договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом»; договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - договор об ипотеке-1); договор об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее - договор об ипотеке-2).

По условиям заключенного кредитного соглашения, кредитный лимит в размере 8000000 рублей был зачислен на расчетный счет ответчика. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства.

Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. С июня 2015 г. заемщик систематически нарушал оплату ежемесячных платежей по кредитному соглашению, оплачивая не в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые были оставлены ими без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному соглашению составляет - 5227451 руб. 86 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 4699150 руб. 39 коп.; задолженность по плановым процентам - 452910 руб. 94 коп.; задолженность по пени - 33786 руб. 33 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу - 41604 руб. 20 коп.

Пунктом 1.2 всех договоров поручительства установлена солидарная ответственность должника и поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам должника в полном объеме.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «КрасноярскЛесоМатериал-Уфа» своих обязательств по кредитному соглашению, у банка имеются все основания для предъявления требований к поручителям о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Пунктом 6.2 Договоров об ипотеке установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Следовательно, у банка имеются все основания для обращения взыскания на заложенное по указанным договорам залога имущество.

Истец просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскЛесоМатериалы-Уфа», Общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклесоматериалы-Арт Уфа», Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом», Общества с ограниченной ответственностью «Оксид», ФИО1, ФИО3 в пользу Банка ВТБ24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5227451 руб. 86 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - 4699150 руб. 39 коп., задолженность по плановым процентам - 452 910 руб. 94 коп., задолженность по пени - 33786 руб. 33 коп., задолженность по пени по просроченному долгу - 41604 руб. 20 коп.; расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскЛесоМатериалы-Уфа» № от ДД.ММ.ГГГГ; также обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ и №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом», путем его продажи с публичных торгов, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества согласно его рыночной стоимости - 4480000,00 рублей, а именно: производственное здание: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1758,6 кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, рыночная стоимость составляет 1906760 руб.; столярный цех с пилорамой, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1268,1 кв.м., инв. №, лит. ВВ1, адрес объекта: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № - рыночная стоимость составляет 1374936 руб.; право аренды земельного участка из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для производственных целей, площадью 8640 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р-н Чишминский, р.

<

адрес>, кадастровый номер объекта: № согласно кадастровому паспорту земельного участка - рыночная стоимость составляет 780000 руб. Растворно-бетонный узел, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 385,8 кв.м., инв. №, лит. Б, адрес объекта: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый номер объекта: № - рыночная стоимость составляет 1374936 руб.

ФИО2 в ходе судебного процесса предъявил встречные исковые требования к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании договоров об ипотеке №№-з01, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО ВТБ-24 и ООО «Новый Дом», и договора поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО ВТБ-24 и ООО «Новый Дом», мотивировав свои требования тем, что Нигматуллин Т.М. после смерти своей супруги является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ». В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года, ему стало известно, что директор ООО «НОВЫЙ ДОМ» - ФИО1, в обеспечение своевременного возврата кредита в размере 12000000 руб., полученного ООО «КрасноярскЛесоМатериалы-Уфа», заключил между ООО «НОВЫЙ ДОМ» и банком ПАО ВТБ-24, договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ и договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. и №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ. Договора были заключены без его согласия и одобрения сделок. Единственный участник (учредитель) и директор ООО «КрасноярскЛесоМатериалы-Уфа» ФИО3, который является сыном директора ООО «Новый Дом» ФИО1

ФИО2 просит признать недействительными договора об ипотеке №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО ВТБ-24 и ООО «Новый Дом», и договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ВТБ-24 и ООО «Новый Дом» и применить последствия недействительности сделок.

Истец (по первоначальному иску) ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя и возражение на встречное исковое заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО4 встречные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Представители ООО «КрасноярскЛесоМатериалы-Уфа», ООО «Красноярсклесоматериалы -Арт Уфа», ООО «Оксид», ООО «Новый дом», ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе предмет и основания заявленного первоначального и встречного исков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Банк ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и Общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскЛесоМатериалы-Уфа» заключили кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-27).

По условиям кредитного соглашения банк предоставил ответчику кредит на следующих условиях: кредитная линия - 12000000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 16,3 % годовых. 

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному соглашению заключены: договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Красноярсклесоматериалы-Арт Уфа» (т.1 л.д. 28-32), договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Оксид» (т.1 л.д.33-37), договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (т.1 л.д. 38-42), договор поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т.1 л.д.43-46), договор поручительства №-п05 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (т.1 л.д. 47-50), договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (т.1 л.д. 51-56), договор об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Новый дом» (т.1 л.д.58-63).

По условиям заключенного кредитного соглашения, кредитный лимит в размере 8000000 руб. был зачислен на расчетный счет ООО «КрасноярскЛесоМатериалы-Уфа» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

С июня 2015 г. заемщик нарушал оплату ежемесячных платежей по кредитному соглашению, оплачивая не в полном объеме (т.1 л.д.8-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-218).

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также остаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1.10 кредитного соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,7 (Ноль целых семь десятых) процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. Данное положение соответствует п.1 ст.811 ГК РФ, который позволяет сторонам устанавливать размер неустойки в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены в соответствующие периоды в месте жительства кредитора (если кредитор является юридическим лицом - в месте его нахождения). Указанное положение применяется, если иной размер процентов не предусмотрен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, если это установлено договором, неустойки может начисляться как на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1.13. кредитного соглашения в случае возникновения просроченн6ой задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредиторам в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляет неустойка (пеня) в размере 0,09 % за каждый день просрочки.

Банком были направлены требования исх. №№ № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочной оплате задолженности по кредитному договору. 

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, должником и его поручителями надлежащим образом не производятся.

Общая сумма задолженности должника перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5227451,86 руб.

Расчет долга судом проверен. При этом оснований для признания его неверным судом не установлено.

Кроме того, представленный истцом расчет не оспорен, иной расчет не представлен, ходатайства с приведением соответствующих мотивов о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

При таком положении, суд при решении вопроса о взыскании с ответчиков пени, исходит из представленного истцом в суд расчета. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, материальное положения ответчика само по себе не свидетельствует о неисполнимости решения суда, и не лишает истца права предъявить требование о принудительном исполнении обязательства к другим ответчикам.

Однако, требования истца о взыскании с ООО «Новый Дом» задолженности по кредитному соглашению №/-№ и договору поручительства №-п03 не подлежат удовлетворению, поскольку договор поручительства и договор об ипотеке подписаны директором ООО «Новый Дом» Х.Т. Нигматуллиным, но не одобрены учредителями ООО «Новый Дом». В Уставе ООО «Новый дом» указаны учредители ФИО5 (свидетельством о смерти подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО5), ФИО6 (принято наследство т.2 л.д. 66-75), ФИО7 (т.2 л.д.165-193), не были уведомлены о заключении договора поручительства №-п03.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 подано встречное исковое заявление (т.2 л.д. 159).

На основании ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам. 

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1617-О, от 23 июня 2016 года N 1289-О, от 29 сентября 2016 года N 1958-О и др.).

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости этого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество согласно п.1 ст.348 ГК РФ является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должником обязательств по обеспеченному залогом обязательству.

Пунктом 6.2 договоров об ипотеке установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ВТБ-24 и ООО «НОВЫЙ ДОМ»; признать недействительным договор об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ВТБ-24 и ООО «НОВЫЙ ДОМ»; признать недействительным договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ВТБ-24 и ООО «НОВЫЙ ДОМ»; применить последствия недействительности сделок. 

Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что он, после смерти супруги является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ДОМ».

В начале ноября 2017 года, ему стало известно, что директор ООО «НОВЫЙ ДОМ» - ФИО1, в обеспечение своевременного возврата кредита в размере 12 000 000 рублей, полученного ООО «КрасноярскЛесоМатериалы-Уфа», заключил между ООО «НОВЫЙ ДОМ» и банком ПАО ВТБ-24, договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ. и договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. и №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договора были заключены без его согласия и одобрения сделок.

Единственный участник (учредитель) и директор ООО «КрасноярскЛесоМатериалы-Уфа» - ФИО3, который является сыном директора ООО «Новый Дом» ФИО1

Кроме того, по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. в залог банку ПАО ВТБ-24 было передано все имеющееся у ООО «Новый Дом» недвижимое имущество. То есть, лишившись данного имущества, ООО «Новый Дом» не сможет заниматься хозяйственной деятельностью, что неизбежно приведет к банкротству Общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись (строки 14-16 выписки из ЕГРЮЛ).

Согласно Устава ООО «Новый Дом» уставный капитал общества сформирован в размере 10000 руб., доли в уставном капитале определены следующим образом: ФИО2 принадлежит доля уставном капитале в размере 34%, ФИО5 - 33%, ФИО7 - 33%. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ директором общества избран ФИО1 (строки 34-37 выписки из ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует и то, что в настоящее время (с 07.11.2013г.) ФИО1 является директором ООО «Новый Дом».

В суд истцом представлены копии договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в залог передано нежилое здание, 1 – этажный, общей площадью 1758,60 кв.м., инв. №, лит. А, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, залоговой стоимостью в размере 4757000 руб.; столярный цех с пилорамой, назначением: нежилое здание, 1 – этажный, общей площадью 1268,10 кв.м., инв. №, лит. ВВ1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, залоговой стоимостью в размере 3430000 руб.; право аренды земельного участка из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для производственных целей, площадью 8640 кв.м.; местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, кадастровый № согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданного Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся земельного участка, непосредственно занимаемого нежилым помещением, а именно общей площадью 8640 кв.м., сроком аренды на 40 лет, залоговой стоимостью в размере 8206500 руб.; договор об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в залог передан растворно-бетонный узел, нежилое здание, 1 – этажный, общей площадью 385,80 кв.м., инв. №, лит. Б, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, залоговой стоимостью в размере 1043500 руб.; договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО ВТБ-24 и ООО «НОВЫЙ ДОМ» (в лице директора ФИО1).

Пунктом 1.2 договора поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО ВТБ-24 и ООО «НОВЫЙ ДОМ» (в лице директора ФИО1) (Поручитель) установлена солидарная ответственность должника и поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам должника в полном объеме.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «КрасноярскЛесоМатериал-Уфа» своих обязательств по кредитному соглашению, у банка имеются все основания для предъявления требований к поручителям о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Как установлено судом по условиям договора поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО ВТБ-24 и ООО «НОВЫЙ ДОМ» (в лице директора ФИО1) (Поручитель), ООО «НОВЫЙ ДОМ» несет солидарную ответственность перед ПАО ВТБ-24 за обязательства в случае просрочки оплаты кредита ООО «КрасноярскЛесоМатериал-Уфа» в сумме 12 000 000 рублей. То есть отвечает всем принадлежащим Поручителю имуществом.

Пунктом 6.2 Договоров об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ и №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО ВТБ-24 (Залогодержатель) и ООО «НОВЫЙ ДОМ» (в лице директора ФИО1) (Залогодатель) установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Следовательно, у банка имеются все основания для обращения взыскания на заложенное по указанным договорам залога имущество.

Договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ и №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО ВТБ-24 (Залогодержатель) и ООО «НОВЫЙ ДОМ» (в лице директора ФИО1) (Залогодатель) представляют собой крупную сделку, в отношении которой также имеется заинтересованность директора общества «НОВЫЙ ДОМ» ФИО1 и участника (учредителя) ООО «КрасноярскЛесоМатериал-Уфа» ФИО3 (который также являлся единоличным исполнительным органом обществ), совершенную в отсутствие одобрения единственного не заинтересованного в совершении сделки участника общества «НОВЫЙ ДОМ» ФИО1 (статьи 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), при этом обществу «НОВЫЙ ДОМ» могут быть причинены убытки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Порядок совершения крупных сделок предусмотрен ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), согласно которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункта 13 Устава ООО «НОВЫЙ ДОМ» к крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более пятидесяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) разъяснено, что при решении вопроса о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Согласно данным представленного Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> бухгалтерского баланса ООО «НОВЫЙ ДОМ» на ДД.ММ.ГГГГ., стоимость активов общества на указанную дату составляла 408 000, 00 руб. Соотношение которых с суммой поручительства по оспариваемому договору поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, (12 000 000 руб.), а также со стоимостью имущества ООО «НОВЫЙ ДОМ», переданного в залог залогодержателю по договору об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ и №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ (12 000 000 руб.) с очевидностью свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются для ООО «НОВЫЙ ДОМ» крупными.

Данный факт также подтверждается ответом на запрос, полученным от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, согласно которому иное недвижимое имущество, кроме переданного в залог у ООО «Новый Дом» отсутствует.

О наличии неблагоприятных последствий для общества свидетельствует возможность выбытия из собственности ООО «Новый Дом» имущества стоимостью 12000000 руб.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица,

являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

При этом в п.п. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников (акционеров) общества (голосующих акций акционерного общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1, являясь директором ООО «НОВЫЙ ДОМ», который выступал поручителем и займодавцем по обязательствам ООО «КрасноярскЛесоМатериал-Уфа», также одновременно являлся отцом единственного участника (учредителя) ООО «КрасноярскЛесоМатериал-Уфа», ФИО3, который одновременно являлся и директором ООО «КрасноярскЛесоМатериал-Уфа» суд приходит к выводу о том, что в отношении ООО «НОВЫЙ ДОМ» оспариваемые договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО ВТБ-24 и ООО «НОВЫЙ ДОМ» являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО1 и ФИО3

Факт близких родственных отношений между ФИО1 и ФИО3 также подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 и пояснениями ФИО1

При указанных обстоятельствах сделки подлежали совершению с соблюдением порядка одобрения, предусмотренного ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указано ранее, порядок одобрения крупной сделки предусмотрен ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с п. 3 которой решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В то же время в соответствии с п. 8 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент совершения оспариваемых сделок – 21.07.2014г., участниками общества «НОВЫЙ ДОМ» являлись ФИО2 и ФИО5

Учредитель ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти ФИО5). После смерти ФИО5 ФИО6 принято наследство т.2 л.д. 66-75) и последний стал единственным учредителем (участником) ООО «НОВЫЙ ДОМ».

Однако из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемых договоров было получено их согласие. Следовательно, сделки в установленном порядке не одобрены.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества, сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки являются убыточными для общества «НОВЫЙ ДОМ». Так, об убыточности для ООО «НОВЫЙ ДОМ» оспариваемых договоров свидетельствует то обстоятельство, что указанным обществом предоставлено поручительство, а также передано в залог имущество фактически в пользу юридического лица без встречного предоставления. При этом стоимость переданного в залог имущества составляет значительную долю в активах ООО «НОВЫЙ ДОМ».

Пунктом 5 ст. 45 и п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены случаи, при которых в удовлетворении требований о признании крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной может быть отказано судом, а именно, при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества; недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Приведенных обстоятельств, препятствующих признанию недействительными оспариваемых ООО «НОВЫЙ ДОМ» договоров об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НОВЫЙ ДОМ», судом не установлено.

Учитывая, что порядок одобрения крупных сделок, а также сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не был соблюден участниками общества «НОВЫЙ ДОМ», указанные сделки - об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Банк ВТБ – 24 и ООО «НОВЫЙ ДОМ» следует признать недействительными.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст.и 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение судом выносится в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в связи с чем, с ООО «КрасноярскЛесоМатериалы-Уфа», ООО «Красноярсклесоматериалы-Арт Уфа», ООО «Оксид», ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 40337 руб. 25 коп. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасноярскЛесоМатериалы-Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярсклесоматериалы-Арт Уфа», Обществу с ограниченной ответственностью «Оксид», Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного соглашения, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскЛесоМатериалы-Уфа», Общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклесоматериалы-Арт Уфа», Общества с ограниченной ответственностью «Оксид», ФИО3, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) остаток ссудной задолженности в размере 4699150 руб. 39 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 452910 руб. 94 коп., задолженность по пени в размере 33786 руб. 33 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 41604 руб. 20 коп., а всего 5227451 (пять миллионов двести двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 86 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскЛесоМатериалы-Уфа», Общества с ограниченной ответственностью «Красноярсклесоматериалы-Арт Уфа», Общества с ограниченной ответственностью «Оксид», ФИО3, ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 40337 (сорок тысяч триста тридцать семь) руб. 25 коп.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «КрасноярскЛесоМатериалы-Уфа».

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ООО «НОВЫЙ ДОМ» о признании недействительными договоров об ипотеке и договора поручительства, применении последствия недействительности сделок, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ-24 (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом».

Признать недействительным договор об ипотеке №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ-24 (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом».

Признать недействительным договор поручительства №-п03 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ-24 (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый Дом». 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд.

Судья (подпись). 

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев

Чишминского районного суда