П Р И Г О В О Р

 №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> городской суд Московской области в составе: 

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника 

<

данные изъяты> городского прокурора Крыловой Е.В.,

потерпевшей ФИО55

подсудимого ФИО1 ФИО19, 

защитника Фокина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Семейновой С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ уроженца г. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> постоянной регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей: сыновей ДД.ММ.ГГГГ гг. р., дочь ДД.ММ.ГГГГ не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> области за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбывал в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Калужской области, освобожден ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение смерти ранее знакомой ему ФИО21, возникший в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО22 и желая их наступления, колюще-режущим предметом умышленно нанес ФИО23. не менее четырех ударов в область шеи, не менее пяти в область туловища, не менее двух в область лица, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, также нанес не менее шести ударов кулаками рук в область лица, а также причинил не менее четырех резаных ран в область правой кисти, причинив тем самым последней, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: одно колото-резаное ранение шеи с раневым каналом в направлении сверху вниз, слева вправо, спереди кзади, с повреждением с повреждением 1/2 диаметра левой внутренней яремной вены, которое согласно пунктам 6.1.26 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью ФИО24. по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки слева с раневыми каналами в направлении спереди кзади, с повреждениями левого легкого, кровоизлиянием в левую плевральную полость, которые согласно пункту 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили тяжкий вред здоровью ФИО25. по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; одно колото-резаное ранение мягких тканей левой щечной области с раневым каналом в направлении слева вправо и сверху вниз, которое согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью ФИО26. по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; одно колото-резаное ранение левой заушной области с раневым каналом в направлении сверху вниз, слева вправо, сзади кпереди, сверху вниз, которое согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью ФИО27 по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; одно колото-резаное ранение левой подключичной области с раневым каналом в направлении спереди кзади, которое согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью ФИО28 по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; одно колото-резаное ранение передней поверхности шеи слева с раневым каналом в направлении сверху вниз, слева вправо, спереди кзади, которое согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью ФИО29 по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; два колото-резаных ранения задней поверхности шеи с раневым каналом в направлении сверху вниз, слева вправо, сзади кпереди, сверху вниз, которые согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью ФИО30. по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; одно колото-резаное ранение правой дељтовидной области с раневым каналом в направлении сзади кпереди, слева вправо, сверху вниз, которое согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью ФИО31. по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; одно колото-резаное ранение левого плеча с раневым каналом в направлении слева вправо, которое согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило легкий вред здоровью ФИО32 по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; одну резаную рану 4 пальца правой кисти, которая согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили легкий вред здоровью ФИО33 по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит; кровоподтеки лобной области справа, левой половины лица, нижней губы, которые согласно пункту 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили легкий вред здоровью ФИО34 по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть ФИО35 наступила от ранений шеи и грудной клетки с повреждениями внутренней яремной вены, легкого, с развитием острой кровопотери. Между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО36 и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1, будучи допрошен в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминированного деяния признал частично, указав, что не причинял потерпевшей телесных повреждений, кроме трех проникающих ножевых ранений, указанных в обвинении первыми, заявил о раскаянии в содеянном, сообщил, что преступление совершено им спонтанно, без заранее обдуманного умысла, было вызвано тем, что потерпевшая сама пыталась его ударить ножом, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из показаний ФИО1, которые были им даны при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 2, л. д. 80-84, л. д. 123-126), следует, что он в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ ночью, оказавшись в 

<

адрес> в магазине недалеко от железнодорожной станции познакомился с женщиной по имени ФИО37 которая, узнав от него, что он занимается ремонтом квартир, пригласила его к себе. Он представился ФИО38, так как его настоящее имя ему не нравится. У ФИО39 он проживал на протяжении двух недель. На протяжении двух недель проживая у ФИО40 он совместно с ней и ее друзьями распивали спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у ФИО41 между ФИО1 и ФИО42 произошел конфликт, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе конфликта ФИО43 стала хватать его за лицо руками, при этом ФИО44 расцарапала ему лицо, после этого он ударил ФИО45 по лицу кулаком. Далее ФИО46 молча вышла из комнаты и вернулась с ножом в руке и кинулась на ФИО1, пытаясь ударить его ножом в область груди. ФИО1 сразу ударил ФИО47 по лицу кулаком, и она упала, затем она встала и снова попыталась ударить его ножом в область груди. ФИО1 выхватил нож у ФИО48 из руки и нанес ей три удара ножом, два в область груди, один в область шеи. После произошедшего он вытер нож каким-то полотенцем. Далее ФИО1 вышел из квартиры на улицу, и обнаружил в кармане мобильный телефон, который принадлежал ФИО49 и который она ему ранее дала пользоваться, и выкинул его. После случившегося он направился к подруге ФИО50 по имени ФИО51, у которой до утра находился на работе в котельной г. 

<

данные изъяты>. После рабочая смена М-ны закончилась, и они направились к ней домой, где он поспал, а потом уехал в 

<

данные изъяты> на площадь трех вокзалов, где продолжал распивать спиртные напитки с людьми без определенного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 решил поехать к ФИО53 В вечернее время они с ФИО54 поехали в гостиницу на ул. 

<

адрес> где ФИО1 и был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается. После совершения убийства ФИО52. собирался добровольно явиться в правоохранительные органы и чистосердечно признаться в совершении убийства ФИО56 однако он не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно, без оказания какого-либо давления. 

Потерпевшая ФИО57 будучи допрошена в судебном заседании, показала, что является дочерью ФИО58 Мать злоупотребляла спиртными напитками, проживала одна в квартире на ул. 

<

адрес> В середине ДД.ММ.ГГГГ. представила ей своего знакомого ФИО59 сказала, что раньше с ним работала, и что он будет жить у нее. Ей, ФИО60 не нравилось это, однако она ничего сделать не могла. ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов мать позвонила ей и попросила помочь выгнать ФИО61 из квартиры. Поскольку ФИО62. по голосу поняла, что мать находиться в сильном алкогольном опьянении, то отказалась к ней ехать. После этого вечером этого дня и утром следующего она звонила матери, но ее телефон был отключен. Около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ г. она поехала к матери домой, дверь была не заперта на ключ, в квартире она обнаружила труп матери с ножевыми ранениями. Впоследствии ей стало известно, что мать убил ее сожитель, которого зовут ФИО1, присутствующий в зале на скамье подсудимых и представлявшийся ранее ФИО63 

Вина ФИО1 в убийстве ФИО64. подтверждается также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей:

ФИО65 (том 1, л. д. 87-88), о том, что он является сотрудником 

<

данные изъяты> ОП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № возбужденному СО по г. 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по Московской области по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, трупа ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резанными ранениями туловища и шеи, в 

<

данные изъяты> ОП УМВД России по 

<

данные изъяты> району ГУ МВД России по Московской области доставлен ФИО1, который собственноручно написал явку с повинной. В явке с повинной ФИО1 указал, что в ночь с 

<

данные изъяты>, точное время он не помнит, находясь по адресу

<

адрес> нанес несколько ударов ножом ФИО67 после чего скрылся. Вину свою ФИО1 признает полностью и раскаивается в содеянном. ФИО1 писал чистосердечное признание добровольно, по собственной инициативе, какого-либо физического и психологического давления на него ФИО68 а также кем-либо из сотрудников 

<

данные изъяты> ОП по УМВД России по 

<

данные изъяты> району не оказывалось.

ФИО69. (том 1, л. д. 89-94), о том, что она является знакомой ФИО70. ДД.ММ.ГГГГ петрова пришла к ней домой с молодым человеком, которого представила как своего мужа ФИО71. ФИО72 и ФИО73 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе распивали спиртные напитки, потом ФИО74 предложила пойти к ней домой. Они все вместе пошли к ФИО75 домой по адресу: 

<

адрес> где продолжили распитие спиртного. Примерно в 00 часов 00 минут ФИО76. начала собираться домой, между ФИО77 и ФИО78 завязалась ссора, и ФИО79 ушел вместе с ФИО80 ночевал в эту ночь у нее. 19ДД.ММ.ГГГГ он также ночевал у ФИО81 при этом утром он уходил обратно к ФИО82 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находилась на работе, на суточном дежурстве. Примерно в 13 часов 30 минут на ее мобильный телефон с абонентского №, находившегося в пользовании у ФИО83 позвонил ФИО84 который сказал, что та его выгоняет, а ему некуда пойти. ФИО85. предложила ФИО86 приехать к ней на работу, он согласился. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО87 приехал к ней на работу. ФИО88 обратила внимание, что у ФИО89 на левой щеке царапина. Она спросила, откуда у него царапина на лице, на что ФИО90 рассказал, что это его поцарапала ФИО91., что они поссорились и подрались. Из-за чего ФИО92 поссорился с ФИО93., он не рассказывал. Также ФИО94 сказал, что забыл у ФИО95 свое кольцоДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут ФИО96 с 

<

данные изъяты> поехала к ней домойФИО97 лег спать, ФИО98 М.А. с дочкой поехала в больницу. Примерно в 12 часов 00 минут она вернулась домой, однако ФИО99 уже не было. Больше ФИО100 она не видела;

ФИО101. (том 1, л. д 102-104), о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> над квартирой ФИО102. Последние три месяца ФИО103 постоянно злоупотребляла спиртными напитками, приводила различных мужчин. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, из квартиры №, принадлежащей ФИО104 доносился шум праздника. В какой-то момент, на непродолжительный период времени, шум резко прекратился, после чего ФИО105 услышала удар, как будто упало что-то большое. ФИО106 решила выяснить, что происходит и постучала в дверь квартиры № так как именно из нее и доносился звук. Подойдя к двери квартиры, ФИО107. услышала, как кто-то говорил: «Лежи, лежи, лежи, сука». Потом ФИО108. услышала шаги, приближающиеся к двери и кто-то тем же голосом что и ранее спросил «Кто там?», на что ФИО109. ответила, что это соседи. Ранее неизвестный ей мужчина немного приоткрыл дверь, посмотрел не нее и тут же резко закрыл дверь обратно. ФИО110 не смогла подробно запомнить, как выглядел мужчина, но она запомнила, что на вид ему было около 30-35 лет, он был худощавого телосложения, славянской внешности. Больше ФИО111. никого не видела.

Оглашенные показания ФИО112Н. (том 1, л. д. 105-107), ФИО113. (том 1, л. д. 108-110), ФИО114. (том 1, л. д. 99-101ФИО115. (том 1, л. д. 84-86), показавших, что являются знакомыми или соседями ФИО116 которую характеризуют отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, сообщивших о том, что ФИО117. неоднократно, в том числе во время, приближенное к совершению преступления, приводила к себе в квартиру не известных соседям мужчин, суд считает не имеющими доказательственного значения для установления вины подсудимого ввиду не осведомленности свидетелей об обстоятельствах, непосредственно касающихся совершенного преступления, однако учитывает, как характеризующие потерпевшую и дающие представления об образе ее жизни.

Помимо показаний самого подсудимого, не доверять которым суд оснований не усматривает, потерпевшей и свидетелей обвинения, вина ФИО1 в убийстве ФИО118. подтверждена также и письменными доказательствами, исследованными судом, а именно:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ г. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП следственного органа, об обнаружении трупа ФИО119 с множественными ножевыми ранениями, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного преступления и послужившим поводом к возбуждению уголовного дела (том 1, л. д. 19);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицами, в ходе которого осмотрено место совершения ФИО1 преступления - 

<

адрес> зафиксировано расположение места преступления в жилом доме, обстановка, соответствующая описанию допрошенных лиц, изъяты предметы, впоследствии выступившие предметом судебных экспертиз и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л. 

<

...>); 

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен труп ФИО120., зафиксированы телесные повреждения, имеющеюся на трупе, их характер и локализация (том 1, л. д. 43-48);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес несколько ударов ножом ФИО121., после чего скрылся (том 1, л. д. 69-70);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г., с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 на месте совершения преступления воспроизвел свои показания и продемонстрировал, каким образом совершил убийство ФИО122. (том 2, л. д. 91-101);

протоколом предъявления для опознания ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая ФИО123. уверено опознала в САУНИНЕ, человека, который был представлен ей ее матерью ФИО124 как ФИО126 Данный мужчина проживал у ее матери ФИО125. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (том 1, л. д. 73-76);

протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому свидетель ФИО127. уверенно опознала в САУНИНЕ мужчину, которого ФИО128. ДД.ММ.ГГГГ. представила ей как ФИО129 и о котором она давала показания, изложенные в тексте приговора выше (том 1, л. д. 95-98);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой в помещении СМЭ г. 

<

данные изъяты> изъята одежда, в которой был доставлен труп ФИО130., выступившая предметом судебных экспертных исследований и признанная вещественными доказательствами по уголовному делу, и биологические объекты, использовавшиеся в качестве образцов для сравнительного исследования (том 1, л. д. 113-117);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у ФИО1 были изъяты образцы крови, использовавшиеся при производстве судебных экспертиз (том 1, л. д. 119-120);

протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ предметы, в том числе 11 отрезков светокопировальной пленки, 18 окурков, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> свитер, футболка, трусы ФИО131 изъятые в ходе выемки в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», использовавшиеся при проведении экспертиз, носящие следы совершенного преступления и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2, л. д. 59-64);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО132. устанволено наличие телесных повреждений: Колото-резаное ранение шеи (N3) с повреждением 1/2 диаметра левой внутренней яремной вены; колото-резаные проникающие ранения грудной клетки слева (N6, N7), с повреждениями левого легкого. Кровоизлияние в левую плевральную полость (500 мл жидкой крови и 240 грамм в виде свертка); Колото-резаные ранения мягких тканей левой щечной области (N1), левой заушной области (N2), левой подключичной области (N5), передней поверхности шеи слева (N4), задней поверхности шеи (N9, N10), правой дельтовидной области (N11), левого плеча (N8); Резаная рана 4 пальца правой кисти (N12); Кровоподтеки лобной области справа, левой половины лица, нижней губы, подбородочной области, левой молочной железы; Ушибленные раны нижней губы; Признаки острой кровопотери: запустевание крупных сосудов и полостей сердца; бледная окраска мягких тканей, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием сосудов почек, щитовидной железы. Наличие этилового спирта в крови в концентрации: в крови-4,0%0, в моче-4,8%0. Установлен характер и локализация телесных повреждений, первые три из которых являлись опасными для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, образовались в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета. Смерть наступила не позднее 1 часа с момента причинения повреждений. На момент преступления потерпевшая находилась в алкогольном опьянении, степень которого обычно оценивается, как тяжелая с учетом концентрации алкоголя в организме (том 1, л.д. 138-159);

заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого в подногтевом содержимом с правой руки трупа ФИО133. установлено присутствие крови человека. В подногтевом содержимом с левой руки трупа ФИО134 крови не обнаружено. На электрофореграмме продуктов амплификации гена амелогенина на матрицах ДНК из препаратов, выделенных из объектов 366-10,12-15 на пяти окурках сигарет «Rothmans» из мусорного ведра, были выявлены двухфрагментные профили (ХУ) с одинаковым соотношением масс в обоих фрагментах, что формально соответствует мужскому генетическому полу. На матрицах ДНК из препаратов, выделенных из следов слюны в объекте 366-8 еще на одном окурке сигареты «Glamour» из мусорного ведра, в объекте 366-17 на окурке сигареты «Rothmans» с пола кухни, из следов биологического происхождения в объектах 366-25,26 в подногтевом содержимом с правой и левой рук трупа ФИО2, выявляется двухфрагментный профиль гена амелогенина (ХУ) с некоторым преобладанием Х фрагмента, что может свидетельствовать о смешении следов мужского и женского генетического пола, что не противоречит показаниям ФИО1 и свидетелей обвинения об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, в части совместного проживания с потерпевшей и оказанием ею физического воздействия на ФИО1 путем нанесения царапин ногтями на лице (том 2, л.д. 1-35);

заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого на девяти окурках сигарет с фильтром марки «Гламур» - (об. 1-8,16), одном белом окурке сигареты с фильтром марки «ЕССЕ» - (об. 9), семи белых окурках сигарет с фильтром марки «Ротманс» - (об. 10 -15, 17), изъятых в ходе осмотра места происшествия («в мусорном ведре», «пол кухни»), обнаружена слюна, следов подозрительных на кровь не обнаружено. На одном белом окурке сигареты марки «Гламур», изъятом в ходе осмотра происшествия («пол кухни») слюна не обнаружена, следов подозрительных на кровь не обнаружено. На одном смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия («коридор на кухню»-об. 18), отмечалась слабоположительная реакция на кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с минимальным количеством крови, а так же ее разрушением в результате воздействия внешних факторов. На трех смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия («комната»-об. 19-12), на свитере (в постановлении «кофта»)-(об. 22), футболке (об. 23,24) с трупа ФИО135 обнаружена кровь человека. На трусах трупа ФИО136об. 25а-25в) обнаружена кровь человека, в материале (об. 25а) с примесью спермы. Указанные выводы эксперта соответствуют показаниям ФИО1 об обстоятельствах, предшествовавших и сопутствовавших совершению им преступления (том 1, л. д. 197-203);

заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого, ФИО1 была причинена поверхностная рана на тыльной поверхности 1-ого пальца левой кисти в проекции межфалангового сустава. Морфологические особенности изменения раны не исключают причинение этого повреждения (п.1) в срок, указанный в постановлении, и позволяют полагать, что это повреждение (п.1) по механизму трения (скольжения). Выводы эксперта не противоречат показаниям ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, что также подтверждает их достоверность (том 2, л. д. 42-44).

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости. 

Оценивая собранные письменные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия и государственным обвинителем по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что ФИО1 и ФИО137 сожительствовали около недели до совершения преступления, между ними периодически возникали конфликты, о чем свидетельствует как свидетель ФИО138 так и потерпевшая ФИО139 В день совершения преступления ФИО140 и ФИО1 совместно употребляли спиртные напитки, между ними в очередной раз произошел конфликт, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО141 согласно которым мать звонила ей в состоянии алкогольного опьянения и просила помочь выгнать ФИО1 из квартиры. После этого в момент времен полностью соответствующей указанному в обвинении временному интервалу совершения преступления, свидетель ФИО142 слышала из квартиры ФИО143. звуки застолья, затем ссоры, затем – падение на пол тяжелого предмета, после которого звуки ссоры затихли, слышала из квартиры мужской голос, которым была высказана реплика, вполне соответствующая сложившейся после убийства ситуации, видела в квартире мужчину, описание которого не противоречит внешности ФИО1. Представленные письменные доказательства обвинения не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и самого ФИО1, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и правовых последствий отказа от показаний, данных с участием защитника, являются в связи с этим допустимым доказательством подлежащим использованию в доказывании наряду и в совокупности с другими доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом. 

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, не противоречивыми, полностью соответствующими как друг другу, так и письменным доказательствам, исследованным судом, по существу не оспариваются защитой. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре подсудимого потерпевшей и свидетелями, защитой не представлено, а судом не добыто. 

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в том, что убийство ФИО144. совершил ФИО1, суд не имеет.

Таким образом, у суда имеются все необходимые основания для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначения ему наказания за содеянное. 

Вместе с тем, из описания содеянного в фабуле обвинения ФИО1 суд исключает не имеющие юридического значения для квалификации содеянного сведения о датах рождения подсудимого и потерпевшей, а также не нашедший объективного подтверждения в ходе судебного следствия и противоречащий описанию содеянного в части возникновения у ФИО1 умысла на убийство ФИО145 в ходе возникшей ссоры, то есть фактически внезапно, вывод о том, что орудие преступления было заранее приискано подсудимым. 

Частичное признание вины ФИО1 суд расценивает, как форум реализации предоставленного ему уголовно-процессуальным законом права на защиту, с целью смягчить ответственность за содеянное, к данным ФИО1 показаниям в данной части относится критически, как к не имеющим объективного подтверждения. Судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 и потерпевшая ФИО146 находились наедине, третьи лица на место совершения преступления не присутствовали, имеющиеся на трупе ФИО147 телесные повреждения образовались одномоментно, в результате воздействия колюще-режущего предмета, по одному механизму. Наличие на трупе ФИО149 повреждений лица в виде кровоподтеков полностью соответствует показаниям ФИО1 о том, что он дважды ФИО148 удары по лицу. Таким образом, оснований считать, что часть телесных повреждения нанесена другим лицом, не имеется. Кроме того, суд обращает внимание на то, что данные телесные повреждения, причинение которых ФИО1 не признает, не находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшей, в связи с чем доводы ФИО1 не имеют правового значения для квалификации его действий по ст. 105 УК РФ. 

Оснований считать, что ФИО1 действовал в рамках самообороны, суд не имеет, поскольку, как установлено судом, потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, от ударов ФИО1 падала, то есть с трудом держалась на ногах, ФИО1 отобрал у нее нож, то есть возможная угроза его жизни была устранена, в связи с чем никакой объективной необходимости в нанесении ударов ножом потерпевшей не имелось. При этом количество ударов, их локализация в жизненно важных областях тела потерпевшей, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство ФИО150., поскольку он с учетом характера своих действий не мог не осознавать, что он повлеку смерть потерпевшей, и желал наступления данных общественно опасных последствий. 

Вместе с тем, исходя из принципа толкования не устранимых сомнений в пользу обвиняемого, принимая во внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия версия подсудимого о том, что совершению им преступления предшествовали противоправные действия ФИО151 выразившиеся в угрозе убийством ФИО1, применением к последнему физического воздействия, не опровергнута обвинением, а помимо показаний самого ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля ФИО152 о том, что она после совершения преступления видела на лице ФИО1 царапины, заключением генетической экспертизы, согласно которой под ногтями пальцев рук трупа ФИО153 обнаружена кровь мужчины, заключением судебной медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой у ФИО1 имеется телесное повреждение пальца, время и механизм образования которого не противоречат версии подсудимого, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления. 

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л. д. 52-56), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может это делать в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

С учетом изложенных в заключении комиссии экспертов сведений, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, в ходе которого подсудимый вступал в адекватный речевой контакт, вел себя соответственно обстановке в судебном заседании, суд признает ФИО1 полностью вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденном материалами уголовного дела и не оспариваемом подсудимым, обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела суд имеет все основания считать, что состояние опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на убийство потерпевшей.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает наличие такого обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, помимо указанного выше, как опасный рецидив преступлений; такие смягчающие наказание обстоятельства, кроме вышеуказанного, как признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетних детей; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту фактического проживания, однако ранее судим за совершение тяжкого корыстно-насильственного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками, что следует из материалов дела и подтверждено вышеуказанным заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, отрицательно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, что свидетельствует о том, что ФИО1 не извлек должных выводов из предыдущего привлечения к уголовной ответственности и не пожелал встать на путь исправления; мнение государственного обвинителя, полагавшего, что с учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления наказание ФИО1 может быть назначено только в виде лишения свободы, и основании применения в его отношении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют; мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании подсудимого, имеющей к нему претензии морального и материального характера; мнение подсудимого и его защитника, просивших максимально смягчить наказание ФИО1 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств; возраст и состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что в целях достижения целей и задач уголовной ответственности наказание ФИО1 должно быть связано с лишением свободы, а его исправление возможно лишь при условии его реального отбывания. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при назначении подсудимому наказания не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не носят какого-либо исключительного характера и не оказывают существенного влияния на общественную опасность содеянного. 

С учетом изложенного, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и позицию участников судебного разбирательства, считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией указанной нормы уголовного закона дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 оказывал юридическую помощь адвокат 

<

данные изъяты> городской коллегии адвокатов ФИО154. по назначению следователя и суда.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, постановлением следователя от 22.02.2017 г. Фокину В.Г. за 8 дней работы по уголовному делу выплачено вознаграждение в размере 4960 руб. (том 2, л. д. 173-174).

В судебном заседании адвокат Фокин В.Г. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 1 дня по назначению суда, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 550 руб. 

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Фокина В.Г. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО155 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО156 оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО157 исчислять с 22 марта 2017 года. 

Зачесть в счет отбытого ФИО1 ФИО158 наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 18 окурков сигарет, 11 отрезков следокопировальной пленки со следами пальцев рук, свитер, футболку, трусы ФИО159. - хранятся в камере вещественных доказательств СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по Московской области (том 2, л.д. 65-66), уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО160 в пользу ФИО161 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступления, 1000000 руб., материального ущерба – 63457 руб., всего 1063457 (один миллион шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 

Выплатить адвокату Фокину В.Г. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет 

<

данные изъяты> городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 550 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в течение одного дня в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1 ФИО162

Взыскать с ФИО1 ФИО163 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 4960 руб. и 550 руб. соответственно, а всего 5510 (пять тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов