Дело № 2а-1478/2019 

64RS0043-01 -2019-001654-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А.,

при секретаре Рохман С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ФИО1. судебному приставу исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, начальнику отдела - старшего судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г.Саратова ФИО3, Управлению УФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица ФИО6 ФИО18, ФИО4 ФИО19 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя,

установил:

административный истец обратился в суд к ответчикам в обоснование своих требований ссылается на то, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.11.2015 по делу № 2-4980/2015 с ФИО5 ФИО20 в пользу Г1АО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 02.1 1.2013 в размере 1 156 162,30 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN TIIDA VIN: №, 2013 г.в., установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 561 659 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № ФС 021823653.

Указанный исполнительный лист предъявлен в Волжский РОСП г. Саратова.

г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 8547/18/64040-ИП.

Представителем Банка в адрес Красногвардейский РОСП УФССП по Оренбургской области 07.09.2018 (код ШЛИ 80080428383349) направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 (т.к. ранее исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2), выразившееся в ненаправлении заложенного имущества на торги. Своевременно ответ на указанную жалобу не дан.

В связи с чем, представителем ПАО «Мособлбанк» направлена жалоба в порядке подчиненности в УФССП по Саратовской области на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО6, выразившееся в нерассмогрении Жалобы в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава Саратовской области ФИО7 от 14.11.2018 отказано в удовлетворении жалобы представителя ПАО «Мособлбанк». К указанному постановлению приложено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО6 от 21.09.2019. которым жалоба о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2 в части не принятия мер по передаче имущества на торги удовлетворена.

Актом судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 наложен арест на транспортное средство иные данные, VIN: иные данные, 2013 г.в.,

вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права,

вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно официального сайта ФССП исполнительное производство №

8547/18/64040-ИП в отношении ФИО5 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

В нарушение ст. 87 Закона заложенное имущество - NISSAN TIIDA, VIN: №, 2013 г.в, судебными приставами - исполнителями ФИО1, ФИО2 фактически не передан на публичные торги.

Просят суд, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Волжского POCII г. Саратова ФИО1, ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда - не направлении арестованного заложенного имущества - транспортного средства иные данные. VIN: №, 2013 г.в., на публичные торги.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 принять процессуальные меры по реализации транспортного средства NISSAN TIIDA, VIN: №, 2013 г.в., путем передачи на публичные торги.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО5 полагалась в разрешении требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава- исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленным настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из документов представленных истцом 21.09.2018 г. начальником отдела судебным приставом Волжского РОСП г.Саратова ФИО6 была удовлетворена жалоба о признании бездействий судебного пристава исполнительная Волжского РОСП г.Саратова ФИО2 в части не принятия мер по передаче имущества на торги.С требованиями о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Волжского РОСГ1 г. Саратова ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда - не направлении арестованного заложенного имущества - транспортного средства иные данные, VIN: иные данные, 2013 г.в., на публичные торги административный истец обратился лишь 15.04.2019 г.,- то есть истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями. Ходатайств о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 94 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец пропустил срок подачи административного заявления в суд, судом не установлено уважительных причин пропуска срока, в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО2, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда - не направлении арестованного заложенного имущества - транспортного средства иные данные, VIN: №, 2013 г.в., на публичные торги в связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований суд отказывает.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда - не направлении арестованного заложенного имущества - транспортного средства иные данные, VIN: №, 2013 г.в., на публичные торги, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО8 на основании исполнительного листа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 8547/18/64040- ИП.

г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова Креп А.И. на основании акта о наложении ареста наложен арест на транспортное средство иные данные TIIDA, VIN: иные данные, 2013 г.в.,.

г. судебным приставом исполнителем Волжского РОСП г.Саратова ФИО9 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО9 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСГ1 г. Саратова ФИО10 направлена заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества.

г. Территориальным управлением агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области поручено ИП ФИО11 принять на торги арестованное имущество.

г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО12 на основании акта передачи арестованного имущества на торги, имущество передано на торги. 12.03.2019 г. направлено уведомление о проведении торгов.

Согласно протокола № 2 открытого аукциона № 2 по реализации арестованного имущества по лоту № 6 от 17.04.2019 г. торги признаны несостоявшимися.

г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

г. от МОСОБЛБАНК в адрес начальника Волжского РОСП поступило заявление об отложении исполнительных действий и отзыве автомобиля с торгов в связи с обращением в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены.

г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление об отзыве имущества с реализации.

Исследовав материалы исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 не принимались меры по направлению имущества, на публичные торги в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО12 на основании акта передачи арестованного имущества на торги, имущество передано на торги. Торги не состоялись, судебным приставом- исполнителем Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Действия действиях судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 соответствуют требованиям закона и направлены на исполнение судебного решения в пользу взыскателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава - исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 отсутствуют бездействия выразившиеся в не направлении арестованного заложенного имущества

на публичные торги, в связи с чем в указанной части требования

административного истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлено бездействие судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г. Саратова оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО1 принять процессуальные меры по реализации транспортного средства иные данные, VIN: №, 2013 г.в., путем передачи на публичные торги не имеется.

Кроме того, административный истец обратился в Волжский РОСП г. Саратова с заявлением об отложении исполнительных действий и отзыве автомобиля с торгов, указанное заявление удовлетворено судебным приставом следовательно передача имущества на торги не возможна.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено факта бездействия судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ФИО1, ФИО2, выразившееся в не направлении арестованного заложенного имущества на публичные торги в связи с чем, отсутствую предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского РОСП г. Саратова ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему подразделения, а также по исполнительному производству № 8547/18/64040-ИП в отношении ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ФИО1, судебному приставу исполнителю Волжского POCП г. Саратова ФИО2, начальнику отдела - старшего судебного пристава исполнителя Волжского РОСП г.Саратова ФИО3, Управлению УФССП России по Саратовской области, заинтересованные лица ФИО6 ФИО22, ФИО4 ФИО21 об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья