Дело № 2А-4256/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе 

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску ФИО1 к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными действий по утверждению 04.04.2017 года постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, действий при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными:

· действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 по вынесению постановления от (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ, 

· действия старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 по утверждению постановления от (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ, 

В обоснование заявленных требований, административный истец указал следующее.

(дата) Советским районным отделом УФССП РФ по Нижегородской области в отношении административного истца ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа ВС №..., выданного (дата) Арзамасским городским судом Нижегородской области.

(дата) после ознакомления с материалами исполнительного производства №..., административному истцу была вручена копия постановления от (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Указанное постановление, по мнению административного истца, следует признать незаконным.

Так постановление вынесено (дата), тогда как выезд ему ограничен с (дата) и сроком на 08 месяцев 14 дней, что противоречит действующему законодательству, нарушает его права.

Так ограничения ему установлены на срок, превышающий 06 месяцев.

Кроме того, копия постановления от (дата) по месту его жительства в установленный срок не была направлена, вручена ему лишь (дата).

Административный истец просит признать незаконными

· действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 по вынесению постановления от (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ, 

· действия старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 по утверждению постановления от (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен лично, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии административного истца.

Административные ответчики - старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2,УФССП РФ по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Арзамасский электромеханический завод» ( по доверенности) ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

ФИО5 административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

(дата) Советским районным отделом УФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного листа ВС №..., выданного (дата) Арзамасским городским судом Нижегородской области в отношении ФИО1 (л.д.32) (судебный пристав-исполнитель ФИО6)

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ на срок 08 месяцев 14 дней. (л.д.48)

(дата) по ходатайству должника ФИО1 материалы исполнительного производства представлены ему для ознакомления.(л.д.46)

В тот же день, (дата) копия постановления от (дата) вручена ФИО1 (л.д.48)

(дата) старшим судебным приставом Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 принято постановление об отмене постановления от (дата) о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из РФ. (л.д.55)

Согласно сведениям УФССП РФ по Нижегородской области от (дата) постановление от (дата) о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из РФ к исполнению не направлялось. (л.д.56)

Обсуждая доводы административного истца о незаконности оспариваемых действий,суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В данном конкретном случае совокупности таковых обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Судом достоверно установлено, что постановление от (дата) о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из РФ отменено, в исполнение не приводилось (л.д.55-56)

При таких обстоятельствах действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от (дата) о временном ограничении должника на выезд из РФ, а равно действия старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 по утверждению указанного постановления от (дата) сами по себе не нарушают права ФИО1 и не возлагают на него дополнительные обязанности.

Достаточных, неоспоримых и убедительных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, административным истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 226 ч. 11 КАС РФ не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО2 закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворения административного искаФИО1 к УФССП РФ по Нижегородской области, старшему судебному приставу Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 о признании незаконными 

· действий судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО3 по вынесению постановления от (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ, 

· действий старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 по утверждению постановления от (дата) о временном ограничении на выезд должника из РФ. 

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Синайко

(марка обезличена)