Уг. дело № 1-28/2025/

УИД 68RS0010-01-2024-001934-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 11 марта 2025 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Бупегалиевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косинич Я.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Кирсановского межрайонного прокурора Лысикова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Симонова Р.В., 

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>

- 01.02.2024 года Кирсановским районным судом Тамбовской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (освобожден по отбытии срока 05.06.2024 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 10 месяцев 24 дня),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО1 вместе с ФИО3 на автомобиле марки ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

***> приехали к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: 

<

адрес>, д. Мерлиновка, 

<

адрес>, вместе с последней. По приглашению ФИО2 ФИО1 и ФИО3 прошли к ней в дом. Находясь внутри дома, ФИО1 стал ходить по комнатам дома, где в помещении кладовой обнаружил пустой газовый баллон объемом 50 литров. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение газового баллона. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, ФИО1 взял газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 1056 рублей 46 копеек и стал выносить его на улицу, ФИО2, которая, видя как ФИО1 совершает хищение, принадлежащего ей баллона, потребовала прекратить преступные действия последнего, на что ФИО1, игнорируя слова ФИО2, открыто вынес газовый баллон из дома последней и погрузил его в салон автомобиля, на котором приехал и скрылся на нем с места преступления, таким образом, совершив открытое хищение газового баллона, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1056,40 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что взял баллон, который отдала ему потерпевшая ФИО2 Поскольку они с потерпевшей не договорились в цене, так как он дал ей 370 рублей и обещал ей дать еще сумму, которую получил от сдачи баллона в металлолом, однако этого не сделал. По этим основаниям она и не обращалась в полицию на протяжении трех дней и ждала, когда он отдаст ей деньги. В этом вину и признал, грабежа не совершал. Сейчас он потерпевшей ФИО2 возместил ущерб, часть денег, которые обещал ей от сдачи баллона, отдал.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла от дочери в 

<

адрес>. ФИО1 с молодой девушкой ехали в 

<

адрес> на легковом автомобиле темного цвета и подвезли ее до дома. За рулем автомобиля находилась девушка. Она дом открыла, вошла в дом, они за ней вошли, она их впустила сама. До произошедшего она ФИО1 знала, он приезжал с ее сыном это его знакомый. Сын приезжал с ФИО1 к ней домой. Ее дом состоит из нескольких комнат: прихожая, кухня, зал и спальня. Имеется веранда, потом коридор проходишь и там чулан. Она находилась на веранде. Присели они на веранде и разговаривали, только не помнит о чем. Потом девушка пошла из веранды в дом в зал. Лиманский также вместе с ней прошел. Затем они спросили перину, она сказала, что у нее ее нет. Посмотрели, что перины нет и вышли из спальни через зал и назад в веранду. Потом они пошли в чулан. Она сказала, что там нет света, но девушка эта все равно пошла и светила телефоном. В чулане стоял красный газовый баллон. Он пустой был. Этот баллон находился в рабочем состоянии. Девушка в чулане взяла уголки и пошла и положила их в машину в багажник, на которой они приехали. ФИО1 вынес из чулана газовый баллон, девушка ему помогла. Положили его в багажник. Она не разрешала ФИО1 брать газовый баллон. Девушке она разрешила, взять только гардины. Никаких денег они мне не давали и не предлагали. Затем они сели в машину и поехали. О произошедшем она рассказывала сразу после произошедшего ФИО4, она ее подруга. Та посоветовала обратиться к участковому. Она звонила участковому, пояснила ему, что у нее взяли баллон и уголки. Участковый приезжал, но не помнит в какой день, и посоветовал написать заявление в полицию, что она и сделала. О произошедшем она также рассказала своей дочери ФИО5 

В последующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 изменила свои показания, пояснив, что металлические уголки взяла Римма, а газовый баллон ФИО1 она разрешила взять. Больше ФИО1 ничего у нее не похищал. Один газовый баллон остался в чулане, ФИО3 просила и второй, но второй она не разрешила брать, так как он ей был нужен, поскольку она пользуюсь газом.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования: протокол допроса потерпевшей ФИО2 от 08.08.2024 (т.1 л.д. 75-80); протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 от 23.10.2024 (т.2 л.д.20-25); протокол дополнительного допроса потерпевшей ФИО2 от 05.11.2024 (т.2 л.д.127-131).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 их не подтвердила, пояснив, что газовый баллон ФИО1 она разрешила забрать, все остальное брала ФИО3.

Решая вопрос о виновности либо невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления, суд исходит из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 от 08.08.2024 (т.1 л.д.75-80), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Мерлиновка, 

<

адрес>, одна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, когда, примерно в 10 часов, в окно увидела, что к ней во двор заехал автомобиль темного цвета, какой марки она не знает и госномер автомобиля пояснить затрудняется. Данный автомобиль остановился у нее во дворе вблизи ее дома, где она увидела, что из автомобиля вышли ранее ей знакомый парень ФИО1 и девушка цыганской национальности, которые направились к двери ее дома. Она решила выйти и спросить, зачем они приехали к ней. Когда она открыла дверь, то ФИО1 и девушка цыганской национальности, как уже позже, ей стало известно при разбирательстве с сотрудниками полиции это была ФИО3 жительница Липецкой области. Указанные лица сразу же, без ее разрешения, посторонив ее, прошли к ней в дом. Лиманский спросил у нее: «Есть ли в доме металл?», при этом не дожидаясь ее ответа, стал так же без разрешения ходить по комнатам дома, и что-то искать, как она поняла, он искал металл. Она попробовала возразить Лиманскому, сказав, чтобы он прекратил ходить по ее дому и не смел ничего брать. На это ФИО3 сказала, чтобы она успокоилась и не сопротивлялась. Что сейчас они возьмут из ее дома металл, который найдут и уедут. При этом так же Римма сказала, если она будет сопротивляться и шуметь, звав на помощь, то она наведет на нее порчу, и она тогда отдаст не только металл, но и все ценное, которое находится у нее в доме. В этот момент она увидела, как ФИО1, взяв из помещения кладовой, расположенного внутри ее дома, газовый пустой баллон емкостью 50 литров, выкрашенный в красноватый цвет, стал выносить его из дома. На это она, не удержавшись, снова сказала ему, чтобы он поставил баллон на место, что она не разрешает его брать. На что Лиманский оглянулся на нее с надменным видом, и вышел из дома с ее газовым баллоном. ФИО3 при этом сказала, чтобы она успокоилась и помалкивала, иначе она ее заколдует, при этом, повысив на нее голос. При этом ФИО3 взяла со стола соль, откуда сейчас точно, не помнит, или из пачки, или щепотку из солонки и бокал с водой и, повышая голос, подойдя к ней, стала говорить что - то на цыганском. Она поняла, что она начала колдовать и испугалась. Тем более, что она живет одна, соседи ее не услышат, так как живут далеко. Она успокоилась и решила им больше не препятствовать, сев на диван. В это время Римма также прошла по дому и из пристройки, так называемой кладовой, откуда Лиманский взял газовый баллон, взяла пять металлических уголков длиной по 1,5 метра и две алюминиевые гардины для штор, которые стала выносить из дома, на что она, встав с дивана, проследовала за ней и сказала ФИО3, чтобы она положила все на место. Но ФИО3, вынеся указанные предметы на улицу, погрузила их в салон автомобиля, при этом она увидела, что ее газовый баллон уже лежал в багажнике автомобиля. Лиманский в это время ходил по ее двору и собирал различные металлические предметы. После чего Лиманский подошел к сараю, который был обит металлическими листами и руками стал отрывать листы от сарая. Она уже закричала и попросила их прекратить. После этого Лиманский, погрузив собранный металл и листы железа с сарая в салон автомобиля, сел за руль, а ФИО3 села на переднее пассажирское сиденье и, они поехали. В тот момент, когда Лиманский и ФИО3 уезжали, она им крикнула, чтобы вернули все на место, на что ФИО3 ей помахала рукой, и они уехали. После этого она сразу же пошла к соседке ФИО4 и рассказала о произошедшем. Также в этот же день она звонила дочери ФИО5 и также рассказала, как ее обокрали. Может дополнить, что листы железа, которыми был обит сарай, были различного размера, некоторые частично крашены красной краской, толщина у железа была разная, часть листов были толстыми, а часть потоньше. Весь похищенный у нее металл представляет для нее ценность в виде металла, а не как изделие, кроме газового баллона. Также может пояснить о том, что денег Лиманский и ФИО3 ей никаких не давали и не предлагали. В рамках проведенной процессуальной проверки был установлен вес похищенного у нее металла, который составил 70 килограмм, с чем она полностью согласна. Газовый баллон был емкостью 50 литров, крашен был в красный цвет в исправном состоянии, приобретала она его в 2015 году за 1200 рублей. Ущерб она для себя оценивает примерно в 2000 рублей, с заключением товароведческой экспертизы о стоимости газового баллона будет согласна, так как она его для себя оценивает, не как лом металла, а как изделие. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО3 за совершение открытого хищения у нее металла и газового баллона, а также незаконное проникновения при этом в ее жилище. Сразу обращаться в полицию она не стала, так как побоялась, что они опять могут к ней приехать и навести на нее порчу. ДД.ММ.ГГГГ она с заявлением обратилась в полицию о привлечении данных цыган к уголовной ответственности. После написания ею заявления в полицию, к ней домой приехали две цыганки женщины, одна из которых ФИО3. Которые стали просить у нее, чтобы она забрала заявление, а они ей за это заплатят. На что она ответила отказом. После чего они уехали. Она сможет опознать парня - цыгана по внешнему виду, чертам лица, росту и его телосложению, смуглому цвету кожи. Девушку-цыганку она сможет опознать по внешнему виду, росту, чертам лица, телосложению, темным волосам. У нее хорошая память на лица. К своему допросу она прилагает квитанцию о получении пенсии на 1 листе; 

- из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей ФИО2 от 23.10.2024 (т.2 л.д.20-25) следует, что к ранее данным ею показаниям может дополнить, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приезжал знакомый мужчина, который у нее находился недолго, и она с ним немного выпила, а потом пошла провожать его на автобусную остановку, которая находится у дома ФИО6, а потом она пошла к дочери в Ольшанку, где пробыла не долго. От дочери она возвращалась домой по автомобильной дороге, когда она подходила к д. 

<

адрес>, ей навстречу ехал легковой автомобиль темного цвета, который остановился около нее. Из автомобиля вышел её знакомый ФИО1, который у нее стал спрашивать про металл и перины. Она им поначалу сказала о том, что у нее дома есть одна перина. ФИО1 предложил ее подвезти до дома, на что она согласилась и села к ним в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, за рулем была девушка. Они подъехали к ее к дому, и вышли из автомобиля, где она первая направилась к входной двери, а за ней следовал ФИО1 и девушка ФИО3. Открыв ключом входную дверь, они все вместе прошли к ней в дом, где расположились у нее на веранде. В тот день она была немного выпивши и разрешила им взять только две аллюминиевые гардины. В один момент ФИО3 встала и направилась в кладовую ее дома, она ей стала говорить о том, что там нет света, но ФИО3 стала подсвечивать себе фонарем на телефоне. Она встала и проследовала за ней, чтобы показать, где они находятся, но когда она входила в кладовую, то ФИО3 уже выходила из нее, неся в руках гардины и уголки, и направилась к выходу. Она проследовала за ней на улицу. Выйдя на улицу, ФИО3 стояла уже у автомобиля, она подошла к ней, где увидела, что в автомобиле лежали, принадлежащие ей гардины 2 штуки, и еще какой - то металл. Затем она и ФИО3 стали возвращаться в дом, в этот момент из дома выходил ФИО1, который в руках выносил пустой газовый баллон. Она ему стала говорить, чтобы он его отнес на место, но ФИО1 сделал вид, что ее не слышит и понес баллон к автомобилю, на котором приехал. После этого ФИО1 стал у нее спрашивать про еще какой-нибудь металл, на что она ему сказала, чтобы он отнес газовый баллон, где его взял. Затем ФИО1 стал ходить по двору и собирать металл в виде труб и уголков, потом он подошел к одному из сараев и руками оторвал несколько листов железа со стен сарая. Она все это время ходила за ним и говорила, чтобы он ничего не брал, но Лиманский на ее слова не реагировал. После этого ФИО1 погрузил металл в автомобиль, на котором они приехали. Когда ФИО1 ходил по двору, то ФИО3 все это время стояла у автомобиля и к ним не подходила. Погрузив металл, они уехали. При этом они ей никаких денег не предлагали. Также может пояснить о том, что у нее в доме печное отопление, а для приготовления пищи она использует газ в баллонах, который ей привозят. Поэтому она никак не могла продать ФИО1 газовый баллон, в связи с тем, что баллоны ей жизненно необходимы, и она настаивала на том, чтобы Лиманский его поставил на место, когда забирал без ее разрешения. Ранее она давала другие показания, так как волновалась и запуталась; 

- из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 от 05.11.2024 (т.2 л.д.127-131), следует, что к ранее данным ею показаниям может дополнить, что у нее имелись два газовых баллона объемом по 50 литров каждый, так как если один баллон заканчивался, то она подключала второй баллон, поэтому она никак не могла сама отдать ФИО1 газовые баллоны, так как они ей жизненно необходимы. По поводу металла, который ФИО1 при ней похитил с территории ее домовладения, а именно металлические уголки, они являлись ограждением ее полисадника, и он их демонтировал из земли, хотя она ему это делать не разрешала, уголков было два, которые он демонтировал. Так же ФИО1 около сарая забрал, без ее разрешения еще металл в виде обрезков труб и уголков, он со стены сарая оторвал несколько листов, 3 или 4 железа, который погрузил в автомобиль, на котором приехал. Всего ФИО1 у нее похитил примерно 20 килограмм может и побольше (т. 2 л.д. 127-131);

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от 08.08.2024 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Мерлиновка, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда, примерно в 10 часов, в окно увидела, что мимо ее дома в сторону, где проживает ФИО2 проехала машина темного цвета. Кто был за рулем, она не видела. Примерно минут через 30, данный автомобиль снова проехал мимо дома уже на выезд из села. После, ближе к обеду, к ней домой пришла ФИО2, в стрессовом состоянии, ее трясло. Она у нее спросила, что случилось, на что ФИО2 ей стала рассказывать о том, что к ней утром приехали цыгане и ее обокрали. Из дома у нее похитили газовый баллон, металлические уголки, и еще какой-то металл, при этом ей никаких денег не отдали. Так же ФИО2 ей сказала, что цыганка девушка ей говорила, что если она им не отдаст металл, то цыганка на нее наведет порчу. Она ей сказала, почему ФИО2 не кричала и их не прогнала, на что ФИО2 ей пояснила, что у нее было такое состояние как в гипнозе или трансе, и что она вошла в ступор. После она ей сказала, чтобы ФИО2 позвонила и сообщила об этом участковому, на что ФИО2 ей сказала, что сейчас позвонит (т. 1 л.д. 108-112);

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от 26.08.2024, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с сыном. В д. 

<

адрес> у нее проживает мама ФИО2, одна. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда ей в обеденное время на сотовый телефон позвонила ее мама ФИО2 и испуганным голосом стала ей говорить, что сегодня утром к ней приехали цыгане, парень и девушка, зашли к ней в дом без разрешения и стали в ее доме хозяйничать, смотреть все в доме, вплоть до холодильника. Затем парень забрал у нее газовый баллон, а женщина ходила по дому, со слов матери, она ей говорила, чтобы цыганка уходила, и положили все на место. Но девушка - цыганка стала ей говорить, что наведет на нее порчу и заберет второй баллон. Парень забрал у нее со двора находившееся у нее там железо, часть которого оторвал со стен сараев. Она у нее спросила: «Сейчас они уехали?», на что ФИО2 пояснила, что уехали, и спросила, что ей делать. Она сказала ФИО2, чтобы звонила в полицию. Через пару дней ей снова позвонила ее мама и сообщила о том, что к ней снова приезжали две женщины цыганки и предлагали деньги, чтобы та забрала заявление из полиции. Как ей пояснила ФИО2, она не стала с ними разговаривать и ушла к соседке. В тот день, когда ее маму обокрали цыгане, она ей звонила, по голосу она плакала и ее всю трясло, была очень сильно напугана (т. 1 л.д.113-117);

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 от 05.11.2024, из которых следует, что к ранее данным ею показаниям может пояснить, что у матери ФИО2 в доме имелись два газовых баллона объемом 50 литров, которыми она пользуется. Они у нее всегда заполнены, один заканчивается, потом она подключает второй. Оба баллона она хранила в кладовой. Газовые баллоны ей жизненно необходимы, так как у нее печное отопление, а еду она готовит на плите, от газа. На территории ее домовладения имеются полисадники, которые огорожены были металлическими уголками, которые у нее были похищены лицами цыганской национальности в количестве 2 штук. Позже, когда она приезжала к матери домой, то ее мать ей показывала сарай, откуда у нее были оторваны несколько листов железа, которыми был обит сарай снаружи (т. 2 л.д.132-135);

- свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в 

<

адрес> у его знакомого ФИО8 имеется территория, где он принимает металл. Он у него неофициально работал, осуществлял приемку металла. ФИО1 ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ привозил ему сдавать металл на легковом автомобиле, всего металла было взвешено 70 килограммов: в том числе баллон пропановый, уголки несколько штук, может 2 трубы и какие-то куски железа. Баллон газовый обыкновенный стандартный пятидесятилитровый. Цвет баллона красный. Баллон весит 22,5 килограмма. За полученный металл он ФИО1 заплатил 1300 рублей, после чего он уехал.

В ходе осмотра места происшествия от 26.07.2024 был осмотрен участок домовладения и дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Мерлиновка, 

<

адрес>. Фототаблица (т. 1 л.д. 6-17).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 были изъяты две аллюминиевые гардины. Фототаблица (т. 1 л.д. 22-26).

Согласно справки ИП ФИО9 стоимость лома черных металлов на июль 2024 года составляла 19,00 (девятнадцать) рублей за 1 килограмм (т.1 л.д. 46).

Согласно заключения эксперта № 01727/4-5-24 от 20.08.2024 рыночная стоимость баллона газового с учетом износа за период эксплуатации, в ценах, действительных на июль 2024 года, составляла, 1056,40 рублей (т.1 л.д. 41-43).

Согласно протокола проверки показаний на месте потерпевшей ФИО2 от 11.09.2024, которая подтвердила свои показания и показала на месте преступления, каким образом и откуда ФИО1 и ФИО3 похитили из, принадлежащего ей, дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Мерлиновка, 

<

адрес>, пустой газовый баллон объемом 50 литров, а также показала, откуда с территории домовладения и сараев, был похищен в ее присутствии лом черного металла. Фототаблица (т. 1 л.д. 222-225). 

Согласно протокола опознания от 14.08.2024 года, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала подозреваемого ФИО1, как молодого человека - цыгана, который приезжал к ней ДД.ММ.ГГГГ домой и совершил открытое хищение лома металла. Фототаблица (т. 1 л.д. 154-158).

Согласно протокола опознания от 14.08.2024 года, в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала подозреваемую ФИО3, как девушку - цыганку, которая приезжала к ней ДД.ММ.ГГГГ домой. Фототаблица (т. 1 л.д. 149-153).

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого, потерпевшая ФИО2 полностью подтвердила свои показания, подозреваемый ФИО1 показания ФИО2 не подтвердил (т. 1 л.д. 160-163). 

Органами предварительного расследования действия ФИО1, связанные с открытым хищением у ФИО2 газового баллона, металлических уголков, труб, металлических листов общим весом 27,5 кг. были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с положениями п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, в части отказался от обвинения, предложив суду исключить из обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ вмененное ФИО1 обвинением – открытое хищение у ФИО2 металлических уголков, труб, металлических листов общим весом 27,5 килограмм, поскольку данный факт не подтвердился в судебном заседании, и был похищен у потерпевшей – газовый баллон, стоимость которого составляет 1056,40 рублей.

В соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, с учетом пределов судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, связанный позицией государственного обвинителя, учитывая, что отказ, в том числе и частичный, государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда и не может ставиться под сомнение, полагает обоснованным считать стоимость похищенного имущества – газового баллона, а соответственно, и размер причиненного потерпевшей ФИО2 имущественного ущерба равным 1056,40 рублей.

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной. Совершённое подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый забрал газовый баллон потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

При этом, суд не использует в качестве доказательств виновности ФИО1: протокол осмотра места происшествия от 26.07.2024, согласно которого на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 были изъяты две аллюминиевые гардины, с фототаблицей (т. 1 л.д. 22-26); справку ИП ФИО9, согласно которой стоимость лома черных металлов на июль 2024 года составляла 19,00 (девятнадцать) рублей за 1 килограмм (т.1 л.д. 46), поскольку государственный обвинитель отказался от обвинения в части хищения ФИО1 металлических уголков, труб, а также металлических листов общим весом 27,5 килограмм.

Между тем, исключение названных доказательств не влияет на доказанность вины подсудимого, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения по существу уголовного дела.

Вина ФИО1 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела - показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия, свидетеля в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными документами, приведенными выше.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Свидетель ФИО7 не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, но он пояснил об обстоятельствах, имевших место после хищения газового баллона у потерпевшей, в связи, с чем его показания имеют значение для уголовного дела.

Суд принимает в качестве доказательств оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО4, поскольку оглашенные в суде показания согласуются с другими доказательствами по делу. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО2 в судебном заседании в части того, что газовый баллон она разрешила взять ФИО1, поскольку они объективно опровергаются и показаниями самой потерпевшей в ходе предварительного расследования как в ходе двух допросов, так и при проведении очной ставки с подсудимым. Показания потерпевшей ФИО2 в ходе следствия были последовательными и логичными на протяжении длительного времени. При этом нарушений при проведении допросов потерпевшей, оглашенных, в том числе, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено. Суд полагает, что потерпевшая ФИО2 изменила показания с целью смягчить ответственность ФИО1, который возместил ей ущерб в полном объеме, а доводы потерпевшего о том, что при даче показаний на предварительном следствии переволновалась, являются неубедительными, в том числе и с учетом неоднократной дачи последовательных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему. Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он газовый баллон не похищал, отдал частично деньги за него потерпевшей, суд относит к реализации его права на защиту от предъявленного обвинения, расценивает как недостоверные, противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствами, вызваны желанием смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Довод стороны защиты о том, что в качестве доказательств государственным обвинителем представлено заявление потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.6-17) и рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Кирсановский» ФИО10 (т.1 л.д.3) является несостоятельным, поскольку государственным обвинителем данные документы в судебном заседании не предъявлялись в качестве доказательств.

Довод стороны защиты о том, что протокол опознания ФИО1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку потерпевшая ранее видела ФИО1 суд отклоняет. Данный довод стороны защиты опровергается протоколом опознания, который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, лица, предъявленные для опознания схожи между собой, замечаний по процедуре проведения опознания от ФИО1 или от его защитника не поступало. Лица, предъявленные для опознания вместе с ФИО1, внешне схожи с ним. Факт того, что потерпевшая ранее видела и знала подсудимого, не свидетельствует о нарушении положения ч. 3 ст. 193 УПК РФ и не влечет признание протокола опознания недопустимым доказательством. 

Иные доводы подсудимого и его защитника о невиновности также являются несостоятельными, поскольку они проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, и как указывалось выше, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ за примирением сторон. С аналогичным ходатайством обратился подсудимый ФИО1

Суд считает, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон по ч.1 ст.161 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации, прекращение уголовного дела возможно на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, суд отказывает в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО2 о прекращении дела по ч.1 ст.161 УК РФ по указанному основанию.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не стоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у ФИО1 родителя (отца) и его состояние здоровья, имеющего, подтвержденные медицинскими документами, заболевания. 

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание форму вины, категорию преступления, мотив и способ его совершения, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие, отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, – в виде лишения свободы, учитывая требования ч.1 ст.68 УК РФ, но полагая, что исправление ФИО1 возможно достичь без реального отбывания наказания, суд применяет норму ст.73 УК РФ, установив испытательный срок с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного. По убеждению суда, такое наказание будет справедливым, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.02.2024 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступлений, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.02.2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 (десять) месяцев 24 (двадцать четыре) дня.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 8 (восемь) месяцев.

На основании с ч. 5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья: