Дело №

УИД 61RS0008-01-2021-000643-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Пикалевой А.Е.,

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>; ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, проживают квартиранты, которые используют лазерный луч, что угрожает здоровью истицы. ФИО1 вынуждена была обращаться в полицию, установить в своей квартире шумоизоляцию, а также использовать все возможные средства (шляпа из фольги, подушка), чтобы обезопасить себя от лазерного луча.

В связи с невозможностью спокойно отдохнуть в своей квартире истцу причиняется моральный вред.

Истец полагает, что ее права нарушены, в связи с чем обратилась в суд с настоящими требованиями, просит суд обязать ответчика выселить квартирантов из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать с ответчика денежные средства для защиты от лазерного луча в размере 21520 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10350 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать полностью. Суду пояснил, что квартиру в аренду никому не сдает, квартира стоит закрытая, в ней никто не проживает.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, заключение прокурора ФИО4, полагавшей заявленные требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и в силу ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 20 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не доказан факт нарушения ее прав в связи с превышением уровня шума, а также использования лазерного луча из квартиры, принадлежащей ответчику, факт нарушения режима тишины и покоя граждан своего объективного подтверждения в материалах дела не нашел. 

Доводы истца о том, что после ее обращении в полицию в администрацию были подтверждены факты, изложенные ею в иске, суд считает голословными, поскольку документально данный факт не подтвержден, административными и правоохранительными органами нарушений уголовного и административного законодательства со стороны ответчика не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.

Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями названных норм права, исходит из того, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав со стороны ответчика, доказательств получения ответчиком предупреждения о необходимости устранить нарушения, а также, что после предупреждения ответчик продолжал совершать противоправные виновные действия, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для выселения лиц, проживающих в 

<

адрес>, из спорного жилого помещения не имеется.

Доводы истицы о том, что ответчик и вселенные им в квартиру лица нарушают ее права, создают невозможные для проживания условия, в связи с чем ее права подлежат защите путем удовлетворения требований о выселении, судом отклоняются как несостоятельные, приведенные истицей основания к выселению лиц из соседней квартиры законом не предусмотрены.

Поскольку истцом не доказаны факт, изложенные ею в исковом заявлении, требования о взыскании денежных средств для защиты от лазерного луча в размере 21520 руб. подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, в материалах дела не имеется.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком законных прав и интересов истицы, повлекшее ухудшение состояния здоровья, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из содержания иска, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме 40000 руб., указав, что в результате использования лазерного луча ей причинен вред здоровью и нанесен моральный вред.

Однако доказательства причинения вреда здоровью истцу ФИО1, находящегося в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют, а размер компенсации морального вреда – 40000 руб. никак не обоснован.

В связи с изложенным суд считает, что правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 по основаниям, указанным в ее исковом заявлении, компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 22.03.2021 г.