Дело № 1-194

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 12 октября 2017 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Ромась О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Масленникова А.Е.,

подсудимого- ФИО2, 

защитника –Кунижева Э.М., представившего удостоверение --- от 13.04.2011г. и ордер --- от ***, 

при секретаре – Портянко А.С., 

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Светлограда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, *** года рождения, уроженца а-.-, гражданина Российской Федерации, -.-, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, *** года рождения, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 23 мая 2016 гола примерно в 14 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, находясь около домовладения --- по пер. Крутому ..., с целью осуществления преступного корыстного умысла, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий ввел в заблуждение Потерпевший №1, сообщив заведомо ложные сведения о намерении приобретения, принадлежащего последнему имущества: автомобиля марки «КАМАЗ-фургон», государственный регистрационный знак --- регион, стоимостью 200000 рублей и полуприцеп бортовой марки «ОДАЗ-9370», государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью 155 000 рублей, о чем в присутствии свидетелей была составлена расписка. После чего, завладев похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, свои обязательства не:выполнил и денежные средства последнему не вернул, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 355000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ознакомившись с материалами дела и выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, законно и обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства. 

Суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым ФИО3 инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, цели восстановления социальной справедливости, а также личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, вину признавшего, в содеянном раскаявшегося.

В качестве смягчающих вину обстоятельств подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка - сына Малика, *** года рождения, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание им вины, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При наличии смягчающих вину подсудимому ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО2 должны быть применены требования ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. наказание, назначаемое ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При вынесении приговора суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначаемое ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, требования справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия проживания его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде принудительных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного.

Также, с учетом материального положения ФИО2, не имеющего постоянного источника дохода, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, условия его жизни, суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Суд считает применить ст. 15 и ст.64 УК РФ в данном случае невозможно.

На предварительном следствии для осуществления защиты подсудимого ФИО2 был назначена адвокат Ахвердян А.А., сумма оплаты услуг которого составила 1650 рублей. Указанную сумму суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 2(два) года с удержанием из заработной платы в доход государства десяти процентов.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 12 октября 2017 года, засчитав в срок отбывания наказания, срок его содержания под стражей с 19.07.2017 года по 11.10.2017 года включительно. 

Этапировать ФИО2 к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ.

Вещественные доказательства: расписку от 23.05.2016 года и паспорта транспортных средств № ..., № ... – возвратить по принадлежности Потерпевший №1 

Процессуальные издержки - сумму, израсходованную на оплату труда адвоката Ахвердян А.А. на предварительном следствии в размере 1650 рублей – принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ,,,,