Дело № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 декабря 2017 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО3 подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу отменить, а производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы указано, что мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, основываясь только на протокол об административном правонарушении и документы, составленные должностным лицом ФИО2 При этом не приняты во внимание его доводы и заявленные ходатайства, что свидетельствует о несоблюдении принципа всестороннего и объективного рассмотрения дела. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, схема места происшествия, представленная суду, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, при этом достоверных и неоспоримых доказательств его вины в совершении данного административного правонарушения не имеется.

От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании привлеченное лицо ФИО3 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела по жалобе и исследования письменных материалов дела, ФИО3 подтвердил, что действительно он двигался на мотоцикле 

<

данные изъяты> по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия разметки - сплошной полосы, но по вине водителя попутно двигавшегося транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ДПС МО МВД России «Краснобаковский» ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Выслушав объяснения привлеченного лица, исследовав материалы представленного по жалобе дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Как следует их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на № автодороги Красные Баки - Варнавино - Белышево, водитель ФИО3, управляя мотоциклом марки 

<

данные изъяты> выехал в нарушение 1.3 ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1, для совершения обгона попутного транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством.

В силу части 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей были установлены правильно. Вывод о совершении ФИО3 вменяемого административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении, достаточных для принятия по делу объективного и мотивированного решения, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением прав ФИО3, предусмотренных ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с последующим собственноручным объяснением ФИО3 в протоколе, не согласившимся с указанным выше нарушением (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения, на которой указан выезд ФИО3 в зоне действия разметки 1.1, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, подписанной ФИО3 (л.д.5); фототаблицей, соответствующей и подтверждающей правильность схемы места совершения административного правонарушения (л.д.8); объяснением ФИО3, согласно которому он при совершении обгона не завершил маневр и продолжал двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия разметки - сплошной линии (л.д.9,10), а также электронными фотоснимками места совершения админ7истративного правонарушения и ДТП (л.д.16), оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном решении. В связи с этим, доводы жалобы ФИО3 в указанной части об обратном, являются не состоятельными, как опровергнутые представленными в материалах дела доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что судебное разбирательство по анализируемому делу, мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и доводы ФИО3 в указанной части нельзя признать состоятельными.

Действия ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации квалифицированы правильно, наказание, вопреки доводам его жалобы, назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений прав ФИО3 и норм КоАП Российской Федерации, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО3, были предметом тщательного исследования и мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в принятом им решении. Доводы жалобы на постановление мирового судьи, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении заявителя жалобы судебным актом, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов