Дело №1-42/2018 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области 

под председательством судьи Тынысовой А.Т., 

с участием государственного обвинителя Грицикова А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Бочаровой Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш массой 4,20 гр., произведя сбор верхних частей дикорастущей конопли, поместив ее в металлическую тарелку и обернув тканевой матерью, после чего направился в сторону 

<

адрес>. Собранное наркотическое средство - гашиш массой 4,20 гр., что является значительным размером, без цели сбыта незаконно хранил при себе до задержания сотрудниками полиции на автодороге 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем наркотическое средство - гашиш, массой 4,20 гр., было изъято сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра участка автодороги 

<

данные изъяты>, расположенной 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства признал полностью. Пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ, вышел из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью приобретения, а в дальнейшем употребления наркотического средства. Встретив С.Т.А. в 

<

адрес>, предложил последнему пройтись с ним до 

<

данные изъяты>, так как знает, что гашиш произрастает недалеко от 

<

данные изъяты> на поле. На указанном поле, собрав в металлическую тарелку наркотическое средство, спрятав под курткой, они пошли обратно по автодороге в сторону 

<

адрес>. Он С.Т.А. не говорил, с какой целью он пошел на поле и что он делал, пока он собирал наркотическое средство С.Т.А. стоял на дороге. Пройдя около 600 метров, увидел впереди движущийся автомобиль белого цвета. Когда автомобиль подъехал поближе, он понял, что это автомобиль сотрудников полиции, после чего испугавшись уголовного преследования, выбросил указанную тарелку, сверху на которой был натянута наволочка, в кювет, она не открылась и не провалилась в снег. Полагает, что сотрудники полиции видели как он выбрасывал тарелку в кювет. Он надеялся, что данная тарелка провалится в снег и ее не заметят. Остановившись, сотрудники полиции представились и пояснили, что хозяин 

<

данные изъяты> видел как кто - то собирает коноплю на поле и сообщил в полицию, в присутствии понятых данная тарелка была изъята из кювета автодороги. Согласен с размером наркотического средства - гашиш 4,20 гр. 

Об указанных обстоятельствах ФИО2 также показывал в ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты> и в ходе очной ставки 

<

данные изъяты>. 

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными обвинением в судебном заседании. 

Согласно рапорта и справки начальника ОУР 

<

данные изъяты> району от ДД.ММ.ГГГГ А.Т.В., в ходе оперативной работы поступила информация, что неизвестное лицо возле 

<

адрес>, вблизи территории 

<

данные изъяты>, срывает верхушки кустов конопли 

<

данные изъяты>). 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности автодороги 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> д. 

<

адрес>, на обочине автодороги на снежном покрове был обнаружен сверток тканевого полотна, внутри которого обнаружена металлическая тарелка и вещество в виде пыли с характерным запахом конопли 

<

данные изъяты>. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вещество, изъятое на участке местности на расстоянии 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> является наркотическим средством - гашишем, массой 4,20 грамма (л.д. 27-29 т.1). 

Допрошенный в ходе судебного заседания С.Т.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 проследовал на поле возле фермы между 

<

адрес> О том, что ФИО2 будет собирать коноплю он не знал. Когда они подошли к полю, ФИО2 проследовал на поле, он его спрашивал для чего он туда пошел, но ФИО2 ему ничего не ответил. Он все это время стоял на дороге и видел как ФИО2 рвет коноплю. После того как ФИО4 вернулся, они пошли обратно в сторону 

<

адрес>. На встречу им ехали сотрудники полиции, ФИО2 занервничал и выбросил тарелку, обтянутую матерью в снег, однако она не провалилась, так как снег был твердый. ФИО2 понимал, что сотрудники полиции видели как он выбросил тарелку с наркотическим средством в снег, однако на вопрос сотрудников полиции о том, что находится в свертке в кювете, он промолчал. После того, как приехали понятые, сверток был изъят с обочины дороги, вскрыт, там оказалось наркотическое средство. ФИО2 указал, что наркотическое средство принадлежит ему. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Н.Л.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой совместно с А.Ф.А. при изъятии свертка с металлическим тарелкой, содержащей пыль. Указанный сверток был изъят сотрудником полиции с обочины автодороги 

<

данные изъяты>, он лежал на снегу и его было хорошо видно, на вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что в металлической тарелке наркотическое вещество и оно принадлежит ему. 

Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Н.Л.В. 

<

данные изъяты>) содержат аналогичные сведения, не содержат противоречий. 

Свидетель А.Ф.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Н.Л.В. 

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Д.К.А., А.Т.В. пояснили, что работают в отделении уголовного розыска 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что кто - то собирает коноплю на поле возле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Выехав на служебном автомобиле, они по дороге возле 

<

адрес> встретили двух мужчин, один из которых был ФИО2, состоящий на учете, как лицо, употребляющее наркотическое средство и который что - то выбросил на обочину дороги. На их вопрос о том, что ФИО2 выбросил, так как все - равно изымем, последний сообщил, что там наркотическое средство пыль конопли. Установили личность второго мужчины С.Т.А., привезли двух понятых, провели осмотр, в ходе которого были разъяснены права и обязанности, изъяли сверток в котором оказалась тарелка с пылью конопли. 

Допрошенная в качестве свидетеля Т.К.Я., являющейся матерью ФИО2 дала показания относительно психологического и физического состояния ФИО2 

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья находит вину подсудимого ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказанной полностью.

Все исследованные судом вышеприведенные доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, их достоверность у суда не вызывает сомнений, и в своей совокупности они являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных выше. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к преступлению небольшой тяжести. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого: ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, по месту жительства органом полиции, главой 

<

данные изъяты>, а также по месту отбытия наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется с неудовлетворительной стороны, по месту обучения в 

<

данные изъяты> с положительной стороны. 

При этом суд учитывает, что ФИО2 по сведениям 

<

данные изъяты> БУЗОО «Марьяновская ЦРБ» состоит на учете с диагнозами 

<

данные изъяты>. Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Убедительных данных о наличии у ФИО2 наркомании не получено 

<

данные изъяты>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как об обстоятельствах совершения преступления и причастность к нему именно ФИО2 стало известно от самого подсудимого. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены, поскольку при определении рецидива преступлений судимость по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться, так как преступление было совершено в возрасте до восемнадцати лет. 

Оценивая в совокупности вышеизложенное, учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, а также совершение инкриминируемого деяния в период условного осуждения, суд при определении меры наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ и приходит к мнению о назначении ФИО2 меры наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, находя иные меры наказания недостаточными для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии со статьей 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания по ч.1 ст.228 УК РФ руководствуется правилами, установленными частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает. 

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Пшиков С.Г. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 

<

данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета. 

С учетом районного коэффициента, выезда в другой населенный пункт размер ежедневной оплаты труда адвоката Пшикова С.Г. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, к выплате адвокату Пшикову С.Г. за три дня участия в судебном разбирательстве подлежит 

<

данные изъяты>. 

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокатам за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и участие в судебном разбирательстве, составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 УПК РФ выплаченные суммы как судебные издержки подлежат возложению на подсудимого ФИО2, который в судебном заседании указал на свое согласие с взысканием с него судебных издержек в вышеназванной сумме. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и определить ему меру наказания в виде девяти месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 наказание в 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> с перечислением средств в федеральный бюджет: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Т. Тынысова