Дело № 2-244/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 17 июля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи Ю.Н. Ерчина, 

при секретаре О.Н. Решетиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» в котором просила: расторгнуть договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами; взыскать сумму уплаченного страхового взноса в размере 28205,13 рублей; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28205,13 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора в тексте договора, условий о страховании жизни не содержалось, самостоятельно и добровольно страховую компанию истец не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. Также проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита. Считает, что договор страхования жизни является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование стороны нет, и целью обращения в банк является получение кредита, а не страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страхового взноса. Однако до настоящего времени, указанное в претензии требование не исполнено.

Истец ФИО1 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» своего представителя для участия в деле не направил. В представленном отзыве просили отказать в удовлетворении иска, поскольку считают, что в настоящем случае страховая премия не подлежит возврату в случае отказа истца от договора страхования. Истец был добровольно и самостоятельно включен в число застрахованных лиц договора страхования. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Росбанк» явку своего представителя не обеспечило. Отзыв по существу иска в суд не представило.

Представитель Роспотребнадзора - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном заключении по делу указано, что отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Куломском районе поддерживает требования, отраженные в исковом заявлении ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 128205,13 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых, с целью использования заемщиком потребительского кредита для полного погашения задолженности по рефинансируемому кредиту, указанному в разделе «Рефинансируемый кредит». Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита №. Согласно условиям указанного договора страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между страхователем и ПАО Росбанк без учета комиссий банка, процентов по кредиту составляет 128205,13 рублей. Срок страхования 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного договора, страховая премия 28205,13 рублей.

Подпись в договоре указывает на желание ФИО1 на заключение оспариваемого договора. При заключении кредитного договора и договора страхования ФИО1 согласилась с их условиями, в том числе и о том, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи в погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту, а также страховая премия по договору личного страхования в размере 28205,13 рублей, то есть истец изъявил желание и заключил такой договор страхования, ознакомившись и согласившись со всеми его условиями.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что истцом самостоятельно по своей воле и в своем интересе был заключен договор страхования.

Более того, как указано в договоре страхования и в ответе ответчика на претензию истца ФИО1 имела возможность на расторжение договора страхования с возвратом страховой премии в полном объеме в течение одного месяца (свободного периода) при условии полного досрочного погашения задолженности по кредиту. Таким правом истец не воспользовался.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Таким образом, нормы действующего законодательства не исключают возможность заемщика застраховать финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что реального намерения на страхование заемщика у сторон не было, целью обращения в банк было получение кредита, в связи с чем полагает договор страхования мнимой сделкой.

Доказательств того, что кредит мог быть получен истцом только при условии заключении указанного договора страхования, на что истец был вынужден согласиться, суду не представлено.

Из содержания кредитного договора не усматривается, что выдача кредита заемщику обусловлена заключением вышеуказанного договора страхования либо навязана им банком при заключении кредитного договора.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Таким образом, суд полагает, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами согласованы все существенные условия договора, что соответствует требованиям ст. ст. 421 ГК РФ, 819, 934 ГК РФ.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных, приемлемых для заемщика условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон указанной сделки, истцом в судебное заседание не представлено: стороны согласовали все существенные условия договоров, и их волеизъявление было направлено именно на осуществление страхования жизни истца, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить сделку именно по добровольной финансовой и страховой защите заемщика, и не подтверждают иных намерений сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, оснований для расторжения договора страхования, взыскании страховой премии не имеется.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то нет оснований и для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании суммы уплаченного страхового взноса в размере 28205,13 рублей, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28205,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, отказать в полном объеме.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий – подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин