№ 1-62/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000560-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Амельченко А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г.,

потерпевшего В.М.С..,

при секретаре Гапоенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 находился в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.04.2019, в 01-20 ч., водитель ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «Рено Логан», г.р.з. №, при этом нарушил пункты 1.4., 1.5., 2.1.2., 2.7., 10.1. абз. 1, 10.2. ПДД РФ, а именно:

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 2.1.2. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 10.1. (абзац 1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не боле 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Указанные нарушения ПДД РФ выразились в том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, двигался со скоростью 112,4 км/ч. по улице 

<

адрес> пассажиром В.М.С. на переднем пассажирском сидении, который не был пристегнут ремнем безопасности. Он не справился с управлением, допустил выезд на подъездную дорогу к жилому дому №, где совершил наезд на бетонный блок, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в левый кювет по ходу движения с последующим столкновением со столбом ЛЭП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру В.М.С. причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ..., которые в совокупности причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, принес извинения потерпевшему, в остальном - отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он, признавая полностью выдвинутые против него подозрения и обвинения, пояснил, что 06.04.2019 он совместно В.М.С. распивали водку. После чего, 07.04.2019, ночью, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, В.М.С. сел на переднее пассажирское сидение, после чего они поехали кататься по .... Он управлял автомобилем, двигался со скоростью свыше 100,0 км/ч. по улице 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на подъездную дорогу к жилому дому, где наехал на бетонный блок, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет. После ДТП, он остановил проезжающий мимо автомобиль, попросил водителя Б.Д.А. вызвать скорую медицинскую помощь для В.М.С.., который лежал без сознания у разбитого автомобиля (т. 1 л.д. 99-103, 227-228).

Потерпевший В.М.С. в судебном заседании дал аналогичные показания, что и ФИО1 Дополнительно пояснил, что принял извинения от подсудимого, примирился с ним.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям ст. 281 ч. 1 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.Д.А.., который показал, что 07.04.2019, ночью, он на своем автомобиле ехал по ..., его остановил ФИО1, от которого ощущался стойкий запах алкоголя, попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как вместе с В.М.С. попали в ДТП, последний получил травмы и находится без сознания. Он по телефону вызвал скорую медицинскую помощь БУЗОО «Павлоградская ЦРБ» (т. 1 л.д. 108-110).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2019 зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги по улице 

<

адрес>, зафиксированы повреждения дорожных сооружений и автомобиля «Рено Логан», г.р.з. № (т. 1 л.д. 3-18).

Экспертным заключением № от 09.06.2019, установлено, что у В.М.С. обнаружены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ..., которые в едином механизме травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части салона автотранспортного средства в сложившейся картине ДТП (т. 1 л.д. 56-58).

Экспертным заключением №, №, № от 26.07.2019 установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, двигался по своей полосе движения в состоянии экстренного торможения 46 метров, затем в состоянии заноса и увода через встречную полосу на левую обочину 30 метров, с последующим опрокидыванием автомобиля за пределами дороги. Значение скорости движения этого автомобиля перед началом торможения составляло 112,4 км/ч. Признаки неисправностей тормозной системы и рулевого управления, имевшихся до ДТП и послуживших причиной опрокидывания, отсутствуют. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктами 10.1. (абзац 1) и 10.2. ПДД РФ (т. 1 л.д. 119-131).

Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.04.2019, из которого следует, что 07.04.2019, в 02-55 ч. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по его результатам установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (т. 1 л.д. 71)

Оценив в совокупности изложенные доказательства, суд считает их достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, данные доказательства получены без существенных нарушений норм УПК РФ, поэтому они могут быть положены в основу обвинительного приговора суда.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, оборудованного ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, при этом водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения. Далее, в нарушение пунктов 1.4., 1.5., 10.1. абз. 1, 10.2. ПДД РФ, водитель не избрал надлежащего скоростного режима, позволявшего ему обеспечить возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, значительно превысил скорость движения автомобиля в населенном пункте, что в совокупности с его сильным опьянением, по мнению суда, не позволило должным образом оценить дорожную обстановку и принять действенные меры к снижению скорости для безопасного проезда указанного выше участка автодороги. Именно попадание автомобиля в неуправляемый занос на высокой скорости привело к полной потере контроля водителя ФИО1 над управлением автомобилем, соответственно, возникновению ДТП, в результате которого по неосторожности водителя пассажиру В.М.С. причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно окружающей его обстановке, понимал смысл задаваемых вопросов и давал ответы на них, явных признаков расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не имелось, он не наблюдается у психиатра.

В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения гос.обвинения, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает личность подсудимого, который в быту характеризуется положительно, ранее не судим, а также его имущественное и семейное положение, условия жизни его семьи, состояние его здоровья, в т.ч. не состоит на учетах у психиатра и нарколога, трудоустроен;

степень общественной опасности совершенного преступления - совершение преступления средней тяжести с неосторожной формой вины и обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: ..., активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшему и примирение с ним, а также принятие мер к своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшему после ДТП;

обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено;

с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и по правилам ст. 10 ч. 1 ст. 56, ст. 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ), с применением ст. 73 УК РФ, - условно, с назначением дополнительного вида наказания в пределах санкции данной статьи в данной редакции, что будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о возмещении судебных издержек в счет оплаты труда адвоката, участвовавшего в судебном процессе по назначению, суд считает необходимым освободить подсудимого от их уплаты, поскольку им в ходе предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако ввиду необходимости исследования и оценки доказательств, оно было рассмотрено в общем порядке. При таких обстоятельствах, в силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки в счет оплаты вознаграждения защитника по назначению суда, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и определить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

К основному наказанию ФИО1 применить положения ст. 73 УК РФ,считать его условным, установить испытательный срок 01 год, возложив на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить, освободить его от возмещения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Логан», г.р.з. № - оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Павлоградский районный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Косенко