АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М. 

при секретаре Шарифуллиной Ю.Ф. 

с участием прокурора Бакировой Л.Р.

адвоката Порфирьевой О.А. в защиту интересов ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Б.А.П. по апелляционной жалобе защитника адвоката Гиззатова Д.З. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым 

ФИО1 Б.А.П., дата

рождения, не судимый: 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах: автомобиль марки ... государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №... конфискован в собственность государства.

А также на постановление о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в порядке регресса в сумме 5 678 рублей 70 копеек.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления защитника адвоката Порфирьевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Бакировой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в д. адрес, адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гиззатов с приговором не соглашается в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям:

- в нарушение ч.1 ст.281 УПК РФ, не были оглашены показания свидетеля

Б.В.Р., имеется лишь ссылка, что его показания аналогичные показаниям свидетеля А.Р.А.;

- срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, может быть продлен на срок не более одного месяц. В материалах дела (л.д.13) имеется определение о возбуждении административного расследования, но о продления адмрасследования в деле нет;

- протокол об адмправонарушении в отношении ФИО1 составлен дата (л.д.19), соответственно, адмрасследование закончено дата;

- уголовное дело возбуждено дата, то есть спустя более 1 месяца со дня адмрасследования, чем нарушен срок для возбужден уголовного дела в соответствии ст. 144-145 УПК РФ, который должен составлять 3 суток или 10 суток, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным. Следовательно, по мнению адвоката, все последующие действия в отношении ФИО1 незаконные.

Кроме того, по мнению защитника, судом не учтено, что ФИО1 и его супруга являются инвалидами 3 группы. При этом жена ФИО1 лежачая больная, документы о том, что у нее большое количество заболеваний и что она нуждается в постоянном контроле со стороны врачей и, соответственно, что ее нужно постоянно возить в больницу, имеются в материалах дела, приобщены стороной защиты в судебном заседании.

Считает, что эти обстоятельства являются исключительными и, несмотря на четкое указание закона о конфискации транспортных средств по указанным преступлениям, было возможно оставить автомобиль по принадлежности.

Судебные расходы судом ошибочно взысканы с ФИО1, так как он просил рассмотреть дело в особом порядке.

Просит отменить приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, а именно:

-показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными на судебном заседании о том, что дата находясь в д. адрес, управлял своим автомобилем марки ... в состоянии алкогольного опьянения, будучи дата привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.83-86);

-показаниями свидетелей Я.Ю.Я. о том, что когда он приехал на место происшествия, то водитель автомобиля ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей А.Р.А. и Б.В.Р. том, что на месте происшествия у адрес д.адрес был обнаружен автомобиль марки ... на съезде с дорожного полотна, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного состояния. В дальнейшем в ходе медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 56-59, 90-93);

-показаниями свидетеля М.С.Р. о том, что дата вместе с ФИО1 они употребляли спиртные напитки, после чего ФИО1 сел за управление принадлежащего ему автомобиля, но не справившись с управлением съехал с дорожного полотна (л.д.96-99);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что дата вечером он совместно с ФИО1 и М.С.Р. употребляли спиртные напитки, после чего ФИО1 на своем автомобиле уехал домой ( л.д.117-119);

- и другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам защитника, показания свидетеля Б.В.Р. были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно протоколу судебного заседания от дата (том 1 л.д.4).

Указанные защитником доводы о допущенных нарушениях в ходе административного производства в отношении ФИО1, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правового значения для разрешения уголовного дела не имеют. Права ФИО1 в ходе проведения административного расследования не нарушены, поскольку постановлением должностного лица от дата производство об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу. 

Оснований для признания незаконным постановления дознавателя от дата о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не имеется. Срок для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 дознавателем не нарушен, поскольку для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 не истекло 2 года со дня совершения им преступления небольшой тяжести, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику по месту жительства, пожилой возраст, наличие заболеваний, осуществление ухода за супругой страдающей тяжелыми заболеваниями.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Применение к ФИО1 наказания в виде обязательных работ является справедливым, и достигнет целей наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, защите интересов государства.

Конфисковав у ФИО1 транспортное средство, по основанию предусмотренного ст.81 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части в соответствии с требованиями п.4.1 ч.1 ст.307 УПК РФ привел доказательства, на которых основаны его выводы о том, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Оснований для оставления автомобиля по принадлежности осужденному, при рассмотрении уголовного дела не установлено, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы в этой части, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не имеется оснований и для изменения постановления о процессуальных издержках, поскольку из положения ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно положения статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вопреки доводам защитника, указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке. 

Каких либо обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.132 УПК РФ, с которым закон связывает возможность полного освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении осужденного ФИО1 Б.А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гиззатова Д.З. - без удовлетворения.

Постановление суда от дата о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в сумме 5 678 рублей 70 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гиззатова Д.З. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья – п/п

Копия верна. Судья 

Справка: судья Осипов В.Н.

Дело №...