Дело № 2а-756/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Спиридонова Е.В.,

при секретаре Баландиной Р.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению 

ФИО1 к межведомственной комиссии администрации Новоильинского городского поселения, администрации Новильинского городского поселения о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, 

у с т а н о в и л:

Заключением межведомственной комиссии администрации Новоильинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, указанное жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным указанного заключения межведомственной комиссии, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Гранд ТОЭН», составленное по ее заказу, в соответствии с которым принадлежащая ей квартира не обеспечивает безопасность жизни и здоровья.

В предварительном судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Новоильинского городского поселения с заявлением провести обследование ее квартиры на предмет пригодности для проживания, так как в квартире высокая влажность, зимой постоянно держится низкая температура воздуха, промерзают стены и потолок. Не согласна с заключением межведомственной комиссии, в связи с чем обратилась за заключением независимого эксперта.

Председатель межведомственной комиссии администрации Новоильинского городского поселения ФИО2 заявленное требование не признал, просил отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока обжалования заключения межведомственной комиссии. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском ФИО1 установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) срок обращения в суд без уважительных причин.

Согласно части 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как следует из материалов и не оспаривается административным истцом ФИО1, обжалуемое ею заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ она получила в тот же день. 

С административным исковым заявлением в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 предусмотренный законом срок на обжалование заключения межведомственной комиссии Новоильинского городского поселения пропущен.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления об обжаловании заключения межведомственной комиссии в установленный срок, административным истцом не приведено.

Так, ссылка ФИО1 на то, что срок обращения в суд пропущен ею по причине обращения к независимому эксперту за заключением по результатам обследования принадлежащей ей квартиры, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Как пояснила ФИО1, к эксперту она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд. 

Довод истца о том, что до июня 2018 года она не обращалась к эксперту по причине невозможности подхода к дому, в котором расположена ее квартира, из-за наличия снега, также не влечет признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными, поскольку указанное ФИО1 обстоятельство не помешало членам члены межведомственной комиссии выйти в зимнее время в жилое помещения с целью его обследования и составления обжалуемого заключения. 

Кроме того, административный истец, изначально не согласившись с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, не лишена была права подать иск в суд без предварительного обращения к независимому эксперту и ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обжалование заключения межведомственной комиссии администрации Новоильинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № пропущен ФИО1 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 138, 175, 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Новоильинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца. 

Судья Е.В. Спиридонов