Дело № 1-278/2023 

УИД № 42RS0020-01-2023-001189-63

(у/д № 12301320033000218) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е. 

при секретаре Гиберлейн Ю.Е.

с участием:

государственного обвинителя Шебалкова А.И., Кубракова Д.К.

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Гусевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 22.09.2023 уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Яйским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-16 

<

адрес>;

Решением Центрального районного суда г. ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет;

3) ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 (пяти) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 являясь лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ по приговору Яйского районного суда 

<

адрес> за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ЛИУ-16 ГУ ФСИН ФИО1 по 

<

адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что в отношении него решением Центрального районного суда г. ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы 

<

адрес>, запрета нахождения вне жилого помещения с 22.00 до 06.00, являющегося местом фактического нахождения, кроме того, зная, что решением Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возложены дополнительные административные ограничения в виде: обязанности являться на регистрацию до четырех раз в течении месяца в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения или пребывании для регистрации, запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, рестораны, бары, пивные заведения), будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ и ознакомленным с графиком регистрации, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был поставлен на административный учет в Отдел МВД ФИО1 по 

<

адрес>, где инспектором административного надзора Отдела МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 был надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, и надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, и надлежащим образом предупрежденный об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем в отношении ФИО3 осуществлялся административный контроль, т.е. системный контроль за исполнением ФИО3 установленных судом административных ограничений.

Однако, ФИО3 в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления органов внутренних дел покинул место жительства, расположенное по адресу: ул. 

<

адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживал, что подтверждается актами проверок поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при этом на очередные регистрации в указанный период времени в отдел УУП и ПДН Отдела МВД ФИО1 по 

<

адрес> не являлся, то есть ФИО3 злостно уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, поддержал ранее заявленное на предварительном расследовании при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании защитник ФИО8 заявленное ходатайство подсудимого поддержала, указав, что с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ согласна.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию предъявленного обвинения подсудимому ФИО3 считает правильной.

Суд считает, что требования федерального законодательства для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание, за которое не превышает 1 года лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО3 у врача-,,,,,,, и врача-,,,,,,,,,,,, в материалах дела не имеется (л.д. 36,37), участковым уполномоченным ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> подсудимый характеризуется неудовлетворительно (л.д. 53), холост, работает без официального трудоустройства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины ФИО3 в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, путем дачи объяснений и последовательных, признательных показаний при производстве дознания, подтверждающих наличие у ФИО3 прямого умысла на совершение преступления; неудовлетворительное состояние здоровья, вследствие наличия 

<

данные изъяты>; наличие на иждивении одного ,,,,,,,,,,,,, ребенка, отцовство, которого не установлено в законном порядке.

Оснований для признания судом объяснений, данных ФИО3 по преступлению (л.д. 17-18), в качестве явок с повинной не имеется, так как они не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснений сведений об обстоятельствах совершения данного преступления и об ФИО3, как о лице его совершившем, а также по причине дачи данных объяснений после инициативного обнаружения, задержания сотрудниками полиции ФИО3 и доставления его в ОМВД ФИО1 по 

<

адрес>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Так, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 вышеуказанного закона.

Как следует из решения Центрального районного суда г. ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет в связи с наличием в его действиях опасного рецидива, обусловленного приговором Анжеро-Судженского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. В настоящее время ФИО3 вновь совершено умышленное преступление.

Таким образом, судом в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, который, однако, не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство, так как наличие у подсудимого вышеуказанной судимости обусловило установление административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поэтому по смыслу ст. 63 УК РФ данное обстоятельство исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Однако наличие рецидива в действиях ФИО3 указывает на необходимость назначения наказания по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, то есть в виде лишения свободы. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является нецелесообразным, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Так же не установлено оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания судом.

Учитывая то, что ФИО3, будучи условно осужденным по приговору Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления небольшой тяжести, в течение испытательного срока по данному приговору вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, учитывая данные о личности подсудимого, который в период испытательного срока по вышеуказанному приговору на путь исправления не встал, надлежащих выводов для себя не сделал, через непродолжительный период после осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил аналогичное преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит и считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение, назначенное приговором Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО3 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а так же будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с тем, что преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО3 после вынесения приговора Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, и до вынесения приговора Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым предусмотрено, что если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

В целях исполнения приговора необходимо избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу подлежат зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки, связанные с защитой подсудимого, в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ следует освободить подсудимого ФИО3 от процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательно наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г.ФИО1 по 

<

адрес> – Кузбассу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно копии документов из дела административного надзора (л.д. 68-90,91) хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор Осинниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО3 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на основании того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Е.Раймер-Шмидт