№1-72/18

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 23 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Пышнограй Ю.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Предко Е.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Андриянчикова В.Н., действующего на основании ордера № от 18.12.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ... 

<

...> ..., ранее судимого:

- 11.08.2010г. приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.05.2011г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.04.2011г. приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14.09.2011г. по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.11.2011г. постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.02.2012г. в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.08.2010г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17.05.2011г.) и по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2011г. – 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.10.2012г. освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, совершенное в крупном размере, 25 сентября 2017г. в 19 часов 00 минут, находясь около 

<

...> в 

<

...> был задержан сотрудниками полиции по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств и доставлен в отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут того же дня в помещении отдела полиции в правом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный бесцветный пакет «зип-замком» с порошкообразным веществом зеленого цвета, массой 0,35г., которое согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 18.10.2017г., содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое

является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-

3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, а на поверхностях салфетки, которой были произведены смывы с ладоней рук ФИО1, в ходе личного досмотра, имеются наслоения вещества, содержащие в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,002гр., а всего массой 0,352гр., что является крупным размером для данного вида наркотических средств, которое ФИО1 незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и пояснил, что он работает электриком по найму и осуществляет монтажные работы. ФИО1 сообщил суду, что с 01 сентября 2017г. он стал употреблять психостимулирующие вещества, которые приобретал в сети Интернет за денежные средства, после чего получал координаты места заклада приобретенного вещества и далее выезжал к указанному месту, где поднимал с земли приобретенное вещество. ФИО1 пояснил суду, что перед приобретением данных веществ, он узнавал в сети «Интернет», что данные вещества не запрещено приобретать на территории Российской Федерации. 24 сентября 2017г. в вечернее время ФИО1 со своим приятелем приехали в магазин «М-Видео» с целью помочь выбрать клиенту ФИО1 видео-технику. Во время нахождения в магазине, ФИО1 дал свой мобильный телефон своему приятелю, который вел переписку с девушкой по имени К, как позже ФИО1 стало известно данная девушка в сети «Интернет» использовала ник Кэти Айс. После выбора и приобретения видео-техники, ФИО1 со своим клиентом уехали устанавливать приобретенную технику, а его приятель уехал на встречу с девушкой по имени К. 25.09.2017г. ФИО1 приехал по адресу: 

<

...>, где производил со своим напарником ремонтно-монтажные работы. В течении дня ФИО1 периодически звонил своему приятелю, однако дозвониться не смог. Спустя время ФИО1 на мобильный телефон в программе «Телеграм» пришло сообщение с предложением купить наркотические средства за 900 рублей. ФИО1 с помощью мобильного телефона перевел на свой Киви Кошелек нужную сумму, после чего совершил платеж за приобретаемое наркотическое средство. После оплаты, ФИО1 на мобильный телефон поступило сообщение с координатами нахождения места заклада приобретённого наркотического средства. Далее ФИО1 вызвал такси и проследовал в Кумженскую рощу в г. Ростове-на-Дону, где нашел место заклада и забрал приобретенное наркотическое средство, прикрепив его под одежду к своему телу с помощью скотча. ФИО1 обращал внимание суда на тот факт, что он ни когда при себе в карманах или в сумке не носил наркотические средства. По пути следования, ФИО1 на 

<

...> купил в магазине зажигалку и бутылку воды. Вернувшись на объект на 

<

...>, ФИО1 сказал своему напарнику, чтобы он его не беспокоил и прошел в отдельное помещение, где отлепил от своего тела пакетик с приобретенным наркотическим средством, развернул его и разделил на две части. Одну часть наркотического средства ФИО1 высыпал в пакетик, а вторую часть средства употребил с помощью цоколя лампочки и медной трубки путем выпаривания и выкуривания. Спустя время ФИО1 снова с помощью цоколя лампочки и медной трубки употребил оставшуюся часть наркотического средства. Во время употребления наркотического средства ФИО1 взял мобильный телефон и написал сообщение девушке по имени К, спросив у неё где находится его друг. После выкуривания оставшейся части наркотического средства, девушка по имени К ответила на сообщения ФИО1, пояснив, что его друг 24.09.2017г. с ней не встречался. Далее ФИО1 и девушка по имени К начали переписку с помощью мобильного телефона. В 15.56 этого же дня, ФИО1 позвонил заказчик и попросил приехать к нему домой т.к. приобретенная видео-техника 24.09.2017г., по каким-то причинам не работала. ФИО1 согласился приехать к заказчику. Далее ФИО1 взял с собой медную трубку и цоколь от лапочки, после чего вызвал такси. В 16.37 ФИО1 вместе со своим напарником выехали к дому № по 

<

...>. По пути следования напарник ФИО1 вышел из такси. Далее ФИО1 созвонился с девушкой по имени К. В процессе разговора ФИО1 сообщил, что сегодня употребил наркотические средства,

однако девушка по имени К предложила приобрести дизайнерские курительные смеси по цене в два раза дешевле, чем приобретал ФИО1 ранее. Данное предложение заинтересовало ФИО2 и он договорился встретиться с девушкой по имени К После проведения ремонтных услуг клиенту, ФИО1 направился в район Комсомольской площади в г. Ростове-на-Дону для встречи с девушкой по имени К В руках у ФИО1 был монтажный чемоданчик. По прибытию к месту встречи, ФИО1 позвонил девушке по имени К, однако она сказала, что его не видит и попросила поднять свою руку. ФИО1 поднял свою руку. В этот момент из рядом припаркованной машины вышли двое мужчин, которые сказали ФИО1, чтобы он не делал резких движений и повели его в машину. Так же ФИО2 сказали, что у него в монтажном чемоданчике находится взрывчатка. Через 2-3 минуты ФИО1 был доставлен на гражданском автомобиле в отдел полиции № на 

<

...>, где его подняли на 3-й этаж и завели в кабинет. Далее сотрудники полиции обыскали ФИО1 и его монтажный чемоданчик, изъяли и осмотрели содержимое двух его мобильных телефонов. Однако ни чего запрещенного при ФИО1, в монтажном чемоданчике и мобильных телефонах обнаружено не было. Далее ФИО1 сказали, чтобы он разделся полностью. ФИО1 пояснил суду, что в тот момент он находился в состоянии измененного сознания т.к. употребил много наркотических средств в связи с чем не понимал, что происходит. ФИО1 выполнил требование сотрудников полиции и разделся полностью. Спустя время ФИО1 сказали одеться. Когда ФИО1 был одет, ему на руки одели наручники и кто-то из сотрудников полиции положил ему в правый карман джинсовых брюк полимерный пакет с порошкообразным веществом. Далее ФИО1 завели в дежурную часть, где уже присутствовали понятые. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у него было обнаружено и изъято из правого кармана джинс, надетых на нем, пакет с порошкообразным веществом. ФИО1 обращал внимание суда на тот факт, что он находился в состоянии измененного сознания, был напуган происходящим в связи с чем никаких возражений при личном досмотре не высказывал, написал в протоколе об административном задержании, что замечаний нет и поставил свои подписи. Далее ФИО2 был помещен в помещение для административно задержанных, где он познакомился с парнем, который сказал ему, что его тоже задержали при встрече с девушкой по имени К. 27.09.2017г. ФИО1 привели в кабинет, где находились сотрудники полиции, которые его задержали. Кто-то из сотрудников полиции при ФИО1 напечатал акт опроса, распечатал его и сказал ФИО1 подписать его. ФИО1 был напуган и подписал данный акт опроса. Спустя время ФИО1 был помещен в следственный изолятор, где к нему неоднократно приходила следователь ФИО №1 и советовала сознаться в инкриминируемом ему деянии. Однако ФИО1 по совету своего адвоката Личкина Р.А. воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался давать показания в ходе предварительного следствия. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. В его должностные обязанности входит осуществление оперативного сопровождения по материалам первичной проверки, поступившим в ОУР ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, а также иные обязанности, возложенные на него в соответствии с ФЗ РФ «О полиции», в частности выявление, пресечение и раскрытие уличных преступлений. Примерно в 19 часов 00 минут 25.09.2017г. Свидетель №3 совместно с оперуполномоченным ОКОН ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Свидетель №2 проводили мероприятия, направленные на выявление уличных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Находясь в районе 

<

...> в 

<

...> Свидетель №3 и Свидетель №2 заметили мужчину, который вызвал у них подозрение т.к. он шел шаткой походкой и по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Далее Свидетель №3 и Свидетель №2 подошли к данному 

мужчине, представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, попросили данного мужчину представиться. Свидетель №3 пояснил суду, что по внешним признакам данный мужчина напоминал лицо, употребляющее наркотические средства т.к. его зрачки не реагировали на свет, речь была замедленная и невнятная, запах алкоголя отсутствовал. Данный мужчина представился как ФИО1. Далее сотрудниками полиции был задан вопрос ФИО1 – имеются ли у него при себе предметы или вещества,

запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. ФИО1 ответил, что у него при себе таких предметов или веществ не имеется. После заданного вопроса ФИО1 начал нервничать ещё больше и попытался скрыться. Данный мужчина был задержан сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №2 с применением боевых приемов борьбы и специальных средств – наручники. Далее ФИО1 был доставлен на автомобиле в ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...> по подозрению в хранении наркотических средств т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КРФобАП. В отделе полиции в присутствии двух понятых-мужчин был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого у него был обнаружен и изъят из правого переднего бокового кармана (маленький) джинсовых брюк полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета, а также произведены смывы с правой и левой рук ФИО1 и контрольный. Изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество в присутствии двух понятых было помещено в полимерный пакет, обирковано, на бирке расписались все участвующие лица и направлено на исследование. Согласно справке об исследовании, изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество являлось наркотическим. По данному факту был собран материал проверки и зарегистрированный КУСП № от 25.09.2017г., после чего 25.09.2017г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ. Свидетель №3 сообщил суду, что при личном досмотре на ФИО1 ни какое физическое или моральное давление не оказывалось, по окончанию личного досмотра ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном задержании. ФИО1 ознакомился с данным протоколом и поставил свою подпись, замечаний от ФИО1 не поступало. В ходе дополнительного допроса, Свидетель №3 пояснил суду, что в ходе предварительного расследования он был допрошен следователем ФИО№1 в качестве свидетеля. Так в ходе допроса Свидетель №3 пояснял следователю, что 25.09.2017г. был задержан ФИО1 и доставлен в отдел полиции №5. Однако следователь ФИО№1 неправильно указала в протоколе допроса, что задержание ФИО1 было 15.09.2017г. Свидетель №3 пояснил суду, что в силу своей невнимательности при ознакомлении с протоколом допроса не заметил данный факт. Так же Свидетель №3 пояснил суду, что в судебном заседании 10.01.2018г. он был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса Свидетель №3 ошибочно указал, что ФИО1 был задержан 15.09.2017г., хотя в действительности ФИО1 был задержан именно 25.09.2017г., что подтверждается составленным им протоколом доставления № от 25.09.2017г.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №3. В ходе дополнительного допроса, Свидетель №2 пояснил суду, что в рамках предварительного расследования по уголовному делу он был допрошен в качестве свидетеля следователем ФИО№1 В ходе допроса Свидетель №2 давал показания следователю о том, что 25.09.2017г. ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции №5. Однако следователь ФИО№1 неверно указала в протоколе допроса, что задержание ФИО1 было 15.09.2017г. Свидетель №2 сообщил суду, что в силу своей загруженности, при ознакомлении с протоколом допроса он не заметил данный факт. Свидетель №2 сообщил суду, что в судебном заседании 19.01.2018г. он был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса Свидетель №2 ошибочно пояснил, что ФИО1 был задержан 15.09.2017г., хотя в действительности ФИО1 был задержан именно 25.09.2017г., что подтверждается составленным им рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.09.2017г., а так же объяснениями отобранными им от понятых Свидетель №4, Свидетель №5;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания о том, что Свидетель №1 работает в должности оперативного дежурного отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Свидетель №1 пояснил суду, что в его должностные обязанности входит прием и оформление доставленных граждан в отдел полиции, 

за совершение административных правонарушений, составление административных протоколов. 25 сентября 2017г. Свидетель №1 находился на суточном дежурстве в дежурной части отдела полиции № 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: ул. Юфимцева, 10. 25 сентября 2017г. примерно в 19 часов 20 минут в отдел полиции №5 был доставлен ФИО1. В этот же день в 19 часов 40 минут в дежурную часть вошли двое понятых и ФИО1 Свидетель №1 в присутствии двух мужчин-понятых начал в 19 часов 50минут проводить личный досмотр ФИО1 Перед началом личного досмотра, обоим понятым были разъяснены их права и обязанности, а ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него при себе наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы либо иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО1 пояснил, что таковых при себе не имеет. Свидетель №1 пояснил суду, что в ходе личного досмотра у ФИО1 из правого кармана джинсовых брюк, надетых на нем был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленого цвета, а в сумке черного цвета, находящейся при ФИО1 были обнаружены и изъяты электрическая лампочка с фрагментом цоколя и медная трубка с фрагментом изоленты желтого цвета. Изъятые полимерный пакет, электрическая лампочка и медная трубка были упакованы в три разных полиэтиленовых бесцветных пакета «файла», горловина которых была обвязана отрезком нити, концы которой оклеены пояснительной запиской. На пояснительной записке поставили подписи двое мужчин-понятые, ФИО1, и сам Свидетель №1. Свидетель №1 пояснил суду, что личный досмотр ФИО1 был окончен 25.09.2017г. в 19 часов 55 минут. По окончании личного досмотра Свидетель №1 был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном задержании, с которым были ознакомлены понятые и ФИО1, после чего все лица поставили свои подписи. Так же ФИО1 была предоставлена возможность для внесения замечаний в указанный протокол, однако ФИО1 какие-либо замечания о проведении в отношении него личного досмотра не высказывал, не отрицал факт обнаружения и изъятия предметов, обнаруженных при нем. Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что также с рук ФИО1 были сделаны смывы с правой и левой его рук, контрольный на спиртовые салфетки, которые были упакованы в разные прозрачные пакеты «файлы». Так же Свидетель №1 были составлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. При доставлении ФИО1 в отдел полиции телесных повреждений у него выявлено не было; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.91-93) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым примерно в 19 часов 40 минут 25.09.2017г. Свидетель №4 находился в здании отдела полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенном по адресу: 

<

...> т.к. у него украли мобильный телефон и он пришел в отдел полиции написать соответствующее заявление. Во время нахождения в фойе отдела полиции к Свидетель №4 обратился сотрудник полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. Свидетель №4 согласился. Далее Свидетель №4 и второй мужчина, который так же согласился участвовать в качестве понятого, вместе с сотрудниками полиции прошли в помещение дежурной части отдела полиции №5. Свидетель №4 сообщил суду, что в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут 25.09.2017г. в помещение дежурной части завели мужчину, который представился как ФИО1, который был обут в кроссовки, джинсовые брюки темного цвета, спортивную куртку. Так же при ФИО1 был чемоданчик с инструментами, сумка черная, одетая через плечо. Далее в присутствии Свидетель №4 и второго понятого в ходе личного досмотра ФИО3 в правом переднем кармане джинсовых брюк, маленьком, «5 кармане» было обнаружен и изъят полимерный бесцветный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленого цвета. Данный полимерный бесцветный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет «файл», горловина которого в присутствии Свидетель №4 и второго понятого, была обвязана нитью черного цвета, и скреплена биркой, на которой расписались все участвующие лица и ФИО1. Свидетель №4 сообщил суду, что после проведения личного досмотра с левой и правой рук ФИО1 спиртовой салфеткой были

сделаны смывы, контрольный смыв, которые были так же помещены в пакет, горловина которого была обвязана нитью, и скреплена биркой, на которой поставили свои подписи все участвующие лица и ФИО1 Свидетель №4 пояснил суду, что ФИО1 в ходе проведения личного досмотра так и после его проведения вел себя спокойно, адекватно, не высказывал замечаний по поводу проведенного досмотра. Так же из черной сумки надетой через плечо ФИО1, были обнаружены и изъяты электрическая лампочка без цоколя и медная трубка, которые были упакованы в два разных полимерных пакета «файла», горловины которых в присутствии Свидетель №4 и второго понятого, были обвязаны черной нитью, и скреплены биркой, на которых расписались все участвующие лица и ФИО1. Свидетель №4 пояснил суду, что ни какого морального или физического давления на ФИО1 не оказывалось, телесных повреждений ФИО1 не имел;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.87-89), согласно которым примерно в 19 часов 45 минут 25.09.2017г. Свидетель №5 находился в районе 

<

...> в 

<

...> по своим личным делам, где к нему подошли сотрудники полиции, представились и предъявили свои служебные удостоверения и предложили ему поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что Свидетель №5 согласился т.к. у него было свободное время. Свидетель №5 совместно с сотрудниками полиции и вторым мужчиной, который так же согласился участвовать в качестве понятого, направились в дежурную часть ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, где в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут 25.09.2017г. Свидетель №5 и второму мужчине-понятому был представлен ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО1, который был обут в кроссовки синего цвета, одет в куртку темного цвета, джинсовые брюки, при нем был чемоданчик с инструментами и сумка черного цвета. Так в присутствии Свидетель №5 и второго понятого у ФИО1 в переднем правом кармане джинсовых брюк, маленьком, как «5 карман», был обнаружен и изъят полимерный бесцветный пакет с застежкой «зип-лок», внутри которого находилось порошкообразное вещество зеленного цвета. После чего данный полимерный бесцветный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета был помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет «файл», который в присутствии Свидетель №5 и второго понятого-мужчины был обиркован и горловина обвязана нитью черного цвета, где на бирке свою подпись поставил Свидетель №5, второй понятой и ФИО1 Так же в присутствии Свидетель №5 и второго понятого у ФИО1 были сделаны смывы с правой и левой руки на спиртовые салфетки, которые были упакованы и опечатаны в полиэтиленовые пакеты, на которых поставили свои подписи Свидетель №5, второй понятой и ФИО1 ФИО1 вел себя спокойно, и не отказывался о того, что изъятое порошкообразное вещество принадлежит ему. Так же у ФИО1 из сумки черного цвета изъяли электрическую лампочку без цоколя и медную трубку, которые так же упаковали в два разных полимерных пакета «файла», которые в присутствии Свидетель №5 и второго понятого-мужчины были обиркованы и горловины обвязаны нитью черного цвета, где на бирке свою подпись поставил Свидетель №5, второй мужчина-понятой, ФИО1 Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, никто из сотрудников не применял по отношению к ФИО1, а так же на понятых физическую силу, морального воздействия. ФИО1 вел себя спокойно, ни каких заявлений не высказывал; 

- показаниями эксперта ФИО№3, который в судебном заседании полностью подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта № от 16.10.2017г.; 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 25.09.2017г., в котором указанно, что примерно в 19 часов 00 минут 25.09.2017г., по подозрению в хранении наркотических средств, возле 

<

...>, был задержан гр. ФИО1, ... г. года рождения, и в последующем доставлен в отдел полиции № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону. При доставлении использовались боевые приемы борьбы и спец.средства ограничивающие движение наручники (т.1 л.д.7);

- протоколом об административном задержании № от 25.09.2017г., согласно которого 25.09.2017г. в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часа 55 минут был проведен личный досмотр и досмотр вещей находящихся при гр. ФИО1, в ходе которого, было обнаружено и изъято: из правого кармана джинс одетых ФИО1, был изъят полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом зеленого цвета, из сумки через плечо была изъята лампочка с деформированным цоколем, фрагмент латунной трубки. Все изъятое было помещено в файлы, горловины перевязаны нитью, обиркованы. Так же были взяты смывы с ладоней спиртовой салфеткой, которые так же были помещены в файлы, опечатаны, обиркованы, контрольный образец спиртовой салфетки помещен в файл, опечатан, обиркован. Так же были изъяты денежные средства в сумме 613 рублей, юбилейная монета 5 рублей, банковская карта Открытие №, 2 телефона сенсорных в черном корпусе, которые помещены были в файл, перевязана горловина нитью, обиркована (т.1 л.д.12); 

- справкой об исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от 26.09.2017г., согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество зеленого цвета, массой 0,35гр., изъятое у гр. ДаниловаВ. А., содержит в своем составе вещество?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он (т.1 л.д.15-16);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

...> № от 18.10.2017г., согласно которому представленное на исследование вещество зеленого цвета, массой 0,33гр., изъятое у ФИО1, содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, которое является производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он. Согласно справки об исследовании № от ... г. первоначальная масса вещества зеленого цвета, содержащая вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, составляла 0,35 гр. На поверхности салфетки из нетканого материала со смывами с рук гр. ФИО1 имеются наслоения, постоянной массой 0,002 гр., содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхности металлической трубки, стеклянной колбы электрической лампочки с фрагментом цоколя и контрольной салфетки наслоений наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не имеется (т.1 л.д.43-46);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22.10.2017г., согласно которому в каб.316 ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону был произведен осмотр трех полимерных бесцветных пакетов «файлов», а именно объект № в пакете которого находились прозрачный полимерный зип-пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество зеленого цвета, массой 0,31гр., содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он, - стеклянная колба электрической лампочки с фрагментом металлического цоколя, - металлическая трубка, частично оклеенная липкой полимерной лентой, - бирка упаковки, объект № – вскрытая упаковка из фольги, внутри которой находится салфетка из нетканого материала светло-серого цвета, упаковка из фольги, внутри которой находится салфетка их нетканого материала белого цвета. Нарушений заводской упаковки на момент вскрытия не имелось (т.1 л.д.51-54);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.10.2017г., согласно которого в каб.316 ОРП на ТО ОП №5 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону был произведен осмотр сотового телефона «Microsoft Lumia 640 LTE» IMEI:№, и сотового телефона марки «Nokia Lumia 635» IMEI:№, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 ... г.. В сотовом телефоне марки «Nokia Lumia 635» IMEI:№, корпус черного цвета, на котором имеется переписка в приложении «Telegram» между ФИО1 и адресатом «SPEED CLUB BOT» от 25.09.2017г., в которой указано о покупке ФИО1 наркотического вещества, массой 0,33г., координаты нахождения данного наркотического вещества... (т.1 л.д.61-72);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 22.10.2017г., согласно которому по уголовному делу № признаны в качестве вещественных доказательств порошкообразное вещество зеленого цвета, первоначальной массой 0,35гр., содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, вещество 1-пентил-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и вещество 3,3,4-триметил-1-(1-пентил-1Н-индол-3-ил)пент-4-ен-1-он, которое является производным наркотического средства 1-(1Н-индол-3-ил)-3,3,4-триметил-пент-4-ен-1-он; салфетка со смывами с рук ФИО1, на которой имеются наслоения вещества, постоянной массой 0,002 грамма, содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1 л.д.55-57);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от 22.10.2017г., согласно которому по уголовному делу № признаны в качестве вещественных доказательств - сотовый телефон марки «Nokia Lumia 635» IMEI:№ (т.1 л.д.73-74).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора. 

Показания подсудимого ФИО1, общий смысл которых сводится к тому, что наркотические средства в крупном размере без цели сбыта ФИО1 при себе не хранил, изъятые в ходе личного досмотра у него наркотические средства ему не принадлежат и подкинуты сотрудниками полиции до проведения личного досмотра, при проведении личного досмотра замечаний ФИО1 не вносил, т.к. был напуган, находился под воздействием наркотических средств в состоянии измененного сознания, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего. 

Так, вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 которые как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и письменными материалами дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины ФИО1, поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные свидетели дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего. 

Некоторые противоречия в показаниях вышеуказанных свидетелей в том числе в дате задержания подсудимого были устранены в судебном заседании в ходе их допроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что 25.09.2017г. он был доставлен в отдел полиции №5 за совершение правонарушения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, а лишь только подписал представленные ему документы, при даче показаний следователю в качестве свидетеля так же поставил лишь свою подпись в изготовленном заранее бланке. Суд критически относится к указанным выше показаниям свидетеля Свидетель №5, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного

следствия материалам уголовного дела, показаниям вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также учитывает, что затем в судебном заседании свидетель пояснил суду, что подписи имеющиеся в протоколе об административном задержании и протоколе допроса свидетеля принадлежат ему. Суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании являются попыткой помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности из ложно понятого чувства товарищества, поскольку учитывает, что на момент допроса Свидетель №5 в судебном заседании, последний отбывает наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление. Указанные показания свидетеля Свидетель №5 опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в связи с чем суд признает показания указанного свидетеля данные в судебном заседании недостоверными. 

Суд, принимая во внимание, что Свидетель №5 дал в судебном заседании непоследовательные показания, отказался от своих показаний, которые были даны им на предварительном следствии, полагает возможным принять и положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, свидетель в судебном заседании подтвердил свои подписи в протоколе допроса, протоколе об административном задержании. Эти показания не противоречивы, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными.

Вышеприведенные показания указанных лиц, по убеждению суда, не содержат существенных противоречий, и более того подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей обвинения, и исключить их из числа таковых. Вместе с тем, оснований для признания указанных протоколов незаконными и недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, более того, все указанные в ходатайствах свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании и дали показания суду.

С учетом изложенного суд считает подлежащим отклонению ходатайства подсудимого ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым ФИО1 неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. 

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции, составивших в отношении него протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорты об обнаружении признаков преступления суд не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений с ними не имел. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется предварительное следствие. 

Сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 давали логичные и последовательные показания. Ошибочные сведения указанные в протоколах допроса свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о дате задержания ФИО1 были уточнены в ходе 

судебного следствия при дополнительных допросах последних и согласуется с иными материалами уголовного дела.

Довод подсудимого ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами объяснений Свидетель №4, Свидетель №5 так же подлежит отклонению т.к. объяснение само по себе не является процессуальным документом и дано было в рамках административного судопроизводства.

Исходя из показаний всех свидетелей, производивших задержание ФИО1, присутствовавших в ходе личного досмотра ФИО1, суд отвергает доводы подсудимого о подбросе ему в правый карман джинсовых брюк надетых на нем, сотрудниками полиции полимерного зип-пакета с порошкообразным веществом зеленого цвета. 

Сопоставив представленные доказательства, суд установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у ФИО1 сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Участвуя в проведении мероприятиях, направленных на выявление преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, должностные лица правоохранительных органов, приняли обоснованное решение о задержании ФИО1 т.к. сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что в момент задержания сотрудниками полиции он находился в состоянии опьянения. При этом наличия со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо провокационных действий, судом не установлено. 

Суд считает, что показания самого ФИО1 являются надуманными и даны им с целью избежать уголовной ответственности, а его заявления о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и нарушения его прав, как в ходе задержания, так и в ходе личного досмотра имеют своей целью любым способом опорочить и дискредитировать правоохранительные органы, поскольку они полностью противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным судом выше и оцененным в их совокупности и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Таким образом утверждения подсудимого ФИО1 об отсутствии у него прямого умысла направленного на хранение наркотических средств в крупном размере ни чем объективно не подтверждены и опровергаются имеющееся совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах законных оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется. 

Личный досмотр ФИО1 проводился в соответствии с требованиями административного законодательства, поскольку он был задержан за совершение административного правонарушения, в ходе которого был досмотрен и у него были обнаружены, в присутствии двух понятых того же пола, наркотическое средства – полимерный бесцветный пакет с зип-замком с порошкообразным веществом зеленого цвета. При этом каких-либо возражений либо замечаний от участвующих лиц, в том числе самого ФИО1 не поступило. Присутствие в ходе личного досмотра ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения и самим подсудимым, который в судебном заседании подтвердил факт участия понятых при проведении его личного досмотра. Данный протокол является иным доказательством, который составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по уголовному делу не имеется. Протокол об административном задержании ФИО1 полностью отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Дополнительного постановления для приобщения данного протокола об административном задержании в качестве вещественного доказательства к уголовному делу не требуется. В ходе судебного следствия доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, связанных с административным производством, установлено не было, и суду также не представлено. С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми вещественных доказательств, полученных в ходе проведения административного задержания ФИО1, в связи с чем нет и законных оснований для признания постановлений о признании вещественными доказательствами от 22.10.2017г., от 23.10.2017г.

Период времени прошедший после задержания ФИО1 и его доставления в отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону и до момента начала проведения его личного досмотра объясняется занятостью, лица в чьи обязанности входит проведение данного процессуального действия и необходимостью нахождения понятых.

Суд считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.09.2017г. (т.1 л.д.7) отвечает требованиям ст.143 УПК РФ и был составлен при обнаружении признаков преступления должностным лицом правоохранительных органов при исполнении им своих должностных обязанностей. Как следует из содержания рапорта, он составлен оперативным сотрудником полиции, которому стало известно о совершенном преступлении. Для составления рапорта необходимости изложения в нем всех признаков преступления не требуется. Так же на указанном рапорте имеется резолюция с датой и указанием конкретному должностному лицу принять соответствующее решение. Так же имеется роспись должностного лица его составившего. 

Таким образом о недопустимости в качестве доказательства рапорта об обнаружении признаков преступления от 25.09.2017г. суд согласиться не может. Согласно ст.75 УПК РФ основанием признания доказательства недопустимым является его получение с нарушением требований УПК РФ, однако таких нарушений в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Законных оснований для признания протокола доставления лица, совершившего административное правонарушение от 25.09.2017г. недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется, т.к. он составлен уполномоченным должностным лицом в рамках исполнения своих должностных обязанностей.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение эксперта № от 18.10.2017г., поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описание методов исследования и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Также заключение экспертизы подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела, в том числе справкой об исследовании № от 26.09.2017г. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи им заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Доводы подсудимого о том, что эксперт ФИО№3 является действующим сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела отклоняется, выполнение сотрудником полиции (экспертом) своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного суд считает, что законных оснований для признания заключения эксперта № от 18.10.2017г. недопустимым доказательством не имеется.

Ошибочные сведения указанные в протоколе задержания подозреваемого от 27.09.2017г. (указана дата ордера – 18.09.2017г.) (т.1 л.д.27), в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 28.09.2017г. (не верно указана дата возбуждения уголовного дела – 18.09.2017г.), а также в дальнейшем в иных процессуальных документах о дате задержания ФИО1 было уточнено в ходе судебного следствия при дополнительных допросах свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО№1 Указанные выше технические описки не влияют на недоказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния и не являются основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Ходатайство подсудимого ФИО3 о признании протокола осмотра предметов от 23.09.2017г. недопустимым доказательством подлежит отклонению т.к в судебном заседании в ходе судебного следствия было установлено, что данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и подписан им. В судебном заседании следователь ФИО№1 пояснила суду, что допустила техническую ошибку в фототаблице указав неверную дату протокола осмотра предметов и подтвердила, что осмотр мобильных телефонов был произведен 23.10.2017г. с период с 14.00 по 16.00. Доводы подсудимого о том, что в фототаблице имеются фото мобильного телефона с отображением времени, которое не совпадает с временем, 

указанным следователем в протоколе осмотра предметов не дает суду оснований для признания данного доказательства добытого в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, как и не подтверждает версию подсудимого о непричастности в совершении преступлении связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Протоколы осмотра предметов от 22.10.2017г. и от 23.10.2017г. также соответствует требованиям закона, составлены в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Так же вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное PVP, фенобарбитал, папаверин (т.1 л.д.240-243), что подтверждает его причастность к незаконному обороту наркотических средств в целом и заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 18.10.2017г. (т.1 л.д.43-46), где указано, что на поверхности салфетки из нетканого материала со смывами с рук гр. ФИО1 имеются наслоения, постоянной массой 0,002 гр., содержащие в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Суд так же отмечает, что в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены лампочка с измененным основанием цоколя, металлическая трубка. Данные предметы ФИО1 использовались для употребления наркотических средств, что было подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Указание подсудимого ФИО1 на то, что на поверхности салфетки со смывами с рук ФИО1 имеются наслоения вещества ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон и соответственно изъятые у него в ходе личного досмотра наркотические средства ему не принадлежат т.к. химическая формула двух веществ в полном объеме не совпадает, являются надуманными, такие утверждения какими-либо объективными данными не подтверждены. Изъятые у ФИО1 наркотические средства были четко и полноценно описаны все идентификационные признаки, упакованы и опечатаны, в присутствии понятых и его самого и с подписями последних. Описание изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 наркотического средства и обнаруженного на поверхности салфетки со смывами рук ФИО1 на доказанность вины ФИО1 не влияют и её не опровергают. Каких либо противоречий в описании вышеуказанных наркотических средств суд не усматривает.

Суд, анализируя вышеизложенные доводы подсудимого ФИО1, признает их голословными и не соответствующими действительности, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, а также показаниям вышеуказанных свидетелей. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: приведенными выше показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными. 

При этом, судом учитывается, что версия ФИО1 о подбросе ему сотрудниками полиции наркотических средств появилась только в суде.

Таким образом утверждения подсудимого ФИО1 о недоказанности со стороны обвинения факта предъявленного обвинения ни чем объективно не подтверждены и опровергаются имеющееся совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.09.2017г. поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления о\у ОКОН ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ст.лейтенанта полиции Свидетель №2, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале предварительной проверки достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Вид и размер изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 наркотического средства исходя из положений Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих

наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" предусматривает ответственность по ч.2 ст.228 УК РФ. В связи с чем законных оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ суд не усматривает.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального 

закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО №2, ... г. года рождения, который на момент совершения преступления являлся малолетним, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и его близких родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории г. Ростова-на-Дону, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

Суд считает, что с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления применение ст. 73 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания, и не будут соответствовать принципу справедливости наказания. 

При этом, суд не находит оснований для примененияст. 64 УК РФ, либо ч.3 ст.68 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, приобретенного после совершения преступления, удостоверенного заключением специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании ФИО1 в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом суд не находит законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.81 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в размере 7 700 рублей – оплату за участие в судебном разбирательстве адвокатаАндриянчикова В.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию сФИО1 с последующим перечислением в Федеральный бюджет РФ.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ... г..

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время административного задержания с ... г. по ... г. включительно и время содержания под стражей с ... г. по ... г. включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 55-57, 58-59, 60).

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Nokia Lumia 635» IMEI: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, на основании квитанции №, по вступлении настоящего приговора в законную силу возвратить ФИО1 (т.1 л.д.73-74, 75-76, 77).

Предметы, изъятые в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, но не признанные вещественными доказательствами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону – сотовый телефон марки «Microsoft Lumia 640 LTE» IMEI: № возвратить ФИО1 (т.1 л.д. т.1 л.д.73-74, 75-76, 77).

Процессуальные издержки в размере 7700 рублей – оплату за участие в судебном разбирательстве адвокатаАндриянчикова В.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, взыскать сФИО1 с последующим перечислением в Федеральный бюджет РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Судья