Дело № 2-607/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации. В обоснование иска указала, что 05.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель ФИО1. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 12.01.2018г. Ответчик осмотр автомобиля истца не произвел, выплату страхового возмещения не осуществил. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 090 900 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составила 660 000 руб., стоимость годных остатков составила 203 500 руб. На досудебную претензию истца ответчик не отреагировал. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в общем размере 750 руб., расходы по оплате составления искового заявления, копирования документов, консультирования по правовым вопросам в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности от 18.02.2019г.) в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 280 800 руб., неустойку в размере 280 800 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просил размер неустойки снизить по ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда, применить правило пропорции к расходам на оценку.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением и в собственности истца. В результате происшествия автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2018г. водитель ФИО1., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>.

15.01.2018г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 08.02.2018г. №4523 в выплате страхового возмещения ФИО4 отказано, ввиду непредставления автомобиля на осмотр страховщику.

Также по результатам рассмотрения заявления ФИО4 от 16.01.2018г. страховщик ответил отказом (исх. №8906 от 15.03.2018г.), указав в обоснование, что материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл.2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П), было принято решение дополнительно произвести транспортно трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 23.01.2018г. повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 05.01.2018г. Как следует из заключения независимого эксперта от 07.03.2018г. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

Согласно экспертному заключению №№ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 090 900 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 599 100 руб., рыночная стоимости автомобиля 660 000 руб., величина суммы годных остатков 203 500 руб., сумма возмещения ущерба (с учетом округления) 456 500 руб. 

Определением суда от 04.04.2019г. по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта №№ ООО «Консалтинговая компания «

<

данные изъяты>» часть повреждений, указанных в актах осмотра исследуемого ТС, соответствует рассматриваемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 января 2018 года, за исключением зеркала наружного правого в сборе, диска заднего правого, шины задней правой, элементов задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, округленно 485 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно 280 800 руб., рыночная стоимость исследуемого ТС округленно может составлять 544 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 485 400 рублей, что не превышает рыночную стоимость транспортного средства 544 000 рублей. Соответственно восстановительный ремонт объекта исследования признается экономически целесообразным, а значит в последующем расчете рыночной стоимости годных остатков нет необходимости. 

Суд считает данное заключение эксперта № ООО «

<

данные изъяты>» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Экспертное заключение №№ ООО «

<

данные изъяты>», представленное истцом, суд считает недостоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем, суд при вынесении решения, руководствуется результатами судебной экспертизы. 

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 280 800 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 400 руб. (280 800 руб. / 2). 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2018г. (+20 дней со дня обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения) по 25.10.2018г. (определенный истцом день), т.е. за 263 дня в размере 738 504 руб. (280 800 руб. * 1% * 263 дня). Истцом самостоятельно снижены сумма исковых требований в части взыскания неустойки до 280 800 руб. Данную сумму неустойки суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В отзыве на исковое заявление стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Вместе с тем, суд, учитывая размер взысканного страхового возмещения, а также факт нарушения и длительность сроков невыплаты страхового возмещения, такой несоразмерности по делу не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 17 000 руб.

С учетом того, что при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО4 почтовые расходы в общем размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления, консультирование по правовым вопросам, в размере 10 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Руководитель отдела оценки и судебных экспертиз ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не оплатил производство экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате производства экспертизы в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 116 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 8 816 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 280 800 руб., неустойку за период с 04.02.2018г. по 25.10.2018г. в размере 280 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 140 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя, включая составление искового заявления, консультирование по правовым вопросам, в размере 10 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы по оплате производства экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 116 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Васикова