Дело № 12-7/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года с.Калга 

Судья Калганского районного суда Забайкальского края Турко А.В., 

при секретаре Макаровой О.П.,

защитника Кусовой О.Н., действующей на основании ордера №, предоставившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным решением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает на то, что факт его отказа от прохождения освидетельствования при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения. Согласно исследованной видеозаписи сотрудник ГИБДД ему не предлагал пройти освидетельствование прибором алкотектор, который у сотрудников ГИБДД отсутствовал, что указывает на нарушение порядка освидетельствования. Сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», суд необоснованно переквалифицировал его действия с ч.2 ст.12.26 на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в данной части решение не мотивировал. В обоснование принятого решения суд сослался на карточку о наличии у него удостоверения на право управления транспортными средствами категории В,С,СЕ. Для управления мотоциклом должно быть удостоверение на право управления транспортными средствами категории А, которое у него отсутствует. Решение суд принял на основании противоречивых доказательств, которые в судебном заседании не были устранены. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвокат Кусова О.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, просит ее удовлетворить. 

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо ОГИБДД составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в судебном заседании не принимали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

С учетом мнения защитника Кусовой О.Н., считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица ОГИБДД ФИО4 и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, пояснениями защитника Кусовой О.Н., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 20 августа 2018 года оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, предусмотрены п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Согласно п.6 указанного порядка критериями при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение за исключением лиц, указанных в ч.1 и 1.1 ст.27.12 КоАП РФ находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что правонарушение классифицируется по данной статье, если у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения водителя.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2018 года в 16 часов 15 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством мотоциклом «

<

данные изъяты>» без регистрационного знака, имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

При рассмотрении дела мировым судьей факт управления транспортным средством – мотоциклом ФИО1 не оспаривался и достоверно подтвержден материалами дела.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2018 года (№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 июня 2018 года (№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2018 года (№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Судом установлено, что сотрудник ОГИБДД ФИО4 выявив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п.3 Правил и отстранив последнего от управления транспортным средством, законно предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, от которого последний отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последнему сотрудником ОГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого ФИО1 так же отказался. 

ФИО1 отказался от подписи в составленных в отношении его должностным лицом ОГИБДД процессуальных документах. Данный факт удостоверен подписью должностного лица, а также видеозаписью приобщенной к протоколу. 

Поскольку к протоколу об административном правонарушении и материалам приложен СД-диск с видеозаписью фиксации в отношении ФИО1 совершения процессуальных действий, сотрудником ГИБДД ФИО4 в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, последним соблюден порядок составления вышеуказанных документов, исключающих участие понятых.

Вопреки доводов жалобы направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, сотрудником ОГИБДД был соблюден. 

Исследованная в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы видеозапись содержащая сведения об обстоятельствах имеющих значение по рассматриваемому делу, правомерно и законно принята, как доказательство вины ФИО1 во вмененном правонарушении.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья верно переквалифицировала действия ФИО1 имеющего водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Указанное соответствует положениям п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выводы в данной части, вопреки доводов защитника, мировым судьей в решении мотивированы и обоснованы, указанное не ухудшает положение лица привлекаемого к административной ответственности. 

Вопреки доводов защитника не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.

Доводы в жалобе фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, они объективно не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, определено с учетом конкретных обстоятельств дела. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ, обжалуемое постановление мотивировано, основано на нормах закона и оснований для отмены указанного постановления, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна: Судья Калганского районного суда А.В. Турко