Дело 12-195/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес> 

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что 

<

дата>. в 07 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес> автодорога 

<

адрес>., управляя транспортным средством марки Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 139 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления указывая, что транспортным средством она не управляла, а управлял транспортным средством В.Д.А., что подтверждается страховым полисом, а также письменными обьяснениями В.Д.А. Она, в указанное в постановлении время, находилась в 

<

адрес>, что подтверждается чеком о выдаче ей наличных денежных средств в банкомате Сбербанка, расположенного в 

<

адрес>

В судебное заседание не явились ФИО1 и лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Отводов судье не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Судья определил: дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Копия постановления получена ФИО1 

<

дата>., жалоба направлена по почте 

<

дата>

Изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании п.10.3 Правил дорожного движения РФвне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 

ФИО1 

<

дата>. в 07 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес> автодорога 

<

адрес>., управляя транспортным средством марки Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью 139 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья...,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П" со сроком действия поверки до 

<

дата>. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации- периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты проверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Необходимо отметить, что у суда отсутствуют, а ФИО1 не представлены доказательства того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "КРИС-П" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. 

Должностным лицом снимок, полученный с помощью специального технического средства "КРИС-П" непригодным для предьявления не признан. Суд также не находит оснований для признания данного снимка непригодным.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством марки Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, а именно ФИО2, не может быть принят судом во внимание и не влечет признание незаконным вынесенного постановления.

Сам по себе полис ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, указан ФИО2, не является бесспорным и безусловным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не собственника ФИО1, а В.Д.А., и свидетельствует лишь о том, что он допущен к управлению транспортным средством. Кроме того, подлинный полис ОСАГО суду представлен не был.

Представленные ФИО1 с жалобой письменные обьяснения В.Д.А., согласно которым он (В.Д.А.) 

<

дата>. в период с 07 час. до 08 час. управлял транспортным средством марки Тойота Хайлендер государственный регистрационный знак №, суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку В.Д.А. об ответственности по ст.17.9КоАП РФ не предупреждался, содержание ст.25.6 КоАП РФ ему не разьяснялось.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные незаверенные копия полиса ОСАГО, карты Сбербанка, чека АЗС ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в совокупности, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 названного Кодекса. 

Таким образом, на момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

В соответствие с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ на ФИО1 лежит обязанность доказать свою невиновность, представленные ей к жалобе документы не исключают нахождение указанного транспортного средства во владении его собственника, т.е. ФИО1 

<

дата> 

Дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ФИО1 суду не представлено.

При этом совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что субъектом административного правонарушения от 10.06.2018г., предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, является именно ФИО1 

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения-это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч.6 ст.12.9 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменено совершение повторно административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов ФИО1 

<

дата>. привлекалась к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., постановление № вступило в законную силу 

<

дата>. и было 

<

дата>. исполнено. 

При вынесении инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущено не было. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина