Дело № 2-2262/2018

Изгот.02.10.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

22 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «Центральный-2» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что он является членом ГСК «Центральный-2», собственником гаражного бокса №446. Начиная с 2015 года в гаражном боксе №446 протекает крыша, 14.03.2017 года произошла значительная протечка, в связи с чем гаражному боксу причинен ущерб: прогнил пол и деревянная обшивка ворот, на стенах и потолке появилась плесень. Стоимость работ по устранению ущерба, согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию №60 от 22.12.2017 года, выполненному ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», составляет 60 760 рублей 56 копеек. Истец полагает, что ущерб гаражному боксу причинен вследствие ненадлежащего содержания ГСК «Центральный-2» общего имущества кооператива – крыши.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ГСК «Центральный-2» в счет возмещения ущерба 60 760 рублей 56 копеек, а также понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы: по составлению заключения по оценке ущерба 15 000 рублей, по оплате выхода эксперта в суд – 2 500 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, уточненного искового заявления – 2 000 рублей, по копированию документов – 9 500 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика с ГСК «Центральный-2» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств вины в произошедших протечках ГСК «Центральный-2». Ответственность за протечки должна быть возложена на ООО «Агродортехснаб», являющееся правопреемником ООО «Техкомплект», производившего в 2014 – 2015 гг. капитальный ремонт крыши здания гаражных боксов. Кроме того, здание, в котором расположен гаражный бокс №446, является объектом незавершенного строительства, разрешение на ввод его в эксплуатацию отсутствует, в связи с чем ответственность за протечки крыши не может быть возложена на ГСК «Центральный-2». Помимо этого, ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку в действиях истца имеется неосторожность: им проведены отделочные работы с использованием горючих материалов, в частности, пол и ворота гаражного бокса обшиты деревом, использованы ДВП, пластик, что является нарушением требований пожарной безопасности, а именно СП 4.13130.2013. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Отделка данными материалами не предусмотрена проектной документацией здания, в связи с чем причиненный ущерб не подлежит возмещению.

Кроме того, представленное истцом заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №60 от 22.12.2017 года ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» выполнено с многочисленными нарушениями, а именно, представитель ГСК для проведения экспертизы не вызывался; осмотр кровли выполнен в осенне-зимний период при температуре около 0 градусов, при наличии талой воды и снега; квалификация специалиста, составившего заключение, не подтверждена; замена деревянных полов не предусмотрена в силу отсутствия отделки в проектной документации, противоречит требованиям пожарной безопасности, кроме того, возможна только частичная замена пола; смета включает улучшенную отделку, в то время как проект на отделочные работы отсутствует. Кроме того, согласно заключению эксперта №16-Я/СЭ2018, выполненному ООО «Экспертный центр «Индекс-Ярославль», пояснениям ФИО5 причинами намокания стен в гаражном боксе являются водоприемные воронки на крыше объекта, установленные при строительстве здания с нарушениями, а также уклоны на крыше для спуска воды, исправление которых возможно только путем реконструкции крыши здания; следы протечки могут являться следами конденсата в не отапливаемом объекте капитального строительства. Поскольку здание гаражных боксов не сдано в эксплуатацию, ФИО1 не имел права использовать гаражный бокс по целевому назначению, производить ремонтные и отделочные работы. Ответчик полагает, что истец не имел права на подачу настоящего иска, поскольку он не является собственником объекта недвижимости. Право собственности на объект незавершенного строительства не оформлено. У истца, как члена ГСК, есть лишь обязательственные права требования к ГСК по передаче ему гаражного бокса в собственность после введения здания в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

ФИО1 владеет и пользуется гаражным боксом №446 в ГСК «Центральный-2» на основании договора об уступке права на гаражный бокс в ГСК «Центральный-2» от 26.09.2008 года, заключенного между истцом и ФИО6 (т.1, л.д.56). В силу того, что гаражный комплекс представляет собой объект незавершенного строительства, право собственности ФИО1 на гаражный бокс не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Однако спор о праве на гаражный бокс №446 отсутствует, ФИО1 владеет гаражным боксом на законном основании, в связи с чем истец не лишен возможности обращаться за защитой нарушенного права. Членство ФИО1 в ГСК «Центральный-2» также не оспаривается. Так, ранее ГСК «Центральный-2» обращался в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании членских взносов (дело №2-547/2018). 

Также сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 произвел в гаражном боксе отделочные работы. Кроме того, в гаражном боксе хранятся движимые вещи, принадлежащие ФИО1

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что в период, начиная с 2015 года в принадлежащем истцу гаражном боксе имели место протечки. 14.03.2017 года произошла протечка с кровли здания, в результате которой зафиксирована устойчивая капель по всей ширине проезда, высолы на плитах перекрытия, вспучилось и набухло деревянное покрытие пола, начался процесс гниения древесины. Повреждена внутренняя обшивка ворот, что подтверждается актом №1 обследования здания ГСК «Центральный-2» по 

<

адрес> (т.1, л.д.33-38), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО7 (т.1, л.д.196-199).

В соответствии с заключением специалиста по строительно-техническому исследованию №60 от 22.12.2017 года, выполненному ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» (т.2, л.д.1-28), в результате дефекта кровельного покрытия здания ГСК «Центральный-2» над гаражным боксом №446 в помещении бокса произошла протечка воды. В результате протечки были повреждены: деревянный пол, окраска металлических ворот. Работы по ремонту кровельного покрытия здания ГСК «Центральный-2» над гаражным боксом №446 выполнены с нарушением требований строительных норм и руководства по проектированию и устройству кровель из битумных материалов «ТехноНИКОЛЬ». Стоимость работ по устранению дефектов отделки помещения гаражного бокса №446, расположенного в здании ГСК «Центральный-2», составляет 60 760 рублей 56 копеек.

Указанное заключение является допустимым по делу доказательством, поскольку выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности. Квалификация ФИО7 изготовившего заключение, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т.2, л.д.22-26), в связи с чем возражения ответчика в данной части отклоняются судом. Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что в смете, являющейся частью заключения, неправомерно использована улучшенная окраска масляными составами полов, поскольку сторонами не оспаривается, что ФИО1 произведена дополнительная отделка бокса по сравнению с его первоначальным состоянием, в связи с чем для приведения его в состояние до залива необходимо проведение дополнительных работ, использование дополнительных материалов. ФИО7 лично производил осмотр гаражного бокса и кровли, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению стоимость работ и материалов, приведенных в смете. Соответствующие пояснения даны им в судебном заседании. То обстоятельство, что осмотр проводился в осенне-зимнее время, не свидетельствуют о недостоверности заключения, поскольку это не воспрепятствовало осмотру, на фотоматериалах отчетливо видны осматриваемые дефекты кровли.

Представитель ответчика не отрицал, что в результате залива причинен ущерб имуществу, находящемуся во владении истца, но полагает, что вины ответчика в этом нет.

Он полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «Агродортехснаб» - правопреемник ООО «Техкомплект», производившего в 2014 – 2015 гг. капитальный ремонт крыши здания гаражных боксов на основании договора подряда №08.06 от 08.06.2015 года, заключенного между ГСК «Центральный-2» и ООО «Техкомплект» (т.1, л.д.161-168).Суд не может согласиться с данным утверждением. Ответчик ГСК «Центральный-2» осуществляет управление и распоряжение зданием, находящимся в общей собственности, в связи с чем, в соответствии со ст. 210 ГК РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в частности, общего имущества, к которому относится кровля здания. 

Договором подряда №08.06 от 08.06.2015 года, заключенным между ГСК «Центральный-2» и ООО «Техкомплект» (п.5.3) установлено, что подрядчик обязуется устранить недостатки и дефекты за свой счет в сроки, установленные сторонами, которые были допущены по его вине в пределах гарантийного срока, который составляет 5 лет со дня подписания акта приемки.

Однако ответчиком ГСК «Центральный-2» не представлено доказательств того, что им предприняты все возможные меры пот устранению подрядчиком дефектов кровли.

Согласно Уставу ГСК «Центральный-2» основной целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в гаражах-боксах для хранения, содержания автотранспорта, а также хозяйственных боксах для хранения имущества. Именно для этих целей используются гаражные и хозяйственные боксы, производится сбор паевых, членских, дополнительных взносов, то есть, кооператив активно осуществляет деятельность, связанную с достижением основных его целей, в связи с чем ссылка на то, что объект не введен в эксплуатацию, не может служить основанием для освобождения кооператива от ответственности.

Учитывая изложенное, ГСК «Центральный-2» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Также ответчиком в обоснование своих возражений представлено Заключение эксперта №16-Я/СЭ/2018 по строительно-технической экспертизе по обследованию гаражного бокса №446 ГСК «Центральный-2», расположенного по 

<

адрес> (т.1, л.д.171-191), пояснения к экспертному заключению (т.1, л.д.226-230), дополнительные пояснения к экспертному заключению (т.2, л.д.112-114) выполненные ООО «Экспертный Центр «ИНДЕКС ЯРОСЛАВЛЬ», согласно которым гаражный бокс №446 расположен на 4 этаже здания ГСК «Центральный-2». Полы – деревянные, покрытые ДВП с окраской. На полах наблюдаются разрушения как ДВП покрытия, так и сгнившего за время эксплуатации деревянного настила. Ворота обшиты деревянной рейкой. В 2015 году был произведен текущий ремонт кровельного покрытия. Проведено обследование кровли. На поверхности покрытия в месте установки водоприемной воронки наблюдался застой воды, водоприемная воронка установлена с нарушением. Экспертом сделан вывод о том, что в связи с тем, что устройство деревянных полов в гаражном боксе является грубым нарушением требований Свод Правил. СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, замена деревянных полов на нормативные является обязанностью собственника гаража. Требования пожарной безопасности к покрытию полов на автостоянках регламентируются пунктом 5.2.26 Свод правил СП154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», утвержденным и введенным в действие приказом МЧС России от 21.02.2013 года №117, согласно которому покрытие полов следует предусматривать из материалов, обеспечивающих группу распространения пламени по такому покрытию не ниже РП1. Аналогичные требования по пожарной безопасности к покрытию полов на автостоянках есть в п.6.11.17 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного и введенного в действие приказом МЧС России от 24.04.2013 года №288. Деревянная рейка, дерево, покрытие ДВП относятся к категории легковоспламеняемые (В3). Таким образом, отделка в боксе №446 ГСК «Центральный-2» пола, въездных ворот, потолка деревянной рейкой, деревом, пластиком, покрытие ДВП запрещены. Аналогичные пояснения дала ФИО5 в судебном заседании. Кроме того, эксперт пояснила, что причиной залива могла быть влага, скопившаяся внутри плит перекрытия.

Однако гаражный бокс №446 в ГСК «Центральный» не является помещением подземной автостоянки. Свод правил СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, на которые ссылается ответчик, указывает, что проектирование полов в помещениях жилых и общественных зданий - СП 54.13330, СП 55.13330 и СП 118.13330; полов в производственных и складских зданиях - СП 56.13330; полов в производственных помещениях с пожаро- и взрывоопасными технологическими процессами - в соответствии с [1] и СП 5.13130; полов с нормируемым показателем теплоусвоения поверхности пола - СП 50.13330 и [2]; полов, выполняемых по перекрытиям, при предъявлении к последним требований по защите от шума - СП 51.13330 и [3]; полов в животноводческих, птицеводческих и звероводческих зданиях и помещениях - СП 106.13330; полов, подвергающиеся воздействиям кислот, щелочей, масел и других агрессивных жидкостей, - СП 28.13330; полов в спортивных сооружениях - СП 118.13330, [4], [5], [6], [7]; полов в охлаждаемых помещениях - СП 109.13330; полов в зданиях и помещениях медицинских организаций - СП 158.13330. Гаражный бокс, находящийся во владении и пользовании ФИО1, не относится ни к одной из перечисленных групп помещений, в связи с чем отделка указанного бокса данными Сводами правил не регламентируется. Данное обстоятельство подтверждается письмом ЯООООО ВДПО №26/291-э от 21.08.2-018 года (т.2, л.д.106), согласно которому требованиями норм пожарной безопасности отделка внутреннего пространства гаражных боксов сгораемыми материалами не регламентируется.

Кроме того, суд учитывает, что гаражный бокс используется истцом для бытовых целей, требование о демонтаже отделки к нему ответчиком, либо иными лицами не предъявлялось.

Мнение эксперта о том, что залив гаражного бокса мог произойти как по причине наличия дефектов кровли, так и по причине скопления конденсата в отверстиях плит перекрытия, не опровергает доводов истца о ненадлежащем содержании ГСК «Центральный-2» общего имущества кооператива.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного заливом гаражного бокса истцом представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию №60 от 22.12.2017 года, выполненное ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» (т.2, л.д.1-28), согласно которому стоимость работ по устранению дефектов отделки помещения гаражного бокса №446, расположенного в здании ГСК «Центральный-2», составляет 60 760 рублей 56 копеек. Данное заключение является допустимым доказательством по делу. Иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, с ответчика ГСК «Центральный-2» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 60 760 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения по оценке ущерба 15 000 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, уточненного искового заявления – 2 000 рублей. Суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, уточненного искового заявления в общей сумме 3 000 рублей. Также ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг специалиста, дававшего пояснения в судебном заседании в сумме 2 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (т.2, л.д.48, 109) и подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, понесены расходы по копированию документов – 9 500 рублей (т.1, л.д.245). Сумма расходов обусловлена тем, что первоначально истцом кроме требования о возмещении ущерба было также заявлено требование об оспаривании решений общего собрания членов ГСК, в связи с чем они были привлечены к участию в деле. Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, суд считает заявленный размер расходов разумным, в связи с чем они также подлежат взысканию с ГСК «Центральный-2».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Центральный-2» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 60 760 рублей 56 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению исковых заявлений 3 000 рублей, по составлению заключения об оценке ущерба 15 000 рублей, по оплате услуг специалиста 2 500 рублей, по копированию документов 9 500 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, а всего 110 760 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина