Дело № 2-958/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Феоктистовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Пак С.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3 и ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Федеральной службе Войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что проходил службу у ответчика в должности командира отряда особого назначения, должностные обязанности исполнял по месту нахождения подразделения ОМОН по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с приказом директора ФИО6 10.11.2021 был уволен со службы на основании ч.7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Не согласившись с основанием и датой увольнения обратился с исковым заявлением в суд, его требования были удовлетворены решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ, также изменены основания увольнения, уволен по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (увольнение со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). С ответчика в его пользу взыскано 379776 рублей в качестве выплат, причитающихся при увольнении, из которых 317776 рублей выходное пособие, 60000 рублей материальная помощь в связи со смертью близкого родственника. Фактически указанные денежные средства он получил ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что причитающиеся ему при увольнении выплаты в нарушение ст.140 ТК РФ выплачены ему со значительной задержкой – ДД.ММ.ГГГГ, период задержки составляет 213 дней, просит в соответствии со ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию за период задержки выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144150,31 рублей. Также указал, что незаконными действиями работодателя, уволившего его с грубейшими нарушениями закона и длительно уклонявшегося от выплат, ему причинен моральный вред, который он в денежном выражении оценивает в 100000 рублей. Испытанные нравственные страдания выразились в том, что он длительное время не мог трудоустроится в соответствии со своим образованием, способностями, квалификацией и профессиональными навыками, так как в трудовой книжке была указана отрицательная причина увольнения, трудовая книжка была выдана не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а только спустя 10 дней, в связи с чем он испытывал угнетающее чувство униженности, подавленности, находился в состоянии постоянного стресса. Невыплата причитающихся ему сумм нарушило его конституционное право на труд и справедливую оплату труда (ст.37 Конституции РФ), был перечеркнут его многолетний, более 35 лет добросовестный труд у ответчика, за который он имеет множество благодарностей и государственные награды. Также он был лишен возможности организовать достойные похороны дочери, от чего испытал глубочайшее чувство унижения и стыда, было разрушено его душевное спокойствие. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу ФИО1 к Федеральной службе Войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика также судебные расходы в сумме 25000 рублей. Требования в части компенсации морального вреда оставил в прежнем размере. ФИО1 также представил расчет денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162120,24 рублей, при этом требования в данной части не увеличивал.

В судебном заседании ФИО1 на уточненных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании нотариально оформленной доверенности, доводы ФИО1 поддержал.

Представители ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю ФИО3 и ФИО5 действующие на основании доверенностей и участвующие в судебном заседании посредством ВКС возражали против заявленных требований, также представителем ответчика представлены письменные возражения.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика указали следующее. Не оспаривая прохождение ответчиком службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, изменений даты и оснований увольнения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судом в пользу ФИО1 единовременного пособия при увольнении и материальной помощи в связи со смертью близкого родственника, указали на фактическое исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагали не подлежащими удовлетворению, так как материальная ответственность работодателя в виде выплат денежных сумм наступает только при нарушении работодателем срока выплат начисленной работнику заработной платы и других выплат и данное положение не распространяется в случаях невыплаты работнику денежных сумм, которые не начислялись и право на которые стало предметом спора в судебном порядке. Полагают, что материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. В соответствии со ст. 210 ГК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев его немедленного исполнения, ответственность за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда предусмотрена ст. 208 ГПК РФ. Арифметический расчет истца денежной компенсации за задержку выплат не оспаривали, при этом считают не обоснованным расчет компенсации по ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1, так как фактически выплата ФИО1 единовременного пособия при увольнении и материальной помощи произведена ДД.ММ.ГГГГ. Требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей полагали необоснованными, не соразмерными, не справедливыми. Доводы истца о длительном неисполнении решения суда полагают необоснованными, с учетом порядка и сроков выплат, установленных Бюджетным кодексом РФ, даты поступления исполнительного документа в казначейство. Доводы о несвоевременной выдаче трудовой книжки полагали несостоятельными, так как в случае не получения на руки при увольнении трудовой книжки, по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на её отправление по почте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки. Ответчик принял все исчерпывающие меры для получения ФИО1 трудовой книжки. Также считают, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не представил документ, подтверждающий оказание услуг – акт об оказании услуг. Кроме того, ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг с ООО «ДВ Строй консалтинг» в лице директора ФИО4, права на получение денежных средств иным лицом Договором не установлено. Согласно п.4.2 Договора ФИО7 является уполномоченным представителем Исполнителя услуг только в целях оказания услуг. Также считают, что порядок расчетов ООО предусматривает расчетные (платежные) документы, при этом, запись, сделанная ФИО7 о получении денежных средств, не является подтверждением исполнения договора обеими сторонами, тем более ФИО7 не является подотчетным лицом в ООО «ДВ строй консалтинг». 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. 

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. 

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе Войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении оснований увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, невыплаченного единовременного пособия по уходу на пенсию, взыскании материальной помощи в связи со смертью дочери.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. С Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 707211,05 рублей. В удовлетворении требований в остальной части – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым приказ директора Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю №дсп л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изменено основание увольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (увольнение со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Изменена дата увольнения ФИО1 на увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". С Управления Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 взыскано единовременное пособие при увольнении со службы в сумме 319776 рублей, а также материальная помощь в связи со смертью близкого родственника в сумме 60000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из рассматриваемого искового заявления и подтверждено ответчиком платежными документами, денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных истцом требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплаты при увольнении, ответчик полагал, что положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяют материальную ответственность работодателя в виде указанных выплаты работнику денежной компенсации только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы и не распространяются на взысканные и выплаченные денежные средства по результатам судебного спора.

Данные доводы суд находит необоснованными, исходя из следующего.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8" часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, …. данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока выплат наступает и в случае когда право на получение таких выплат было установлено решением суда.

Также суд находит необоснованной ссылку ответчика о праве на взыскание компенсации в порядке статьи 208 ГПК РФ, в случае нарушения сроков исполнения решения суда, поскольку индексация присужденных денежных сумм, произведенная по правилам статьи 208 ГПК РФ, в связи с неисполнением судебного акта, не лишает права требовать присуждения денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей в том числе обязанность по выплате указанной денежной компенсации независимо от наличия вины работодателя.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 11.04.2023 N 16-П до внесения изменений в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя исходя из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано право ФИО1 на получение причитающихся ему выплат, не начисленных работодателем своевременно, у ФИО1 возникло право на проценты (денежная компенсация) в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, действующий у работодателя порядок выплат, связанный с обращением взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам должника федерального казенного учреждения и сроков поступления исполнительных документов в Федеральное казначейство для исполнения, правового значения не имеет и основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации размере, не является.

Изучив представленный к исковому заявлению расчет денежной компенсации за период задержки выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144150,31 рублей, суд находит данный расчет арифметически верным, ответчиком расчет в части исчисленного размера денежной компенсации не оспорен. Размер процентов (денежной компенсации) исчислен истцом из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Представленный ФИО1 в судебное заседание расчет денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162120,24 рублей является не верным, поскольку день фактического расчета приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзац четырнадцатый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя гарантии надлежащей защиты прав и законных интересов работника, предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Моральный вред возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение работодателем прав ФИО1 при увольнении, в том числе, основания, дата увольнения, право на получение денежных средств, связанных с исполнением служебного долга и денежных средств, связанных со смертью близкого родственника.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1, связанных с увольнением и получением не выплаченных работодателем причитающихся выплат установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца требований разумности и справедливости, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(пункт 63), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерно последствиям нарушения. Взыскание компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает. 

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом размера компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных истцом при рассмотрении дела, требования о компенсации морального вреда мотивированы ответчиком перенесенными нравственными страданиями, связанными с действиями ответчика при увольнении истца, повлекшими не законные основания и дату увольнения, невыплату денежных средств, (единовременного пособии при увольнении), а также не выплата материальной помощи в связи со смертью близкого родственника. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Таким образом, перенесенные истцом нравственные страдания, в отличие от физических страданий не могут определяться определенным размером, подтверждённым документально. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень нравственных страданий, требования разумности, справедливости, соразмерности последствиям нарушения. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений, указанных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлен Договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исполнителем – ООО «ДВ строй консалтинг» в лице директора ФИО4 и ФИО1 – Заказчик.

По условиям вышеуказанного договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов Заказчика в части предоставления интересов о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, а также компенсации морального вреда: предоставить консультацию по вопросам увольнения и окончательного расчета; составить исковое заявление о взыскании компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся при увольнении, а также компенсации морального вреда; осуществить сопровождение и представление интересов Заказчика в процессе судопроизводства.

Стоимость услуг в соответствии с разделом 5 Договора составляет 25000 рублей.

Договором предусмотрена ответственность Исполнителя в случае нарушений условий Договора (п.6.1-п.6.1.3).

Пунктом 4.2 Договора стороны установили, что в целях оказания услуг по Договору уполномоченным представителем Исполнителя является, в том числе, ФИО7

Договор на указанных условиях подписан ФИО1

Представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции ФИО7 подтверждается материалами дела.

Оплата услуг по Договору подтверждается распиской в договоре о получении денежных средств ФИО7

При этом суд не принимает доводы ответчика о недоказанности оказания услуг, так как ФИО1 на факт неоказания услуг Исполнителем не ссылался, Исполнитель о факте неполучения денежных средств по договору не заявлял.

Несоблюдение юридическим лицом кассовой дисциплины, само по себе не может влиять на право Заказчика возместить понесенные затраты, которые подтверждаются представленными документами, доказывающими как факт их несения, так и связь между понесенными ФИО1 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, последний вправе заявлять требования о взыскании в его пользу понесенных расходов. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно представленным возражениям ответчика, ответчик размер расходов не оспаривал.

Требования ФИО1 удовлетворены частично, в части снижения компенсации морального вреда, что не может служить основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку требование о взыскании морального вреда относится к нематериальным требованиям и уменьшение размера данных требований на размер расходов (в части пропорции) не влияет. 

Суд приходит к выводу, что оплаченные истцом расходы отвечают критериям разумности с учетом установленных обстоятельств, а именно характера спора, сложности дела, при этом, при определении размера расходов суд также учитывает объем проделанной представителем истца работы: консультация, составление искового заявления, сопровождение Заказчика при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты (денежную компенсацию) за задержку работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144150 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Феоктистова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.07.2023