Дело № 2-1690/2018 

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Батищевой Н.И., 

при секретаре Дараган О.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 01 февраля 2016 года ответчик обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО № в связи со страховым событием, имевшим место 22 января 2016 года, при котором транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения.

В соответствии с расчетом независимой экспертной организации, сумма восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 77913,64 рублей.

16 февраля 2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» выплатила ответчику страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № 40935 от 16 февраля 2016 года на сумму 77913,64 рублей.

Однако по техническим причинам (сбой в системе) страховое возмещение было перечислено дважды, что подтверждается платежным поручением № 40936 от 16 февраля 2016 года на сумму 77913,64 рублей.

Таким образом, АО «Страховая группа «УралСиб» повторно выплатило ответчику страховое возмещение в сумме 77913,64 рубля по страховому случаю от 22 января 2016 года.

11 марта 2016 года в адрес ответчика было направлено извещение № 0936 с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет компании не поступали.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 77913,64 рублей и расходы по оплате госпошлины – 2537 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется факсимильное извещение истца. При подаче иска истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что АО «Страховая группа «УралСиб» 16 февраля 2016 года дважды перечислило на его счет денежную сумму в размере 77913,64 рублей. 

Размер подлежащего выплате ему страхового возмещения не знал. Полагал, что выплаченная ему частями денежная сумма является страховым возмещением.

Согласен возвратить ошибочно выплаченную ему (ответчику) денежную сумму в размере 77913 рублей по частям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, урегулированы нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствие с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнении не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП, что 22 января 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением К.., и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22 января 2016 года признан К., в действиях которой установлены признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

01 февраля 2016 года ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с договором ОСАГО № № с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на сумму 101991,96 рубль.

В соответствии с актом о страховом случае от 15 февраля 2016 года № 9720634 АО «Страховая группа «УралСиб» произведен расчет страхового возмещения. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составил 77913,64 рублей.

Как следует из платежного поручения № 40935 от 16 февраля 2016 года, АО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата на счет ФИО1 страхового возмещения в размере 77913,64 рублей по требованию о возмещении ущерба по полису ЕЕЕ №, страховой акт № за причинение ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>.

Согласно платежному поручению № 40936 от 16 февраля 2016 года, на счет ФИО1 АО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере 77913,64 рублей по требованию о возмещении ущерба по полису ЕЕЕ №, страховой акт № за причинение ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>.

Таким образом, страховое возмещение в размере 77913,64 рублей выплачено ответчику ошибочно повторно (дважды).

АО «Страховая группа «УралСиб» направляла ответчику претензию о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы в размере 77913,64 рублей.

Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

Поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» ошибочно повторно выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 77913,64 рублей, суд считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства передались в качестве страхового возмещения в размере, явно выходящем за рамки предъявленного ФИО1 требования и суммы страхового возмещения, определенном в акте о страховом случае.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 537 рублей, расходы по оплате которой подтверждены платежным поручением № 116278 от 18 мая 2016 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в сумме 77913,64 рублей и расходы по оплате госпошлины – 2 537 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Н.И. Батищева