Дело №2-1103/2017 ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«24» августа 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Ветюговой Л.В.

с участием ответчика: ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 126 156,88 руб.

В обосновании указано, что 31.07.2015 в дорожно-транспортном происшествии получил механические повреждения застрахованный истцом по договору добровольного страхования автомобиль «......», г.р.з. ...... под управлением Б.., принадлежащий на праве собственности С.., по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «......» г.р.з. ...... в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признав факт наступления страхового случая, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 526156,88 руб. путем оплаты ремонта на СТОА.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 126156,88 руб., 

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик – ФИО1 в лице представителя исковые требования не признает, указывает, что его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку судебными актами установлено отсутствие нарушения им правил дорожного движения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 31.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «......», г.р.з. ...... под управлением Б.., принадлежащий на праве собственности С., и автомобиля «......» г.р.з. ...... под управлением ФИО1 

Автомобиль «......», г.р.з. ...... застрахован по договору добровольного страхования С.. в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав факт наступления страхового случая, выплатила С.. страховое возмещение в сумме 526156,88 руб. путем оплаты ремонта на СТОА, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2015г. по заказ – наряду от 24.11.2015г.

Из указанных выше положений закона следует, что поскольку суброгация является случаем перемены лиц в обязательстве, отношения страховщика осуществившего выплаты и причинителя вреда регулируются общими нормами ГК РФ (ст.15 и ст.1064 ГК РФ) так нормами ГК РФ применительно к страхованию обязательной ответственности (ст.936 ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04. 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку причинитель вреда субъектом договорных отношений между страховщиком и страхователем в рамках договора добровольного страхования имущества не является.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик, лицом ответственным за убытки не является, поскольку решением судьи Октябрьского районного суда от 27.01.2016г. и решением судьи Владимирского областного суда от 29.03.2016г., вступившими в законную силу, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. Указанными судебными актами вина ответчика в нарушении правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2015г., повлекшее причинение ущерба автомобилю «......», не установлена. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, не подлежат доказыванию. На основании изложенного исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба с ответчика в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский

......

...... 

......