Дело № 2-965/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник", МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истцы зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> Исполнителем услуги по предоставлению горячего водоснабжения в периоды 2015-2016 г.г. являлась управляющая компания указанного дома ОАО «Жилищник», а в 2017 году – МУП «Смоленсктеплосеть». В период времени с 18 мая 2015 года по 28 июня 2015 года, с 12 мая 2016 года по 6 июля 2016 года, а также с 22 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года в квартире отсутствовала горячая вода. В соответствии с действующим законодательством в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не может превышать 14 суток. В связи с чем, полагают, что как потребители коммунальной услуги, они вправе требовать компенсации морального вреда ввиду отсутствия горячего водоснабжения. Просят суд взыскать с ОАО "Жилищник" в счет каждого из истцов по 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с МУП "Смоленсктеплосеть" в счет каждого из истцов по 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ОАО "Жилищник" и МУП "Смоленсктеплосеть" в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что коммунальная услуга «горячее водоснабжение» предоставляется предприятием жителям рассматриваемого дома с 01.03.2017. Согласно имеющимся данным отключение горячего водоснабжения в доме 

<

адрес> производилось в связи с проведением ПАО «Квадра» ремонтных работ. Ремонт проводился согласно графику капитального ремонта магистральных тепловых сетей на 2017 год, утвержденному постановлением Администрации г.Смоленска №2822-адм от 28.11.2016 «Об утверждении сводного годового плана ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей города Смоленска на 2017 год». Срок проведения капитального ремонта теплосетей действующим законодательством не регламентирован. Работы, которые повлекли отключение горячего водоснабжения у истцов, являлись не профилактическими, а работами по проведению капитального ремонта тепловых сетей. При этом отметил, что срок проведения капитального ремонта тепловых сетей действующим законодательством не регламентирован. Просил в иске отказать.

Ответчик ОАО «Жилищник» ФИО7 с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об отсутствии горячего водоснабжения в 2015 году, что является достаточным основанием для отказа в иске. Относительно отсутствия горячего водоснабжения в 2016 году исковые требования не признал, полагая, что поскольку причиной неисполнения в спорные периоды услуги горячего водоснабжения явились действия теплоснабжающей организации, которая своевременно не поставила ОАО «Жилищник» данный коммунальный ресурс, требования к ОАО «Жилищник» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ПАО «Квадра», извещенное надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, правовой позиции по рассматриваемому вопросу не представило.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила) "коммунальные услуги" – это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

При этом "исполнитель" – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Следовательно, исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в квартире 

<

адрес>, которая принадлежит им на праве собственности (л.д. 15-18). 

Управляющей организацией многоквартирного дома 

<

адрес> выбрано ОАО «Жилищник», являющееся исполнителем по услуге горячего водоснабжения до 01.03.2017, а после указанной даты – МУП «Смоленсктеплосеть» ввиду расторжения договора на поставку коммунального ресурса с управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 3 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Согласно Приложению N 1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 

8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд;

продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В соответствии с п. 3.1.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09" (вместе с "Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения") в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно п.5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке.

Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

В период с 18 мая 2015 года по 28 июня 2015 года, с 12 мая 2016 года по 6 июля 2016 года, а также с 22 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года в жилом доме 

<

адрес> была отключена подача горячей воды по причине проведения ремонта тепловых сетей. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение действующего законодательства в период с 18 мая 2015 года по 28 июня 2015 года, с 12 мая 2016 года по 6 июля 2016 года, а также с 22 мая 2017 года по 25 сентября 2017 года истцам более 14 дней не была предоставлена услуга по горячему водоснабжению надлежащего качества. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства исполнители услуги по горячему водоснабжению ОАО «Жилищник» (в 2015-2016 г.г.) и МУП «Смоленсктеплосеть» (в 2017 году) в спорные периоды времени не обеспечили предоставление истцам, как потребителям жилищно-коммунальных услуг, данную услугу надлежащего качества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3 ст. 401 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится и п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора представителем ответчика ОАО «Жилищник» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об отсутствии горячего водоснабжения в 2015 году.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст.392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Исходя из положений ст.ст.195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований о компенсации морального вреда за отсутствие горячего водоснабжения в заявленным им период с 18.05.2015 по 28.06.2015. Право на предъявление настоящих требований возникло у истцов 28.06.2015, между тем, указанные требования заявлены последними лишь 28.12.2018 (дата направления иска в суд), то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности истцами не представлено.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из факта отсутствия горячего водоснабжения в 2015 году, не пропущен, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, как уже указывалось, к 28.06.2015 истцы знали о своем нарушенном праве и могли обратиться в суд с соответствующим иском.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Относительно иных требований, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства исполнители услуги по горячему водоснабжению ОАО «Жилищник» (в 2016 году) и МУП «Смоленсктеплосеть» (в 2017 году) в спорные периоды времени не обеспечили предоставление истцам, как потребителям жилищно-коммунальных услуг, данную услугу надлежащего качества.

При таких обстоятельствах ответственным лицом в рассматриваемом случае является ОАО «Жилищник» как управляющая организация и как исполнитель коммунальных услуг в 2016 году и МУП «Смоленсктеплосеть» в 2017 году как исполнитель коммунальной услуги, которые должны были обеспечивать бесперебойную подачу горячей воды потребителям независимо от действий третьих лиц.

Требования истцов о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, поскольку ответчики, не исполнившие надлежащим образом свои обязанности по бесперебойному обеспечению горячей водой, нарушили права собственников квартиры как потребителей. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд исходит, что истцы длительное время не могли пользоваться горячей водой, что, безусловно, вызывает неудобства и влечёт моральные переживания и волнения по этому поводу, а также учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потребителей, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных лицом страданий.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому истцу, взыскав с ответчика ОАО "Жилищник", и в размере 1 000 руб. каждому истцу взыскав с ответчика МУП «Смоленсктеплосеть». 

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что 12.12.2018 управляющей компанией была получена претензия с требованием о компенсации морального вреда за отсутствие в 2016 году надлежащей услуги по горячему водоснабжению, оставленная ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного с ОАО «Жилищник» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (1 000 руб. * 50% )= 500 руб.

Также, из материалов дела видно, что 13.12.2018 претензия с требованием о компенсации морального вреда за отсутствие в 2017 надлежащей услуги по горячему водоснабжению получена МУП «Смоленсктеплосеть», оставленная без удовлетворения.

С учетом изложенного с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет (1 000 руб. * 50%) = 500 руб.

Также, истец ФИО1 просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., предоставив в подтверждение данных расходов договор оказания услуг от 10.12.2018 и квитанцию к приходно-кассовому ордера от 10.12.2018 (л.д.24). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, сроки его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает требования, заявленные истцом ФИО8 подлежащими удовлетворению на сумму 3 000 руб., распределив их между ответчиками в равных долях, пропорционально удовлетворенных судом требований, то есть по 1500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1500 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО2 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО3 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО4 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ФИО1 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1500 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ФИО2 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ФИО3 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу ФИО4 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 руб. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов