Дело № 2-5818/2020 

78RS0014-01-2020-005667-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 ноября 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее по тексту – ООО «Петрострой») о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Петрострой», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила признать расторгнутым договор № № от 06.10.2017, взыскать уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 1194689 рублей, проценты за период с 01.12.2017 по 06.10.2020 в размере 566720,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 73000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 363,04 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3657 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Петрострой» 06.10.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2019 года. Цена договора составляет 1194689 рублей. Однако квартира не была передана истцу в срок, установленный договором, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, в связи с чем истец решила расторгнуть договор, взыскать уплаченные по нему денежные средства и штрафные санкции, о чем 19 марта 2020 года направила ответчику досудебную претензию.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требований, возражал против предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в случае удовлетворения иска просил отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2021 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Оценив письменные доводы сторон, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, между истцом и ООО «Петрострой» 06.10.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик должен был построить многоквартирный жилой дом и передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 декабря 2019 года. Цена договора составляет 1194689 рублей и была полностью оплачена стороной истца, что стороной ответчика не оспаривается. 

Поскольку квартира не была передана истцу в срок, установленный договором, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, в связи с чем истец решила расторгнуть договор, взыскать уплаченные по нему денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами, о чем 19.03.2020 года направила ответчику уведомление в виде досудебной претензии.

Согласно расчету уточненных исковых требований, за период с 01.12.2017 (когда истцом было исполнено обязательство по оплате цены договора путем перечисления денежных средств на счет ответчика) по 06 октября 2020 года ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566720,60 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически правильным.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Поскольку в ходе судебного процесса очевидно установлена невозможность ответчика исполнить в согласованный срок обязательства по передаче объекта строительства, иного ответчиком не доказано, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1194689 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для признания спорного договора расторгнутым, поскольку, направив 19.03.2020 уведомление об одностороннем отказе от договора ввиду существенного нарушения застройщиком его условия истец как дольщик и потребитель воспользовалась своим правом на односторонне расторжение сделки, в связи с чем в настоящее время договор является расторгнутым с 25.03.2020 (дата получения почтового уведомления истца ответчиком об отказе от договора) в силу закона вне зависимости от его признания таковым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что застройщик допустил просрочку передачи квартиры дольщику и именно данное существенное нарушение условий договора послужило основанием для расторжения истцом в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, при этом ответчик в спорный период необоснованно пользовался денежными средствами, уплаченными истцом в качестве цены договора, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между тем, суд считает, что истцом неправильно определен период взыскания указанных процентов.

Согласно п.1 Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, учитывая, вышеуказанную норму права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период со 01.12.2017 по 02.04.2020, что составляет 493804,74 рубля.

О снижении указанного размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик суд не просил.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с просрочкой передачи объекта и не своевременным возвращение уплаченных по договору денежных средств, в связи с принятым истцом решением о расторжении договора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, учитывая длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд считает взыскание компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы, размер штрафа будет составлять 854246,87 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем с учетом принципов разумности, справедливости, исходя из цены договора, периода просрочки суд полагает возможным по своей инициативе снизить сумму штрафа до 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 20000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3657 рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 2700 рублей подлежат отклонению в силу следующего.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, наоборот, доверенность носит универсальный характер, предоставляя право представлять интересы истца, в том числе в любых организациях, учреждения, банках, судебных, административных и судебных органах.

Таким образом, расходы в сумме 2700 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что досудебная претензия была направлена ответчику 19.03.2020, а исковое заявление 10.07.2020, то есть после выдачи истцом представителю доверенности и заключения договора об оказании юридических услуг, то указанные почтовые расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 13285,47 рублей.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до 1 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по договору № № от 06 октября 2017 года, в размере 1194689 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 декабря 2017 года по 02 апреля 2020 года в размере 493804 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3657 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13285 рублей 47 копеек.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на срок до 01 января 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2021 года.