Дело № 1-24/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Халбаевой Н.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бутухановй Т.П., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от 

<

дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-24/2024 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Эхирит-Булагатского, Баяндаевского, Боханского и 

<

адрес обезличен>ов 

<

адрес обезличен>, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного ... зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>; не судимого; 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> в вечернее время, более точное время органом дознания не установлено, но не позже 23 часов 02 минуты, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 13.04.2023, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения. 

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 23 часов 02 минут 

<

дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем автомашины ...», государственный регистрационный знак №...., в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение, и, управляя данной автомашиной, ехал по 

<

адрес обезличен> был остановлен сотрудниками ДПС, которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего, ФИО1 находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки, около 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> в 23 часа 35 минут был освидетельствован на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aлкотектор PRO-100 touch-k», заводской №...., инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №3, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,609 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, из которых суд установил, что в апреле 2023 года мировым судом судебного участка № 

<

адрес обезличен>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверения категории «В, С» он не сдал, так как он утерял их еще в марте 2023 года. В июне 2023 годе в отделении ГИБДД, он написал заявление об утрате водительского удостоверения. Он был уведомлен о том, что без водительских прав не имеет права садиться за руль и управлять любыми транспортным средствами, и тем более в состоянии алкогольного опьянения, что в случае нарушения он будет привлечен уже к уголовной ответственности. 

<

дата обезличена> в вечернее время он на автомашине ...» с г/н №...., принадлежащая его знакомому Свидетель №1, поехал со своим другом Свидетель №2 в 

<

адрес обезличен>. Автомашину ...», г/н №...., он днем ранее попросил у Свидетель №1, который разрешил ему взять его автомашину. По приезду в 

<

адрес обезличен>, они подъехали к магазину под названием «24 часа», который расположен по 

<

адрес обезличен>, где они приобрели две бутылки пива объемом 1,5 литра. После чего возле данного магазина, в салоне автомашины они стали распивать купленное пиво. В ночное время, около 00:00 часов 

<

дата обезличена>, они поехали в кафе «Голоса», за рулем автомашины ...» с г/н №.... находился он, на пассажирском сиденье находился Свидетель №2 Когда они ехали по 

<

адрес обезличен>, он повернул налево, в переулок, а после повернул направо на 

<

адрес обезличен>, в этот момент в зеркало заднего вида увидел, что за ним едет патрульная автомашина с включенными проблесковыми маяками, он сразу остановился, а патрульная автомашина остановилась позади него. После чего, к нему подошли два инспектора ДПС, которые представились, а после один из сотрудников ДПС попросил его предъявить документы на автомашину, а также водительское удостоверение, он сказал, что лишен водительского удостоверения, показал только документы на автомашину. Далее инспектор ДПС пригласил его в патрульную автомашину ДПС. Находясь в патрульной автомашине, его попросили назвать свои данные, а после инспектор ДПС забил в компьютер данные и пробил его по базе, а после сказал, что он привлекался за управление ТС в состоянии опьянения, также он лишен водительского удостоверения и срок еще не истек. Далее инспектор ДПС сказал, что у него имеются признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего инспектор ДПС сообщил ему, что все действия будут записываться на видеокамеру. Его спросили, выпивал ли он сегодня спиртное, на что он сказал, что выпил пива. Тогда он стал составлять на него протокола, в начале отстранил от управления транспортным средством, затем разъяснил ему порядок освидетельствования на месте, показал ему алкотектор, документы на него, а также предоставил одноразовый мундштук, и после предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Продув в специальный аппарат, результат показал 0,609 мг/л. С данным результатом он согласился, не оспаривал. После инспектор ДПС заполнил протокола, он со всеми данными в протоколах согласился, и расписался, их копии выдали на руки. Когда процедура составления на него административных протоколов окончилась, инспектор ДПС сказал, что машину направят на специализированную стоянку, расположенную в 

<

адрес обезличен>. Он признает, что в ночь с 03 на 

<

дата обезличена> он выпивал спиртное (пиво), а после сел за управление легковой автомашины. В данное время раскаивается (л.д. 39-43).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний, данных в ходе дознания, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, а также другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский». С подсудимым знаком по роду служебной деятельности, личных неприязненных взаимоотношений нет, причин оговаривать не имеет. 

<

дата обезличена> во время патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 в 

<

адрес обезличен> был остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1 При разговоре с водителем ФИО1 у последнего имелись признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, в связи с чем, водитель был приглашен для дальнейшего разбирательства в патрульную автомашину, где прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-k». По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего в отношении ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования 

<

дата обезличена>, из которых суд установил, что 

<

дата обезличена> совместно с инспектором Свидетель №4 во время патрулирования в 

<

адрес обезличен>, около 23:00 часов, двигаясь по 

<

адрес обезличен>, ими была замечена автомашина ...», государственный регистрационный знака №...., которая ехала со стороны д. 

<

адрес обезличен>. После чего ими было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов, они включили проблесковые маяки, и стали ехать за данным транспортным средством, в это время автомашина ...», г/н №...., свернула налево в переулок Чкалова, а после повернула направо на 

<

адрес обезличен>, где остановилась на дороге, вблизи 

<

адрес обезличен>. После он вместе с инспектором ДПС Свидетель №4 подошли к водителю остановленной автомашины, он представился, а после попросил водителя предъявить документы на автомашину, а также водительское удостоверение, на что данный водитель пояснил, что он лишен водительского удостоверения, имеются только документы на автомашину, также он представился ФИО1 При разговоре со ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с этим, он предложил ему пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в патрульной автомашине, он пробил ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М, ИБД-регион, в результате чего было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также было установлено, что он лишен водительского удостоверения. Далее находясь в патрульной автомашине, он начал оформление административного материала в отношении ФИО1. сначала ознакомил его под роспись со ст.ст. 51, 45 Конституции РФ, и ст.25.1 КоАП РФ. После составил протокол об отстранении ФИО1 от права управления транспортным средством, на основании имеющихся у него признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, в ходе которого ФИО1 был показан прибор – алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской №...., также ему было показано свидетельство о поверке на данный прибор. После ознакомления с процедурой освидетельствования, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи вышеуказанного прибора, на что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 touch-k». После чего он распаковал новый одноразовый мундштук, вставил его в алкотектор, и предоставил его ФИО1, который выдохнул в прибор, и результат у него показал 0,609 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным результатом ФИО1 согласился, не оспаривал. После чего он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства ...», г/н №..... При оформлении административного материала на ФИО1 велась видеосъемка согласно ст. 25.7 КоАП РФ. При составления административного материала, ФИО1 вел себя спокойно, при этом он не отрицал что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 66-69).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, с содержанием протокола был ознакомлен каких-либо замечаний от него не поступило. 

Подсудимый ФИО1 указанные оглашенные показания свидетеля не оспорил.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, как доказательство виновности ФИО1 в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что с подсудимым ФИО1 знаком давно, отношения дружеские, причин оговаривать не имеет. Он (Свидетель №1) имеет в собственности автомобиль ...», государственный регистрационный знак №...., который приобрел в декабре 2023 года в 

<

адрес обезличен> на основании договора купли-продажи. В 

<

дата обезличена> данным автомобилем он разрешил воспользоваться ФИО1, на следующий день после этого узнал от ФИО1, что автомобиль помещен на штраф.стоянку, так как ФИО1 управлял им в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС. 

В связи с имеющимися противоречиями, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования 

<

дата обезличена>, из которых суд установил, что в его собственности имеется автомашина ...» с г/н №...., которую он приобрел в декабре 2023 года в 

<

адрес обезличен> за 350 000 рублей. При покупке данного автомобиля, был составлен письменный договор купли-продажи, на учет в ГИБДД он не ставил, так как не было времени. 

<

дата обезличена> к нему обратился его знакомый ФИО1, который попросил у него его автомашину, для того чтобы съездить по делам в 

<

адрес обезличен>. Он разрешил ФИО1 взять его автомашину, так как они находятся в хороших отношениях, обращаются друг к другу по различным просьбам. В этот же день ФИО1 забрал у него его автомашину ...» с г/н №...., которую обещал вернуть на следующий день, то есть 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> в дневное время ФИО1 ему сообщил, что когда он ехал в 

<

адрес обезличен> за рулем его автомашины, то его остановили сотрудники ДПС, т.к. управлял его автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, автомашину поставили на специализированную стоянку, расположенную в 

<

адрес обезличен>. О том, что ФИО1 будет управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. Также он не знал, что ФИО1 лишен водительского удостоверения. Когда ФИО1 подходил к нему домой за его автомашиной, то был трезвый (л.д. 56-58).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что показания давал добровольно, с содержанием протокола был ознакомлен каких-либо замечаний от него не поступило. 

Подсудимый ФИО1 указанные оглашенные показания свидетеля не оспорил.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, как доказательство виновности ФИО1 в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 суд установил, что работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский», 

<

дата обезличена> совместно с инспектором Свидетель №3 во время патрулирования в 

<

адрес обезличен>, около 23:00 часов, двигаясь по 

<

адрес обезличен> ими была замечена автомашина ...», государственный регистрационный знак №...., которая ехала со стороны д. 

<

адрес обезличен>. Ими было принято решение остановить данное транспортное средство для проверки документов, они включили проблесковые маяки и стали ехать за данным транспортным средством, в это время автомашина ...», г/н №...., свернула налево в переулок Чкалова, а после повернула направо на 

<

адрес обезличен>, где остановилась на дороге, вблизи 

<

адрес обезличен>. После он вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 подошли к водителю остановленной автомашины, инспектор ДПС Свидетель №3 представился, попросил водителя предъявить документы на автомашину, а также водительское удостоверение, на что данный водитель пояснил, что лишен водительского удостоверения, имеются только документы на автомашину, также он представился ФИО1 При разговоре со ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи с этим, инспектор ДПС Свидетель №3 предложил ему пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в патрульной автомашине, инспектор ДПС Свидетель №3 пробил ФИО1 по базе ФИС ГИБДД- М, ИБД-регион, в результате чего было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, также было установлено, что он лишен водительского удостоверения. Далее находясь в патрульной автомашине, инспектор ДПС Свидетель №3 начал оформление административного материала в отношении ФИО1. сначала ознакомил его под роспись со ст. 51, 45 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ. После он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, на основании имеющихся у него признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее инспектор ДПС Свидетель №3 разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования, в ходе которого ФИО1 был показан прибор – алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской №...., также ему было показано свидетельство о поверке на данный прибор. После ознакомления с процедурой освидетельствования, инспектор ДПС Свидетель №3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте при помощи вышеуказанного прибора, на что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «PRO-100 touch-k». После чего инспектор ДПС Свидетель №3 распаковал новый одноразовый мундштук, вставил его в алкотектор, и предоставил его ФИО1, который выдохнул в прибор, и результат у него показал 0,609 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным результатом ФИО1 согласился, не оспаривал. После чего инспектор ДПС Свидетель №3 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а также протокол о задержании транспортного средства ...» г/н №.... (л.д. 70-72).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, 

<

дата обезличена> в вечернее время к нему подъехал ФИО1 на автомашине ...», гос. номеров не запомнил. После чего они сразу поехали в 

<

адрес обезличен>, за рулем автомашины находился ФИО1 По дороге в 

<

адрес обезличен>, он спросил ФИО1 чья это машина, на что он ему пояснил, что автомашину попросил у их общего знакомого Свидетель №1 По приезду в 

<

адрес обезличен> они в магазине приобрели 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, которое стали распивать в салоне автомашины. Около 23:00 часов они решили съездить до кафе под названием «ГолОса», которое расположено также в 

<

адрес обезличен>. Сначала они заехали на автозаправку, а после поехали в данное кафе, за рулем все это время находился ФИО1 Когда они ехали по центральной улице в 

<

адрес обезличен>, повернули налево за магазином «Абсолют», в это время они заметили, что за ними едет патрульная автомашина ДПС с включенными проблесковым маяками. ФИО1 проехал еще немного по переулку, а после повернул направо, где сразу же остановился. После чего к ним подошли двое сотрудников ДПС, которые стали спрашивать документы на автомашину, а также водительское удостоверение, на что ФИО1 сказал, что он лишен водительского удостоверения, предъявил только документы на автомашину. Далее инспектор ДПС пригласил ФИО1 в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства (л.д. 62-64).

Подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность исследованных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований не доверять им.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы суда о виновности последнего, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- телефонным сообщением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 в ДЧ ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП №...., о том, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> был остановлен а/м Тойота Корона Премио, г/н №...., под управлением ФИО1, с признаками опьянения, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 3); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ГД ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО6 от 

<

дата обезличена>, согласно которого поступило телефонное сообщение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №3 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- рапортом начальником ОГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО7 о том, что 

<

дата обезличена> в 23 ч. 02 мин. в 

<

адрес обезличен>, ФИО1 управлял транспортным средством ..., г/н №...., в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Своими действиями ФИО1 нарушил п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 264.1 УК РФ (л.д. 7);

- постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенной вблизи 

<

адрес обезличен> (л.д. 51-54).

Их протокола №.... об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1 

<

дата обезличена> в 23 часа 02 минуты около 

<

адрес обезличен>, управлял транспортным средством – автомобилем ...», государственный регистрационный знак №...., и согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> №...., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.9). Каких-либо возражений относительно данного протокола ФИО1 не высказал, копию протокола получил.

Наличие указанных признаков опьянения послужило поводом для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. 

При этом инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения ст.45, ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов, порядком направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения; данными о приборе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора №...., с помощью которого будет производиться освидетельствование. Данный прибор прошел поверку 

<

дата обезличена>, очередная поверка не позднее 

<

дата обезличена>, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.8, 10, 15).

Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>, освидетельствование водителя ФИО1 проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора №...., с приложением бумажного носителя с записью результатов измерения. Согласно данным прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составила 0,609 мг/л., что превышает предел, установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается, в том числе, его подписью в бумажном носителе с записью результатов исследования. Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных ФИО1 подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал (л.д.11-12). Сомневаться в том, что ФИО1 понимал суть и содержание сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и значение собственноручно выполненной им записи «Согласен», оснований не имеется. Оснований не доверять данному акту суд не находит.

Данный факт также не отрицался ФИО1 и в ходе судебного заседания. 

Из протокола о задержании транспортного средства №.... от 

<

дата обезличена> следует, что на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль ...», государственный регистрационный знак №...., который был передан на хранение ... 

<

адрес обезличен> (л.д.14). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, на территории специализированной стоянки ... по адресу: 

<

адрес обезличен>, был осмотрен задержанный автомобиль ...», государственный регистрационный знак №..... По окончании осмотра автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу, хранится на штраф.стоянке ИП «Скворцов» (л.д.78-80, 81).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, в кабинете № 2 ГД ОП № 1 (дислокация с. Оса) МО МВД России «Боханский» 

<

адрес обезличен> осмотрены: 1) разъяснение; 2) протокол №.... об отстранении от управления транспортным средством, 3) расписка; 4) бумажный носитель с записью результатов исследования; 5) акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 6) протокол №.... об административном правонарушении; 7) протокол №.... о задержании ТС, составленные инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО10 в отношении ФИО1 По окончании осмотра указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.82-87, 88).

Согласно протоколу осмотра с фототаблицей к нему от 

<

дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-RW диск с видеозаписями проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.73-76, 77).

Из справки старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Боханский» усматривается, что ФИО1, согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М имеет водительское удостоверение №.... от 

<

дата обезличена>, действительно до 

<

дата обезличена>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 13.04.2023, вступившим в законную силу 25.04.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

<

дата обезличена> в ОГИБДД подано заявление об утере водительского удостоверения (л.д.16).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области от 13.04.2023, установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно отметке, постановление вступило в законную силу 

<

дата обезличена> (л.д.20-22).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, ФИО1 подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого 

<

дата обезличена>, указав место и обстоятельства совершения им преступления (л.д.46-50).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается и участниками процесса об этом не заявлялось.

Все следственные действия со ФИО1 проводились в установленном законом порядке, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ (время, место, способ совершения преступления и др.) установлены.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Допрос ФИО1 в ходе дознания, происходил с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием, допущенного в дело защитника, в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с разъяснением допрашиваемому предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Таким образом, оценивая все проверенные судом доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент управления автомобилем 

<

дата обезличена> ФИО1, зная о том, что он был ранее, на основании постановления мирового судьи от 

<

дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако, в нарушение ПДД РФ вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление мирового судьи о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу 

<

дата обезличена>, сведений о том, что данное решение отменено или изменено, не имеется, следовательно, на момент управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные доказательства и установив все фактические обстоятельства, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно ответов ОГБУЗ «ИОПНД», ОГБУЗ «Осинская РБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, за оказанием медицинской помощи не обращался (л.д.97-100).

С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, не вызывающим у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории, которая является наименьшей в классификации, указанной в ст. 15 УК РФ, а поэтому частью 6 указанной нормы не предусмотрено её изменение на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает, что он не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, проживает с матерью, двумя сестрами и двоюродным братом, трудоустроен. По месту жительства ФИО1 МО «Усть-Алтан» характеризуется положительно, по характеру спокойный, доброжелательный, трудолюбивый, жалобы и заявления в администрацию не поступали, замечаний со стороны администрации МО не имеет. Начальником ОУУП и ПДН ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД РФ «Боханский» характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, жалоб от односельчан и от администрации МО «Усть-Алтан» не поступало. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья, молодой возраст, положительную характеристику; полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия и указал на место совершения преступления. Кроме того, он подробно рассказал все известные ему обстоятельства событий, в том числе при проверке его показаний на месте, изобличив себя в совершении преступления. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Подсудимый был задержан на месте совершения преступления, очевидцами которого являлись свидетели – сотрудники полиции, а обстоятельства событий уже были известны на момент его допроса и проведения следственного действия. 

В связи с изложенным, участие ФИО1 в осмотре места происшествия и сообщение полной правдивой информации о совершенном преступлении, в том числе при проверке его показаний на месте, не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и не могут быть учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Названные обстоятельства следует учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципом индивидуализации, основанным на рациональном использовании уголовных наказаний, и принципом гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению обязательных работ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и указанный вид дополнительного наказания, а именно: лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В связи с назначенным видом основного наказания, который не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.62 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что собственником автомобиля ...», государственный регистрационный знак №...., является Свидетель №1, то оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлению приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), диск, хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак №...., возвратить собственнику Свидетель №1

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством №.... от 

<

дата обезличена>; разъяснение ст.ст.51, 45 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ; расписку; бумажный носитель с записью результатов исследования от 

<

дата обезличена>; акт №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>; протокол №.... об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>; протокол о задержании транспортного средства №.... от 

<

дата обезличена>; диск с видеозаписью процессуальных действий от 

<

дата обезличена>, находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить;

- автомобиль марки ...», государственный регистрационный знак №...., принадлежащий Свидетель №1, находящийся на хранении на штраф.стоянке ... в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, в порядке, установленном ст.ст. 389.1, 389.3 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова