УИД 77RS0031-02-2025-005448-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5698/2025 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ООО «МЭТС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с иском к ООО «МЭТС», ФИО1 с требованиями о солидарном взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии № М289955 от 16.11.2023 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указано, что 16.11.2023 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «МЭТС» заключен договор о выдаче банковской гарантии № М289955 путем присоединения к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках экспресс-продуктов в ПАО «Московский кредитный банк». Сумма гарантии сумма до 31.07.2024, бенефициар ООО «СТРОЙПРОЕКТ», обеспечиваемое обязательство: договор № СМР-58-23 на выполнение комплекса подрядных работ. В обеспечение обязательства по договору банковской гарантии между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № М28955/01 от 16.11.2023, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО «МЭТС» отвечать за исполнение обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 16.11.2023 № М289955. Банком на основании полученного требования бенефициара к гаранту осуществлена выплата в пользу бенефициара на сумму сумма В адрес ответчика было направлено требование о возмещении средств банковской гарантии № 30-04-02-02-02-02/111 от 17.02.2025. По состоянию на 01.04.2025 ответчик имеет непогашенную задолженность в размере сумма, в том числе, сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование кредитом. Задолженность добровольно не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МЭТС» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО1 – фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, указывая на то, что работы выполнены, удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙПРОЕКТ» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательств в совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. В соответствии со ст. 375 ГК РФ, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 16.11.2023 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «МЭТС» заключен договор о выдаче банковской гарантии № М289955 путем присоединения к Правилам предоставления банковских гарантий в рамках экспресс-продуктов в ПАО «Московский кредитный банк». 

Сумма гарантии сумма до 31.07.2024, бенефициар ООО «СТРОЙПРОЕКТ», обеспечиваемое обязательство: договор № СМР-58-23 на выполнение комплекса подрядных работ. 

В обеспечение обязательства по договору банковской гарантии между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № М28955/01 от 16.11.2023, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО «МЭТС» отвечать за исполнение обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 16.11.2023 № № М289955. 

Банком было получено требование бенефициара к гаранту № 7857 от 24.10.2024 об уплате денежной суммы в размере сумма по банковской гарантии. 

В адрес ответчика было направлено уведомление о поступлении требования бенефициара от 25.10.2024 № 30-01-01-04/492 об уплате денежной суммы. 

17.02.2025 банком осуществлена выплата в пользу бенефициара на сумму сумма, что подтверждается платежным поручением № 684591 от 17.02.2025. В адрес ответчика было направлено требование о возмещении средств банковской гарантии № 30-04-02-02-02-02/111 от 17.02.2025. 

В связи с неуплатой задолженности в адрес ответчика банком было направлено уведомление от 24.03.2025 № 93/01-351 об одностороннем расторжении договора о выдаче банковской гарантии № М289955 от 16.11.2023. 

По состоянию на 01.04.2025 ответчик имеет непогашенную задолженность в размере сумма, в том числе, сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользования кредитом.

Обязательства по погашению задолженности по договору банковской гарантии, ни принципалом, ни поручителем исполнены не были, доказательств обратного до рассмотрения настоящего спора по существу, ими представлено не было.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании, и расчет истца не опровергнуты ответчиками.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению. 

В этой связи суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору банковской гарантии в общем размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользования кредитом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «МЭТС», ФИО1 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № М289955 от 16.11.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.  

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 г.

Cyдья C.B. фио