Дело № 2-478 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «28» февраля 2020 года.

«26» февраля 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 54-56) к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи товара в размере 126 863 рубля, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50%.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена (л.д. 71), явку в судебное заседание не обеспечила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор № № купли-продажи и установки набора кухонной мебели стоимостью 267 080 рублей.

Истица указывает, что она свои обязательства по договору выполнила, оплатив всю стоимость заказа. По договору купли-продажи, доставка кухонной мебели должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная доставка мебели, а именно: не хватало столешниц, фасадов напольного шкафа. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная сборка кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ произведена полная доставка всех комплектующих кухонной мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала уплаты неустойки. Претензия была вручена представителю ответчику лично в руки. Однако в установленный срок претензия не была удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 50), поддержала исковые требования, с учетом уточнения по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, дав аналогичные пояснения, просила иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ИП ФИО2, поскольку согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 (л.д. 66), представила в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требования потребителя, вытекающие из договоров купли-продажи, следует исходить из того, что по указанным договорам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», об этих видах договоров, общие положения о договоре купли-продажи, а также положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № № купли-продажи и установки набора кухонной мебели стоимостью 267 080 рублей (л.д. 30-33). Исполнение обязательств по оплате мебели со стороны истца, представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с условиями заключенного договора –паспорта заказа, сроки выполнения заказа составляют 45 дней (л.д. 30). Согласно п. 5.3. договора купли-продажи приемка кухонной мебели осуществляется по акту сдачи приемки заказа (л.д. 32).

Судом установлено, что продавец ИП ФИО2 договорные обязательства по поставке покупателю товара - кухонного гарнитура в определенный договором срок ДД.ММ.ГГГГ исполнил не надлежащим образом, кухонный гарнитур передан истцу не в полном комплекте, не поставлены недостающие детали: ДД.ММ.ГГГГ не поставлена столешница, фасады напольного шкафа. ДД.ММ.ГГГГ произведена полная доставка всех комплектующих кухонной мебели, о чем представитель истца указала в судебном заседании.

Ответчик ИП ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данный факт не оспорил и доказательств обратного суду не представил. Акт сдачи приемки заказа сторонами не подписывался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи кухонного гарнитура. Исходя из содержания претензии, истец просил в досудебном порядке незамедлительно устранить недостатки товара, то есть до поставить недостающие детали оплаченного товара и выплатить неустойку.

Требования покупателя в порядке досудебного урегулирования ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № -договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 863 руб. (267080 х 0,5% 95 дн. = 126 863 руб.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, следовательно, размер взыскиваемой неустойки ограничивается стоимостью товара и составляет 126 8630 руб.

Ходатайств о снижении неустойки ответчик в суд не направил (л.д. 61-65) и в судебном заседании при обсуждении вопроса размера неустойки не заявлял.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд считает разумным и справедливым размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, суд истцу отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, то имеются основания для взыскания с продавца в пользу потребителя штрафа в сумме 64 931 рубль 50 копеек (126863 + 3 000 х 50% = 64931,50).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 194 794 рубля 50 копеек (126863 + 3000 + 64931,50 = 194794,50 руб.)

Поскольку при подаче иска о защите прав потребителя истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 037 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 неустойку за просрочку передачи товара в размере 126 863 рубля, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 64 931 рубль 50 копеек, а всего взыскать сумму 194 794 рубля 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 037 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ