дело № 12-2/2017

РЕШЕНИЕ

п. Мотыгино 27 апреля 2017 года

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Енисейлесозавод» ФИО1 на постановления заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО2 от 17.10.2016 № 133/29пост, № 133/27пост, № 133/26пост, № 133/28пост, № 133/22пост, № 133/24пост, № 133/25пост, № 133/23пост о привлечении ООО «Енисейлесозавод» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ за каждое,

установил:

постановлением заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО2 от 17.10.2016 № 133/29пост ООО «Енисейлесозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рулей.

Постановлением заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО2 от 17.10.2016 № 133/27пост, ООО «Енисейлесозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО2 от 17.10.2016 № 133/26пост, ООО «Енисейлесозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО2 от 17.10.2016 № 133/28пост, ООО «Енисейлесозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО2 от 17.10.2016 № 133/22пост, ООО «Енисейлесозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО2 от 17.10.2016 № 133/24пост, ООО «Енисейлесозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО2 от 17.10.2016 № 133/25пост, ООО «Енисейлесозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО2 от 17.10.2016 № 133/23пост, ООО «Енисейлесозавод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, директор ООО «Енисейлесозавод» ФИО1, не оспаривая вину юридического лица в совершении административных правонарушений, просил отменить постановления или изменить наказания на предупреждение, ссылаясь на то, что в ООО «Енисейлесозавод» произвел доочистку лесосек, что подтверждается актами натурного осмотра качества разработки лесосеки от 11.10.2016 и выплатил ущерб, нанесенный от неочистки от порубленных остатков, согласно платежных поручений № 1353, № 1358, № 1357, № 1354, №1355, № 1360, № 1356 от 25.10.2016. Представленные доказательства являются обстоятельствами, смягчающими ответственность. Несвоевременная очистка лесосек не произвела никаких негативных эффектов и возникновению чрезвычайных ситуаций, в связи с чем, действиями заявителя какого-либо вреда окружающей среде причинено не было. 

Представитель КГКУ «Лесная охрана», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 8.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Судом установлено, что 

По договору аренды лесного участка №53-з от 30.12.2008, ООО «Енисейлесозавод» передан во временное пользование лесной участок общей площадью 58585,4га., расположенный в Мотыгинском районе КГКУ Мотыгинское лесничество, лесной участок площадью 40172,8га, Южно-Енисейское участковое лесничество, в кварталах №№ 121, 122, 123, 126 (выделы 1-3, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 16-20, 21-25, 26-34, 35, 36, 37), 127 (выделы 3, 4-6, 8, 9, 12, 16, 17-20, 23, 28-31, 33, 34, 35, 40, 41, 43), 128 (выделы1-14, 16, 17), 129, 130, 131, 132, 133, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183 (выделы 1, 2, 5, 8-10, 12, 13, 15-29), 184 (выделы 4, 5,-7, 9, 10, 11, 15-17, 19, 21, 25, 26, 27, 28, 30-38), 185, 186, 187, 188, 189, 190, 238, 239, 240, 241, 244 (выделы 1-24), 245 (выделы (1, 2, 7-9, 12-18, 22, 23, 30, 34, 35-40), 246 (выделы 1-4, 6, 11-34), 247, 248, 249, 250, 251, 252, 298, 299, 300, 301, 302, 303; Орджоникидзевское участковое лесничество, в кварталах №№ 230, 231, 232, 234, 235, 236, лесной участок, площадью 18412, 62 га., Орджоникидзевское участковое лесничество, в кварталах №№ 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 (выделы 1, 2, 4, 5, 6, 8-13), 28, 29 (выделы 1-24, 26, 27), 30 (выделы 1-27, 29, 30, 31), 31, 32, 33, 34 (за исключением выделов 24,25, 28, 29, 30, 31), 35 (за исключением выделов 16, 17, 26, 37 (выделы 1, 7-15, 16-29, 33-40) (за исключением выделов 17, 18, 18.18”,19, 34’, 34”, 35’, 40, 18', 34, 35, 40’), 38 (выделы 1-3, 5, 9, 10-31, 37, 38, 39, 41), 49, 50, 65 (выделы 1-18, 20, 21, 23, 25).

ООО «Енисейлесозавод» осуществляло заготовку древесины на основании лесной декларации №б/н от 23.12.2014, сроком действия с 4.01.2015 по 3.01.2016.

В ходе осмотра 11.07.2016 лесосеки № 10, в квартале № 37 выделах № 24, 25, 26, 28, лесосеки № 14, в квартале № 34 выделах № 14, 18, 21, деляны № 12, в квартале № 49 выделах №4, 5, 6, 10, Орджоникидзевского участкового лесничества, лесосеки № 8, в квартале № 26 выделе №17, деляны № 2, в квартале № 130 выделах № 19, 20, 22 Южно-Енисейского участкового лесничества, деляны № 13, в квартале № 33 выделах № 9, 10, Орджоникидзевского участкового лесничества, деляны № 13, в квартале № 33 выделах № 9, 10, деляны № 3, в квартале № 129 выделе № 24, деляны № 2, в квартале № 130 выделах № 1, 2, 3, 5 Южно-Енисейского участкового лесничества, выявлены нарушения пункта 61 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Рослесхоза № 337 от 1.08.2011, выразившиеся в захламлении мест рубок порубочными остатками. 

По каждому нарушению должностным лицом - государственным инспектором по охране леса краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО3 составлено восемь протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ от 30.09.2016 под номерами 34, 32, 28, 33, 29, 35, 30, 31.

По результатам рассмотрения протоколов должностным лицом - заместителем руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО2, 17.10.2016 принято восемь постановлений о признании ООО «Енисейлесозавод» виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ и по каждому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (№ 133/29пост, № 133/27пост, № 133/26пост, № 133/28пост, № 133/22пост, № 133/24пост, № 133/25пост, № 133/23пост).

Факт захламления мест рубок порубочными остатками подтверждается актами осмотра мест рубок от 11.07.2016, абрисами лесосеки от 11.07.2016, актом натурного осмотра качества разработки лесосеки от 11.07.2016.

Согласно актам натурного осмотра качества разработки лесосеки от 11.10.2016 ООО «Енисейлесозавод» произведены доочистки лесосек, на основании платежных поручений № 1353, № 1358, № 1357, № 1354, №1355, № 1360, № 1356 от 25.10.2016 выплачен ущерб, нанесенный от неочистки от порубленных остатков.

По каждому выявленному факту нарушения природоохранного законодательства, действия ООО «Енисейлесозавод» должностным лицом верно квалифицированы ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, как нарушение правил заготовки древесины и за каждое из восьми правонарушений назначено справедливое наказание в размере 50000 рублей.

Тем не менее, суд считает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Енисейлесозавод» должностное лицо должно было принять одно постановление о назначении юридическому лицу административного наказания, за все выявленные нарушения Правил заготовки древесины, руководствуясь при назначении наказания, положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Необходимо было учесть, что все нарушения выявлены по результатам осмотра мест рубок после завершения ООО «Енисейлесозавод» работ по заготовке древесины по одной лесной декларации № б/н от 23.12.2014 в рамках одного договора аренды лесного участка, расположенного в Мотыгинском районе.

С учетом изложенного, все постановления по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, (№ 133/29пост, № 133/27пост, № 133/26пост, № 133/28пост, № 133/22пост, № 133/24пост, № 133/25пост, № 133/23пост, подлежат объединению в одно производство с назначением наказания ООО «Енисейлесозавод» по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ одного административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 61 Правил заготовки древесины в квартале № 576, выделах № 13 и № 15; в квартале № 503 выделе № 20; в квартале № 497 выделах № 25 и № 28; в квартале № 575 выделе № 24, в квартале № 503 выделе № 18 и № 39, в квартале № 497 выделе № 28 и № 25, в квартале № 578 выделе № 26 Кировского участкового лесничества, а также в квартале № 35 выделах № 44 и № 37 Южно-Енисейского лесничества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, при изменении постановлений суд не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого оно принято.

Доводы жалобы о ненадлежаще извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении в адрес юридического лица: 

<

...>, телеграммы.

Телеграммы не была доставлена 20.09.2016, поскольку организация была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, приняты меры по надлежащему извещению лица, привлеченного к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого решения не усматривается.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ является формальным, не связан с причинением ущерба или иных материальных последствий, ответственность по данной норме наступает за нарушение правил заготовки древесины, вне зависимости от последствий этих действий. Таким образом, малозначительности в действиях ООО «Енисейлесозавод», не усматривается.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановления заместителя руководителя краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» ФИО2 от 17.10.2016 № 133/29пост, № 133/27пост, № 133/26пост, № 133/28пост, № 133/22пост, № 133/24пост, № 133/25пост, № 133/23пост, вынесенные в отношении ООО «Енисейлесозавод» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ изменить: назначить ООО «Енисейлесозавод» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд.

Федеральный судья И.М. Василькова