Дело № 2-1168/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 20 июля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковской С.Н., 

при секретаре Боровской О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

31.05.2006 года умерла М..

После ее смерти, по завещанию, в наследования имуществом - земельным участком общей площадью 3295,00 кв.м., кадастровым номером (номер обезличен):76 и находящимся на нем жилым домом площадью 67,2 кв.м., по адресу: Белгородская область, Белгородский район, (адрес обезличен), вступили – ФИО5, ФИО1 и ФИО4, в равных долях – по 1/3 доле каждый.

В последующем, наследниками было принято решение об оформлении на одного из них – ФИО1, жилого дома и земельного участка в целом, путем заключения между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 и ФИО4 договоров купли-продажи 1/3доли земельного участка и жилого дома.

Согласно заключенным договорам купли-продажи от 01.10. 2014 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок.

Спорный земельный участок ФИО1, разделен на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами (номер обезличен):221, (номер обезличен):222, (номер обезличен):223, о чем, 01.07.2015 года, внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Дело инициировано иском ФИО5, который ссылаясь на то, что договор купли-продажи унаследованного имущества заключался с условием реального раздела земельного участка и последующего его возврата как самостоятельного объекта, о чем имеется расписка, просил суд признать заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи недвижимости от 01.10.2014, в силу ст.170 ГК РФ недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 1/3 долю спорного жилого дома и земельного участка. 

В процессе судебного разбирательства аналогичные исковые требования заявлены третьим лицом – ФИО4, с ссылкой на те же основания и обстоятельства.

Самостоятельные исковые требования ФИО4 приняты судом к рассмотрению в настоящем гражданском деле. 

В судебном заседании, истец и его представитель, действующая по доверенности ФИО2, а также ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО3, которая, в судебном заседании, исковые требования не признала, указав на то, что заключенные договоры купли-продажи соответствую закону, ответчиком оплачены, каких-либо договоренностей о возврате земельного участка не имелось; ответчик предлагал после продажи принадлежащих ему вновь образованных спорных участков передать истцу и третьему лицу часть денежных средств за вычетом расходов по уборке, на что последние не согласились.

Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований признания сделки недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделок стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали их с целью прикрыть другие сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждого из ее сторон.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. 

01.10.2014 года между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом были заключены договоры купли- продажи без номера, согласно которым в собственность ответчику передавались объект недвижимости: 1/3 доля жилого дома, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен) и 1/3 доля земельного участка, общей площадью 3 295 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен):76, расположенные по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с(адрес обезличен).

Согласно данному договору купли-продажи истец и третье лицо продали, а ответчик приобрел указанное имущество, стоимость передаваемой доли составляет по 400000,00 рублей, указанную сумму истец уплатил ответчику и третьему лицу до подписания договора купли-продажи от 01.10.2014 года.

Пунктом 11 договоров от 01.10.2014 года установлено, что покупатель приобретает право собственности на имущество с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Вышеназванные заключенные договоры содержат все существенные условия договор данного вида, соответствует требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела, пояснений сторон, следует, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на 1/3 долю спорного земельного участка согласно решения Белгородского районного суда от 31.08.2011 года и по 1/3 доле (два раза) на основании договоров от 01.10.2014 года, в последующем, распорядился земельным участком по своему усмотрению, разделив целый земельный участок площадью 3295 кв.м. на три самостоятельных земельный участка, с кадастровыми номерами: (номер обезличен):221, (номер обезличен):222, (номер обезличен):223.

Таким образом, воля ФИО1 была направлена на получение спорных объектов недвижимости в собственность. Такие же последствия совершения сделки (купли-продажи) преследовали и заявители.

Доказательств того, что при заключении сделок намерения сторон были направлены на достижение иных последствий, немели передача в собственность ответчика объектов недвижимости, а также доказательств того, что сделки были совершены для вида без намерений создать соответствующих правовых последствий, истцом, третьим лицом не представлено, данные доводы опровергаются материалами дела, доводами ответчика.

Из пояснений истца, его представителя, третьего лица следует, что воля ФИО5, ФИО4 была направлена на отчуждение спорного имущества, заблуждения относительно природы сделки у сторон не имелось. Заблуждение относительно мотивов сделки, для рассматриваемого спора, не имеет существенного значения.

Из представленной суду расписки, подписанной ФИО1, следует, что он: обязуется сдать документы в компетентные органы для размежевания спорного земельного участка путем его деления на три; при получении кадастровых паспортов на три участка, согласованным способом, переоформить документы на два пустых участка на ФИО4 и ФИО1

Данная расписка не может служить основанием для признания заключенных сторонами договоров недействительными, так как не отрицает волеизъявление сторон на совершение спорных договоров, не отвечает требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, пояснения сторон, установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых заявлений.

К тому же, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) ( п.70); сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (п.72).

Судом установлено, что из поведения истца, третьего лица, после совершения сделки, явствовала их воля на сохранение силы сделки вплоть до мая 2016 года (момента размежевания земельного участка) и отказа ответчика в передаче участков в собственность заявителей. 

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд признает требования истца, третьего лица не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98,100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признать не обоснованными и в их удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 08.08.2017 года

Судья С.Н.Марковская