Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 01 декабря 2017 г. по делу № 2-4152/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А., 

с участием: 

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителя адвоката Шаиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 АлексА.а, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возвещения в размере 160000 руб., неустойки в размере 160 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба от ДТП в размере 59904, 51 руб. и компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 30.01.2015 в 18:20 час. водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ21041-30, гос. номер 

<

номер обезличен>, имея полис ОСАГО от ООО «РГС», двигаясь по проезжей части 

<

адрес обезличен> в направлении от ул. Мира к автодороге «Сенгилеевское-Новотроицкая», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пп. 1.3, 1.5, абз. 1; 9.10, 10.1 ПДД. 

В результате допущенных нарушений ПДД причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО5. Истец признан потерпевшим по уголовному делу 

<

номер обезличен>, возбужденному по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Постановлением от 

<

дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании амнистии.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного и истории болезни ФИО5. ему причинены: сочетанная травма, контузия головного мозга средней тяжести, контузионные очаги обеих височных долей, субарахноидальное кровотечение, закрытый перелом диафиза средней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, остеоэпифизеолиз дистального отдела левого бедра, обширная гнойно-некротическая рана левого бедра с дефектом мягких тканей, ушибов, ран, ссадины лица и конечностей, которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Изобильненского судебно-медицинского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

С 

<

дата обезличена> несовершеннолетнему ФИО5 установлена инвалидность.

Истец указала, что за период с ДТП по день подачи иска понесены расходы на медицинские услуги и лекарственные препараты в размере 31588, 03 руб. По достижении 14 лет, т.е. с 

<

дата обезличена>, ФИО5 имеет право по ст.ст. 1085, 1087 ГК РФ на возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, который определен в размере 141157 руб. Дополнительные расходы, связанные со здоровьем, составили 38446 руб., транспортные расходы – 8713, 48 руб. Всего понесено расходов на общую сумму 219904, 51 руб.

Со ссылкой на положения Федерального закона от06апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика – ПАО СК «РГС» страховое возмещение в размере 160 000 руб., а оставшуюся часть в размере 59904, 51 руб. – с ответчика ФИО4 

Истец указал, что ПАО СК «РГС» в установленные сроки, а именно до 09.01.2017, не выплатил страховое возмещение, в связи с чем по правилам Закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 160000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. По ст. 16.1 Закона об ОСАГо просит взыскать с ПАО СК «РГС» штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда, определенную с учетом обстоятельств дела, в размере 800000 руб. Истец указала, что сын перенёс мучительные физические страдания, лечение и хирургические операции продолжаются по настоящее время. 

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, указав, что заявление в ПАО СК «РГС» было подано 

<

дата обезличена>. Впоследствии 

<

дата обезличена> недостающие документы были донесены. Также дополнительные документы подавались 

<

дата обезличена>, а подлинники предоставлены в ПАО СК «РГС» 

<

дата обезличена>. Указали, что ранее страховая компания подлинники принимать отказалась. 

Представитель ПАО СК «РГС» ФИО3 иск не признала и указала, что согласно справке МСЭ категория "ребенок-инвалид" установлена ФИО5 сроком до 

<

дата обезличена>. Свидетельств об установлении (продлении) инвалидности после указанного периода истцом не представлено. Считает, что не подлежат расходы на лечение, которое истец мог получить бесплатно. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приобретения указанного оборудования. Техника приобретена истцом 

<

дата обезличена>, а заключение Изобильненского КЭК 

<

номер обезличен> о необходимости прохождении ФИО5 обучения на дому до 

<

дата обезличена> получено 

<

дата обезличена>. 

Указала, что 

<

дата обезличена> представитель истца обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, с приложением документов, указанных в заявлении. Однако согласно заявлению потерпевшего, страховщику предоставлены копии всех документов, подтверждающих расходы на лечение. Справка о ДТП и документы следственных органов не представлены. Учитывая недостаточность поданных документов, 

<

дата обезличена> страховщик направил в адрес представителя потерпевшего письмо о необходимости предоставления документов, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

<

дата обезличена> представитель истца ФИО6 предоставил ответчику в оригинале и надлежащим образом заверенных копий: справку о ДТП, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, заключение эксперта 

<

номер обезличен>, а заявлением от 

<

дата обезличена> предоставлено постановление о прекращении уголовного дела. Таким образом пакет документов представлен лишь 

<

дата обезличена>, а не как указано истцом 13.12.2016г.

Вместе с тем документы, подтверждающие расходы на лечение, которые потерпевший обязан представить в оригинале, страховщику представлены лишь 

<

дата обезличена>.

Ответчик ФИО4 и его адвокат Шаинова Е.В. иск не признали и указали, что имущественное и материальное положение ответчика не позволяет ему выплачивать компенсации в заявленных размерах. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы стороны и собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.01.2015 в 18:20 час. водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ21041-30, гос. номер 

<

номер обезличен>, имея полис ОСАГО от ООО «РГС», двигаясь по проезжей части ул. Ленина станицы Каменобродской Изобильненского района Ставропольского края в направлении от ул. Мира к автодороге «Сенгилеевское-Новотроицкая», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пп. 1.3, 1.5, абз. 1; 9.10, 10.1 ПДД. 

В результате допущенных нарушений ПДД причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО5

Уголовное преследование ФИО4 в рамках уголовного дела 

<

номер обезличен> по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ 

<

дата обезличена> прекращено на основании амнистии.

Судом установлено, что в результате ДТП несовершеннолетний ФИО5 получил следующие травмы: сочетанная травма, контузия головного мозга средней тяжести, контузионные очаги обеих височных долей, субарахноидальное кровотечение, закрытый перелом диафиза средней трети правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, остеоэпифизеолиз дистального отдела левого бедра, обширная гнойно-некротическая рана левого бедра с дефектом мягких тканей, ушибов, ран, ссадины лица и конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицированы как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Судом установлено также, что с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> несовершеннолетнему ФИО5 установлена инвалидность, категория 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ФИО5 на период до 

<

дата обезличена> установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид».

Судом также установлено, что представитель истца 

<

дата обезличена> обратился в ПАО СК «РГС» за выплатой страхового возмещения. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление остраховой выплатев связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В соответствии с п. 3.10 Положения потерпевший на момент подачизаявленияо страховом возмещении прилагает к заявлению, в том числе справкуо дорожно-транспортном происшествии. Заявитель также представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, либо ихкопии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов. В случае, если по факту ДТП было возбужденоуголовноедело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Часть документов позднее доносилась. Однако подлинники документов, приложенных к заявлению, сданы в страховую компанию лишь 

<

дата обезличена>. Доказательств тому, что подлинники представлялись в страховую компанию ранее истцом и его представителя не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «РГС» может быть взыскано стразовое возмещение, но без предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов и компенсации морального вреда. 

При определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему. 

Согласно п. 31 постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Потерпевшему ФИО5, 03.10.2002г.р., на момент ДТП было 13 лет. 

По достижению возраста 14-ти лет потерпевший имеет право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> с учетом положений ч. 2 ст. 1087 Г РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к величине прожиточного минимума трудоспособного населения, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности (п. 52).

В подтверждение утраты трудоспособности ФИО5 представлены справка МСЭ-201 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которой установлена категория "ребенок-инвалид" сроком с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>, и справка МСЭ-2015 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которой установлена категория "ребенок-инвалид" сроком с 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена>.

Судом установлено, что 14-летнего возраста ФИО5 достиг 

<

дата обезличена>. Однако на указанную дату инвалидность отсутствовала. При таких обстоятельствах утрата трудоспособности может быть взыскана судом лишь с даты установления инвалидности 

<

дата обезличена> до 

<

дата обезличена> (по исковым требованиям истца), которая из расчета прожиточного минимума трудоспособного населения РФ составит 44652 рубля.

Судом установлено, что истцом в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 понесены и подтверждены необходимые расходы на дорогу в размере 8713, 48 руб., расходы на лечение в размере 30529, 03 руб. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение на общую сумму 83894, 51 руб.

При этом суд считает, что не подлежат возмещению расходы на лечение, которое истец мог получить бесплатно. Так, истцом представлены копии договоров об оказании платных услуг №

<

номер обезличен>, 076198, 0112287, 0112288, 0112289, согласно п. 6.1 которых потребитель настоящим договором подтверждает, что ему разъяснено и понятно свое право на получение медицинской помощи без взимания платы в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ на территории СК бесплатной медицинской помощи. 

В силу части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

В данном случае истец имел право на получение бесплатной медицинской помощи, но добровольно от нее отказался. В связи с чем расходы на сумму 8059 руб. (425+223+6 329+575+507) возмещению не подлежат.

Суд считает необоснованным и требование в части компенсации расходов за приобретение ноутбука и принадлежностей к нему. Порядок надомного обучения детей-инвалидов определены Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "Об утверждении порядка воспитания и обучения детей-инвалидов на дому", Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами. 

Образовательное учреждение предоставляет на время обучения бесплатно учебники, учебную, справочную и другую литературу, имеющуюся в библиотеке образовательного учреждения; обеспечивает специалистами из числа педагогических работников, оказывает методическую и консультативную помощь, необходимую для освоения общеобразовательных программ; осуществляет промежуточную и итоговую аттестацию; выдает прошедшим итоговую аттестацию документ государственного образца о соответствующем образовании. Родителям (законным представителям), имеющим детей - инвалидов, осуществляющим воспитание и обучение их на дому самостоятельно, органами управления образованием компенсируются затраты в размерах, определяемых государственными и местными нормативами финансирования затрат на обучение и воспитание в государственном или муниципальном образовательном учреждении соответствующего типа и вида.

При таких обстоятельствах оснований для компенсации расходов за счет ПАО СК «РСГ» не имеется.

В части исковых требований к ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Поскольку страховое возмещение с ПАО СК «РГС» определено судом в пределах 160000 рублей, то исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 59904, 51 руб. не имеется.

Факт причинения несовершеннолетнему ФИО5 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью и нахождение длительный период на лечении подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести вреда здоровью, физических страданий, испытываемых потерпевшим, с учетом принципов разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 руб.

С ответчика ПАО СК «РГС» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2716, 84 руб. (% от взысканной суммы).

С ответчика ФИО4 в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 АлексА.а, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83893, 51 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76105, 49 рублей, неустойки в размере 160 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. – отказать

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 550000 руб., материального ущерба в размере 59904, 51 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополь в размере 2716, 84 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополь в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко 

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017.

Судья Т.Н. Никитенко