Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-340/2019

Именем Российской Федерации 

16 мая 2019 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г., 

при секретаре Телешман И.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее – истец, Банк, Кредитор) приобрел права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1 (далее - Заемщик, ответчик). 

Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 686105,04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе проведения конкурсным управляющим Банка инвентаризации имущества и документации, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные документы, заключенные с ответчиком, обнаружены не были. Таким образом, в связи с отсутствием обеспечительной документации и одновременно наличием подтвержденной выписками задолженности ответчика перед Банком по договорам, у истца возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ истец указывает, что Заемщик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность, на стороне Заемщика возникло неосновательное обогащение, а у Банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в настоящее время Заемщик своих обязательств по уплате задолженности не исполняет.

На основании изложенного истец просит: 

Взыскать со ФИО1 - в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») задолженность в размере 837701,24 руб., в том числе: 686105,04 - сумма дебиторской задолженности; 151596,20 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 11577 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал полностью, сумму иска не оспаривал. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 28.08.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. 

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, в частности, конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств в размере 997280 рублей, истец представил выписку из лицевого счета, открытого на имя ответчика в связи с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в указанном размере. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. При этом из представленной выписки и расчета следует, что при расчете по иску суммы основного долга истец принял во внимание все выплаченные ответчиком денежные средства, а затем, начислил проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, в связи с чем ко взысканию истец заявил всего 837701,24 руб., в том числе: 686105,04 - сумма основного долга и 151596,20 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выписка по лицевому счету ФИО1 с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств у банка, их размер, при этом действия ФИО1 по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств не исполнено.

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца. 

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства и применяемую при расчете процентную ставку, а также, что ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11577 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в сумме 837701,24 руб., в том числе: 686105,04 - сумма дебиторской задолженности, 151596,20 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 11577 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2019 года. 

Судья: подпись

Копия верна, судья: Секретарь: