П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет ДД.ММ.ГГГГ.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е. Б., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Коваленко А. Н., Максимова А. И., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, работающего по договорам подряда, не состоящего на воинском учете, проживающего в 

<

адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,(преступление в несовершеннолетнем возрасте) 2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года (преступление в несовершеннолетнем возрасте), в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, работающего в ООО «

<

адрес>» автослесарем, не состоящего на воинском учете, проживающего в 

<

адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30- п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, 2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года, отбытое наказание составляет 240 часов обязательных работ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение имущества из гаража Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов до 03 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, проникли на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проникли в гараж, являющийся хранилищем, откуда тайно похитили автомобильные шины марки «PROSTOR» в количестве четырех штук с камерами в количестве трех штук, стоимостью 40000 рублей, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 40000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил, что показания данные им в ходе следствия полностью подтверждает, в содеянном глубоко раскаивается, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, заявил, что показания данные им в ходе следствия полностью подтверждает, в содеянном глубоко раскаивается, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки с ФИО2, в ходе проверки показаний на месте происшествия, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в у ИП ФИО8, который занимался бурением скважин в городе Тайшете. Техника располагалась по адресу: 

<

адрес>, хранилась в гараже. Он знал, что в гараже хранятся новые колеса – шины с камерами от автомобиля марки «ЗИЛ-131», принадлежащие Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 совершить кражу данных колес. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 пришли по указанному адресу, с ними также был ФИО9, которому они сказали, чтобы он стоял на улице. Они зашли в бокс гаража, выкатили по очереди 4 колеса и спрятали их за территорию гаража. О совершении кражи колес они рассказали ФИО9 На следующий день он созвонился с ФИО18 и предложил купить колеса. Тот дал номер телефона мужчины по имени ФИО4, с которым они договорились о продаже колес, привезли их по адресу: 

<

адрес>. Колеса привези на автомобиле его знакомого по имени ФИО19. ФИО4 купил у них колеса за 31000 рублей. (т.1, л.д. 65-68, 205-207, 157-163, 164-165).

Из показаний ФИО2, данных в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очной ставки с ФИО1, в ходе проверки показаний на месте происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему, что в гараже Потерпевший №1 хранятся новые колеса от автомобиля марки «ЗИЛ-131», гараж не запирается, и предложил ему похитить эти колеса. Он согласился. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они пришли к ограде дома по адресу: 

<

адрес>. С ними был ФИО9, которому они о краже не говорили и оставили его стоять на улице. Они прошли в бокс гаража, откуда по очереди выкатили 4 колеса и спрятали их за территорию гаража. Потом они ФИО9 рассказали о совершенной краже. На следующий день ФИО1 созвонился с ФИО20, предложил купить у них колеса, на что тот дал номер мужчины по имени ФИО4, который согласился купить колеса. Колеса они привези в 

<

адрес>. ФИО4 купил у них колеса за 31000 рублей. Деньги они истратили на собственные нужды. (т. 1, л.д. 111-114, 215-217, 164-165, 150-156).

Помимо показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что ворота в третий бокс гаража открыты, в гараже отсутствовали 4 колеса, то есть, резина повышенной проходимости от автомобиля ЗИЛ – 131. Резина была новая, в настоящее время оценивает ее в 40000 рублей, то есть 10000 рублей за один баллон. Он просмотрел записи с камер видеонаблюдения, на которых было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут на территорию домовладения через отверстие в заборе проникли трое мужчин, один из которых стоял на углу гаража, а двое проникли в помещение четвертого гаража, открыли ворота третьего бокса, откуда выкатили четыре колеса, после чего скрылись. Ущерб в размере 40000 рублей является для него значительным, поскольку он является пенсионером, его ежемесячный доход составляет 15000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что потерпевший Потерпевший №1 его дед. У них в ограде имеется гараж, в котором хранятся двигатели, электроинструменты, колеса, буровое оборудование, запасные части на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, когда они с потерпевшим приехали домой, то обнаружили, что ворота в третий бокс гаража открыты, были похищены 4 колеса от автомобиля ЗИЛ – 131. На видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут на территорию домовладения через отверстие в заборе проникло трое мужчин, один из которых стоял на углу гаража, а двое открыли ворота третьего бокса, откуда выкатили четыре колеса, после чего скрылись. (т. 1, л.д. 23-24).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ФИО1 и ФИО2 его знакомые. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они гуляли с подсудимыми по улице. ФИО1 и ФИО2 зашли в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, он остался стоять на улице. Позднее он нашел их около здания заброшенной пилорамы. ФИО1 и ФИО2 рассказали ему, что похитили колеса автомобиля марки «Зил» из гаража, а также показали ему данные 4 колеса.(т. 1, л.д. 35-37).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и спросил, не нужны ли ему шины с камерами от автомобиля марки «ЗИЛ-131». Он позвонил ФИО21. и спросил, не нужны ли ему колеса от автомобиля «ЗИЛ-131». ФИО3 сообщил, что ему колеса нужны, попросил их привезти. Позднее ФИО22. ему сообщил, что приобрел колеса за 31000 рублей. (т. 1, л.д.166-168).

Из показаний свидетеля ФИО23., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО24 и рассказал, молодые парни предлагают купить шины с баллонами от автомобиля марки ЗИЛ-131. Он согласился. К его офису подъехали трое мужчин на грузовике, привезли четыре шины с баллонами, в одной шине отсутствовал баллон. Он купил шины за 31000 рублей. (т. 1, л.д.38-40).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мазда Титан». В середине ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО1, попросил перевезти колеса в 

<

адрес>. Он согласился. Колеса от автомобиля ЗИЛ-131 погрузили ему в машину и привезли по адресу: 

<

адрес>.(т. 1, л.д. 195-196).

Из протокола осмотра места происшествия - территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, следует, что территория домовладения частично огорожена металлическим забором, с юго-западной стороны огорожена деревянным забором. На территории расположены строения: жилой дом, сарай, гараж, состоящий из четырех боксов, вход в каждый из которых осуществляется через ворота роль-ставни. В ходе осмотра изъята видеозапись с камеры наружного наблюдения. (т. 1, л.д. 6-13).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО25. изъяты четыре автомобильные шины. (т. 1, л.д.46-48).

Изъятые автомобильные шины осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1, л. д. 49-52).

Согласно протокола осмотра предметов, осмотрен DVD-диск с видеозаписью, изъятой с места происшествия, на которой просматривается территория и вход в помещение гаража с четырьмя боксами. В момент времени ДД.ММ.ГГГГ из-за здания гаража появляются два силуэта, подходят к гаражу, исчезают из вида, через некоторое время выходят, что-то катят, затем снова появляются в кадре, подходят ко второму боксу гаража, исчезают, снова появляются в кадре, что-то катят, скрываются за зданием гаража.(т. 1, л.д. 173-175).

DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 1, л.д.176 ).

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что показания подсудимых в ходе следствия и их заявление в судебном заседании о причастности к совершению преступления, являются достоверными. Их показания в ходе следствия суд оценивает, как допустимые доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допросы произведены в присутствии защитников, подсудимым разъяснялись процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Ни подсудимыми, ни их защитниками не заявлялось о применении недозволенных методов ведения следствия. В связи с изложенным, у суда не возникло сомнений в добровольности дачи показаний ФИО1 и ФИО2, поэтому суд исключает возможность самооговора подсудимых в ходе следствия и в судебном заседании. 

Суд признает показания подсудимых достоверными, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12, письменными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются друг с другом и с показаниями подсудимых, не противоречат друг другу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ. 

Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности, не имеется. 

Объективно причастность подсудимых к совершению преступления подтверждена протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, в которых зафиксирована обстановка совершения преступления, способ незаконного проникновения в хранилище. Похищенное имущество изъято в ходе следствия у свидетеля ФИО3 ФИО14, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах полностью совпадают с показаниями ФИО1 и ФИО2

Хищение чужого имущества, то есть безвозмездное, помимо воли собственника, тайное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений, произведено подсудимыми путем незаконного проникновения в хранилище, то есть в гараж потерпевшего, являющийся помещением, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Похищенным имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, органами следствия действия подсудимых обоснованно квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего.

Обоснованно вменен в вину подсудимым и квалифицирующий признак преступления, как совершенного группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении кражи чужого имущества, действовали совместно и согласованно, распределив роли, похищенным распорядились по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Состояние психического здоровья подсудимых не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключения эксперта №/и от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеются признаки смешанного расстройства личности, но это не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 1, л.д. 180-182) 

Согласно заключения эксперта №/и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым человеком, он был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не отмечалось. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. (т. 1, л.д. 188-190).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, надлежащими лицами, имеющими специальные знания в области судебной психиатрии и длительный опыт работы.

Оценив заключения экспертов, материалы уголовного дела, которые согласуются с выводами экспертов, наблюдая в судебном заседании адекватное спокойное поведение подсудимых, суд приходит к выводу, что их следует признать вменяемыми и подлежащими, в соответствии со ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, учитывает полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Отягчающие наказание подсудимых обстоятельства отсутствуют.

Характеризуются подсудимые по месту жительства удовлетворительно.

Суд приходит к убеждению, что с учетом перечисленных обстоятельств, личности виновных, условий жизни их семьи, исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, наказание им следует назначить в виде обязательных работ. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых имеются смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого участника совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, и ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Настоящее преступление им совершено в период испытательного срока, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, его молодого возраста, суд находит возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по указанным приговорам.

Приговоры Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30- п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года. Настоящее преступление им совершено в период испытательного срока, однако, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, искреннего раскаяния подсудимого в содеянном, его молодого возраста, суд находит возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по указанному приговору.

Приговор Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

ФИО2 также судим ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Настоящее преступление им совершено до вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. В окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5400 рублей за оплату труда адвокатов следует взыскать с подсудимого ФИО1, процессуальные издержки в сумме 5400 рублей следует взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку они не заявляли об отказе от защитников, являются трудоспособными, сведения об их имущественной несостоятельности отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Приговоры Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 470 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Зачесть в отбытое наказание - наказание в виде 240 часов обязательных работ, отбытых по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Место отбытия наказания осужденным в виде обязательных работ определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу: четыре шины с тремя камерами от автомобиля марки «ЗИЛ» оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности, DVD-диск с видеозаписью хранить с материалами уголовного дела в течение срока хранения дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей взыскать с ФИО1, процессуальные издержки в сумме 5400 рублей следует взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий