Дело № 2-541/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гудермес, ЧР 09 июля 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 247 467 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей, обосновав его следующими доводами.

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ответчика, в его пользу с ООО «СК «Согласие» подлежало взысканию сумма в размере 829 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № с расчетного счета ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере 829 000 рублей в соответствии с решением суда.

Однако, добровольная оплата Страховщиком в размере 249 467 рублей 77 копеек (платежное поручение №) судом не исследовалась, указанное платежное поручение в суд ФИО1 не представлялось, в связи с чем, предметом судебного разбирательства по делу № данный платежный документ не являлся.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 249 467,77 руб., получена Ответчиком дважды и является его неосновательным обогащением.

Неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате необоснованного получения и сбережения денежных средств Истца в размере 249 467,77 рублей

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение Ответчика, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки. Об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Не вызывает сомнения, что ответчик имел реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, своевременно сообщить об этом суду. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 249 467 рублей 77 копеек. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов в судебном порядке. 

Решением Заводского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно 400 000 рублей – сумма страхового возмещения, 200 000 рублей штраф, 204 000 – неустойка, 5 000 рублей – оплата за услуги эксперта, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, итого взыскать денежные средства в сумме 829 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, с ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере в соответствии с решением суда.

Однако, сумма страхового возмещения, выплаченная добровольно по убытку ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 467 рублей 77 копеек, судом не было исследовано и не являлось предметом разбирательства.

Вышеуказанный судебный акт - решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеет для сторон преюдициальное значение и в силу норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части установленных судом обстоятельств. 

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 5 695 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате государственной пошлины в сумме 5 695 рублей в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченно ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 249 467 (двести сорок девять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 77 копеек.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Гудермесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Р.Б.Хамзатов