Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Дмитриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 88 787 рублей. 

В обоснование иска указано, что 21 мая 2020 года около 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак *, под управлением несовершеннолетней С. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Пассат», регистрационный знак * получил механические повреждения. Виновником ДТП является несовершеннолетняя С., которой право управления автомашиной передал собственник ФИО2 Последний не застраховал свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством. В связи с чем, просит взыскать сумму причиненного вреда именно с него.

Истец в суд не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО3 в суде поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно, в связи с чем, к участию в деле в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не представлены доказательства виновности ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1. ФИО2 не находился за рулем автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак * при совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица С и ФИО5, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменной позиции по существу заявленных требований не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 21 мая 2020 года в 14 часов 40 минут 

<

адрес>, в результате нарушения водителем автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак * С пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный знак *, под управлением ФИО1 

Вина несовершеннолетней С в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.05.2020, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат», регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения № 38/05/20 от 27.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный знак * составила 88 787 рублей (л.д. 14-28).

Собственником транспортного средства «Мазда 6», регистрационный знак * является ФИО2, который в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющей права управления транспортными средствами. Факт передачи управления транспортным средством несовершеннолетней С подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 6971 от 27.05.2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном установлено, что ответчик, являясь собственником автомашины, добровольно передал право её управления виновнику ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 863 рублей 61 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 88 787 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 863 рублей 61 копейки, а всего 91 650 (девяносто одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судья Ефимова С.Ю.