Дело № 2-3187/2023

64RS0046-01-2023-002975-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «РЖД» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 56009,89 рублей. Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут на железнодорожном переезде «Зуборезный» г.Саратов произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого повреждена опора наружного освещения СВ-105-5 и устройство заграждения железнодорожного переезда. Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 31100, государственный номерной знак К193ЕВ6, не учел технические характеристики транспортного средства, метеорологические условия, интенсивность движения, не осуществил постоянного контроля за своим транспортным средством в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

***>. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате совершенного ФИО2 ДТП повреждена опора наружного освещения СВ-105-5 и устройство заграждения железнодорожного переезда. Ущерб по устранению повреждений опора наружного освещения СВ-105-5 и устройство заграждения железнодорожного переезда составил 56009,89 рублей. которые истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут на железнодорожном переезде «Зуборезный» 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля ГАЗ 31100, государственный номерной знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 31100, государственный номерной знак №, не учел технические характеристики транспортного средства, метеорологические условия, интенсивность движения, не осуществил постоянного контроля за своим транспортным средством в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия повреждена опора наружного освещения СВ-105-5 и устройство заграждения железнодорожного переезда. 

Указанное имущество принадлежит ОАО «РЖД». 

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что автомобиль ГАЗ 31100, государственный номерной знак К193ЕВ6, находится в пользовании ФИО3, который стоял во дворе его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив отсутствие автомобиля и ключей от него, написал заявление об угоне транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Учитывая, что ФИО2 противоправно завладел источником повышенной опасности и причинил материальный вред истцу, то на него подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб.

Согласно актам на списание материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное имущество списано.

Размер расходов, понесенных ОАО «РЖД», для устранения повреждений электроснабжения, составил 43873,54 рублей, ущерб в связи с восстановлением устройства заграждения железнодорожного переезд составил 12136,35 рублей. общий размер ущерба составляет 56009,89 рублей.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспорил.

С учетом изложенного, исковые требования открытого акционерного общества «РЖД» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 56009,89 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 56009,89 рублей, размер государственной пошлины за подачу указанных требований составляет 1880 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 1880 рублей, вследствие чего понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «РЖД» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «РЖД» материальный ущерб в размере 56009 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева