Дело №2-2629/2018

Решение

Именем Российской Федерации

город Иваново 27 ноября 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Бабашова А.В.

при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7 о признании результатов межевания земельного участка недействительным

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором оспаривает результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу : 

<

адрес>, мотивируя тем, что с ней, как смежным землепользователем, которая является собственником доли земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не было согласовано местоположение спорной границы. По ее утверждению ответчик ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, когда стал собственником дома, сместил забор, разделяющий смежные участки домовладений № и № по 

<

адрес> в сторону домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего истице на праве общей долевой собственности, приколотив его к дому, тем самым лишив ее возможности осуществлять ремонт и обслуживание этой части дома. Просила суд:

- признать результаты межевания земельного участка ФИО2 по 

<

адрес>. ФИО18 недействительными; 

- в судебном порядке установить оспариваемую смежную границу между земельными участками 

<

адрес> г. ФИО18, которая соответствовала бы точному определению характерных точек (Н1-Н14) границ земельных участков 

<

адрес> 

В судебном заседание истец ФИО4 не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1, которая заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО6, трижды не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции (судебная повестка и копия искового заявления) по месту их регистрации и проживания (л.д.60,65,100,101,124,155,156).

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание трижды не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательствапутем направления почтовой корреспонденции (судебная повестка и копия искового заявления) по месту их регистрации и проживания (л.д.57,58,60,64,98,99,102,123,129,151,152,154).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явился направил в суд отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда (л.д.147). 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

В соответствие с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие незаконного владения со стороны ответчиков частью земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности истице, в результате неправильного установления кадастровым инженером местоположения спорной границы в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 709 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленных в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом бремя доказывания наличия данного факта лежит на ФИО4

Судом установлено, что согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником 6/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 65,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> земель- земли населенных пунктов; разрешенный вид использования-индивидуальное жилищное строительство.

Указанную долю в жилом доме и земельном участке ФИО4 приобрела у ФИО32 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Другими участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом являются: ФИО11 (1/16 доли), ФИО8 (3/16 доли), ФИО12 (1/16 доли), ФИО13 (1/16 доли), ФИО14 (1/16 доли), ФИО9 (1/167 доли), ФИО15 (1/16 доли), ФИО10 ( 1/16 доли) – (л.д. 82-85,94-97).

Собственниками жилого дома площадью114,4 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 702 +/- 9.27 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов; разрешенный вид использования-индивидуальное жилищное строительство, в соответствующих долях в праве обще долевой собственности являются: ФИО5 (2/120 доли), ФИО16 (2/120 доли), ФИО17 (2/120 доли), ФИО18 (34/120 доли), ФИО2 (2/3 доли).

ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: город 

<

адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером №, площадью 702 кв.м. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи доли земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88, 90-92).

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уточнены в установленном законом порядке в результате землеустроительных работ, выполненных кадастровым инженером ФИО7

Сведения об уточненной площади и местоположении границ, земельного участка №, площадью 709 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленных в результате проведенных кадастровых работ, внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается вышеуказанной кадастровой выпиской.

Как следует из отзыва и пояснений кадастрового инженера ФИО7, данных в судебном заседании местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> определено в соответствии с границами, существующими на местности по данным заказчиков более 15 лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (установленного забора), которые обусловлены фактическим землепользованием, а также в соответствии с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.Процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером № была проведена в полном соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.20078 №221-ФЗ. В общественно-политической газете г. ФИО18 «Рабочий край» от 02.02.2018 г. №4 (26933) было опубликовано Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. Возражений относительно данной процедуры о правообладателей смежных земельных участков не поступало. Считает местоположение спорной границы разделяющей земельные участки истца и ответчика согласованными в установленном законом порядке.

Согласно п.7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221 ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности множеству лиц (9 участников долевой собственности), согласование в индивидуальном порядке с которыми местоположения границы проблематично, кадастровый инженер обоснованно выбрала более оптимальный вариант согласования в виде общего собрания собственников. 

Выбор кадастрового инженера о проведения согласования границ земельного участка в виде собрания также подтверждается отсутствием какой-либо активности со стороны других сособственников домовладения № по 

<

адрес> привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, на стадии настоящего судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, чтоместоположение забора по спорной границе находится в том же положении, что и на момент покупки жилого 

<

адрес> ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, более 15 лет. 

Данное обстоятельство подтверждает и сама истица, которая приобрела долю в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, нопо утверждению которой ФИО2 после того как купил дом в ДД.ММ.ГГГГ году, сместил забор по смежной границе в сторону 

<

адрес> г. Иваново.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что после покупки доли в жилом 

<

адрес>, он не нарушал местоположения ранее существующего забора, подтверждается и показаниями свидетеля ФИО33, которая пояснила в судебном заседании, что она проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>. С семьей ответчика ФИО2 свидетель знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента когда они приобрели дом у Рожковых. С тех пор они общаются. Забор между домовладениями № и № по 

<

адрес> все время, как она помнит, еще при прежнем собственнике 

<

адрес> ФИО19, шел в продолжение стены 

<

адрес>. Так он и стоит с момента покупки дома ФИО2 Она видела, что ФИО2 обновил забор, но его местоположение не изменилось, столбы находятся на том же месте, и он также как и раньше идет в продолжение 

<

адрес>, стена которого смотрит на земельный участок домовладения № по 

<

адрес> ей известно, между прежними собственниками домовладений № и № по 

<

адрес>, до того, как ФИО2 стал собственником дома, никаких конфликтов не возникало (л.д. 140). 

Согласно п.2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, судебным решением по делу № 2-2772/16 по иску ФИО38( у которой ФИО4 приобрела долю в доме) к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, на связанных с лишением владения в котором просила суд обязать ФИО2 сместить забор, разделяющий спорную границу в сторону домовладения № и в котором ей судом было отказано установлено, что в таком положении, как сейчас, забор установлен прежними хозяевами в 70-х годах прошлого столетия. Фактически стена 

<

адрес> проходила по границе, разделяющей указанные домовладения. В этом месте забора не было. Далее, по стене 

<

адрес>, граничащей с земельным участком домовладения №, уже шел забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика. Ей известно, что ответчик ремонтировал забор, но забор не смещался, стоит как и стоял (л.д. 258).

Показания свидетеля ФИО33 подтверждаются технической документацией на домовладение № по состоянию технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ситуационных планов за указанные периоды технической инвентаризации, выполненной специалистами ФГУП «Ростехинвентаризация» вплотную к границе земельного участка домовладения № по 

<

адрес>, располагается литерА3,шириной по фасаду 2,15 м и длинной (относительно смежной границы) 4,40м. вплотную к литеру А3 сзади, по этой же смежной границе расположен лит.а, шириной 2,16 м. и длинной 2.10 м. 

На всех трех ситуационных планах домовладения №, принадлежащем на праве собственности истице, расстояние между строением лит.А3 и смежной границей отсутствует.

Сведения последнего технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение № по 

<

адрес>, содержат ту же информацию, что и ранее указанные. Строения лит.А3 и лит.а стоят вплотную к смежной границе с домовладением № по 

<

адрес> (л.д. 46).

Из чего, суд приходит к выводу, что смещение забора ответчиком в сторону домовладения № по 

<

адрес> со стороны ответчика не производилось.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные ФИО4 исковые требования к ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО4 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.