Дело № 12-127/2018

29RS0001-01-2018-001135-22

РЕШЕНИЕ

г. Вельск 22 октября 2018 года 

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение прокурора Вельского района Архангельской области Семенова С.П. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 октября 2018 года, 

установил:

определением прокурора Вельского района Архангельской области Семенова С.П. от 03 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 с обжалуемым определением не согласна, просит определение отменить, в обоснование доводов жалобы указала, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку ФИО2 23 сентября 2018 года в открыто-циничной форме на улице кричала матери ФИО1 – ФИО3, что «твоя дочь проститутка», а затем лично ФИО1 заявила, что «мне так нравится тебя называть, ты – проститутка». Высказывая такие грубые оскорбления в адрес ФИО1, ФИО2 нарушила ее право на уважение чести и достоинство личности. В обжалуемом же определении прокурором сделан неверный вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту конфликта 22 сентября 2018 года, что не соответствует действительности, при том, что в ее объяснениях подробно изложены факты конфликта, произошедшего 23 сентября 2018 года, и в ходе которого были высказаны оскорбления.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, иных не привела, настаивая на том, что факт ее оскорбления ФИО2 имел место 23 сентября 2018 года, прокурором в определении по обстоятельствам совершения правонарушения 23 сентября 2018 года оценка не дана. 

В судебном заседании помощник прокурора Вельского района Хораблев В.В. просил оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемое определение - без изменения, указывая на то, что в заявлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности ФИО1 указывала на факт оскорбления ее 22 сентября 2018 года, который не подтвердился по результатам проведенной проверки, дополнительных объяснений в рамках проверки прокурором не отбиралось. Более того, указанная ФИО1 как оскорбление фраза таковой не является, поскольку фактически является клеветой, а возбуждение дела по факту клеветы не относится к полномочиям прокурора. Иных процессуальных решений по данному материалу прокурором не принималось. 

В судебном заседании ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемое определение - без изменения, при этом, не оспаривая фактов конфликта с семьей Р-вых как 22, так и 23 сентября 2018 года, дачи объяснений 25 сентября 2018 года, указала, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 не доказана, оснований для привлечения ее к административной ответственности, не имеется. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (движения, жесты, слова), унижающие честь и достоинство личности, выраженные в неприличной форме. Неприличной следует считать циничную, противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Понятие «человеческое достоинство», так же как и «честь», определяется на основе этических норм, оскорбление представляет собой разновидность психического насилия, которая выражается в отрицательной оценке виновным личности гражданина, подрывает репутацию последнего в глазах окружающих и наносит ущерб его самоуважению.

Как следует из обжалуемого определения, 22 сентября 2018 года около 22 часов 03 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> по адресу: г

<

адрес>, подойдя к окну, увидела, что с улицы в ее окно стучится соседка ФИО1, которая при открытии окна высказала в адрес ФИО2 претензию по поводу шума в квартире. Между ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, однако нецензурных выражений и оскорблений, унижающих честь и достоинство ФИО1 ФИО2 22 сентября 2018 года не произносила, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Между тем, из наблюдательного производства № 87-2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установлено, что материалы проверки в отношении ФИО2 поступили в прокуратуру Вельского района на основании определения УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО5 о передаче материалов дела (КУСП № 7081 от 24 сентября 2018 года) по подведомственности от 25 сентября 2018 года, в котором указывалось на то, что 23 сентября 2018 года ФИО2 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, выражалась в адрес ФИО1 оскорбительными выражениями, тем самым унизила ее честь и достоинство, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Согласно заявлению ФИО1 от 24 сентября 2018 года (КУСП № 7081), последняя просила привлечь к ответственности ФИО2 за оскорбительные слова в ее адрес, а также семью ФИО2 за шум в ночное время 22 сентября 2018 года после 22:30 часов.

Из объяснений как ФИО1, так и ФИО2, а также свидетелей ФИО3 и ФИО6, содержащихся в материалах проверки следует, что указанное ФИО1 событие по факту оскорбления имело место 23 сентября 2018 года, его фактические обстоятельства отличаются от указанных в определении прокурора обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что событие, указанное в заявлении ФИО1 имело место 23 сентября 2018 года, а не 22 сентября 2018 года, изложенным в объяснениях ФИО1 фактам на предмет совершения в отношении нее правонарушения, а также показаниям ФИО2 и свидетелей, не была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и что в полной мере не нашло отражение в обжалуемом определении, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 принято прокурором без учета указанных обстоятельств, имеющиеся противоречия не устранены, и данное решение является преждевременным. 

Суд считает, что прокурором при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были существенно нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, не выяснены обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, не устранены противоречия, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы проверки, непосредственно переданные УУП ОМВД России по Вельскому району 25 сентября 2018 года по факту оскорбления 23 сентября 2018 года ФИО1

Довод участвовавшего при рассмотрении жалобы прокурора Хораблева В.В. в части наличия в данном случае признаков клеветы со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 не свидетельствует о законности вынесенного прокурором определения, поскольку этому обстоятельству оценка прокурором в нем также не дана, и какое-либо процессуальное решение по этому основанию не принято. 

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение прокурора Вельского района Архангельской области Семенова С.П. от 03 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а материалы проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 7081 от 24 сентября 2018 года) – возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении материалов должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести отвечающее требованиям КоАП РФ решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Определение прокурора Вельского района Архангельской области Семенова С.П. от 03 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Материалы проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № 7081 от 24 сентября 2018 года) возвратить на новое рассмотрение прокурору Вельского района Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.А. Смоленская