Председательствующий – Молочная Л.Г. Дело №22-1169/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е., 

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 2020 и ордер №005132, 

рассматривая в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Анисимова В.И. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1). 6 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 4 сентября 2017 года, дополнительное наказание отбыто 20 апреля 2019 года,

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении с самостоятельным следованием. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката Ковалеву С.Н., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая квалификацию содеянного и степень доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает его чрезмерно суровым.

Указывает на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие малолетних детей, на которых назначенное наказание окажет неблагоприятное влияние и отразится негативно.

Полагает, что его исправление возможно без отбывания реального наказания. На основании изложенного, просит назначить более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.И. в интересах ФИО2 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, в содеянном раскаялся. По окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. 

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность подсудимого.

При этом, судом формально учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

Проверив по доводам жалоб законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ – управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые судом установлены и учтены в полном объеме.

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в содеянном, раскаяние, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установлено, поэтому наказание обосновано назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, также применены положения ч.5 ст,62 УК РФ.

В то же время, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы не усматривается. 

При решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в полной мере учтены все смягчающие его наказание обстоятельства. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2, предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы.

Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, либо применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: