Гражданское дело № 2-21/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г. г. Реутов 

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Кошкорева А.В. при помощнике судьи Киселевой Е.В., с участием представителя ответчика - адвоката Абдулкадырова А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № сержанту запаса ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») через своего представителя обратилось в суд с иском, из которого следует, что ФИО1 ранее проходил военную службу в войсковой части №. В период с 19 ноября 2018 г. по 22 января 2019 г. ФИО1 было перечислено денежное довольствие в общем размере 53247,85 руб.

Однако в указанный период времени судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данное обстоятельство, в силу п. 30 ст. 2 Федерального закона от 7.11.2010 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» (далее – Закон) и п. 171 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2010 № 2700 (далее – Порядок), исключало право ответчика на выплату денежного довольствия в вышеуказанный период времени.

Полагая, что указанные денежные средства были выплачены ответчику излишне, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 53247,85 руб.

Истец, а также командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. При этом представитель истца и командир войсковой части № в своих заявлениях просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При этом адвокат Абдулкадыров, назначенный судом ранее в качестве представителя ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования иска не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. Закона денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 32 ст. 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием отнесен к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанной нормы права Порядком установлено, что выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения.

Таким образом, указанные нормативные правовые акты устанавливают порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также в них определено правовое положение ФКУ «ЕРЦ МО РФ», согласно которому указанный финансовый орган наделен полномочиями по расчету и определению сумм, подлежащих выплате военнослужащим, и по взысканию необоснованно выплаченных им денежных средств.

В соответствии с пунктами 13 и 20 Порядка оклады по воинским званиям и воинским должностям выплачиваются военнослужащим за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

При этом п. 30 ст. 2 Закона и п. 171 Порядка военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей

Положениями п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 г. № 5-П указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что ФИО1 ранее проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 

Как усматривается из копии постановления судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2018 г., ФИО1 19 ноября 2018 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а с 21 ноября 2018 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 января 2019 г.

Приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от 24 января 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и ему по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год и 5 месяцев в колонии-поселении. Из этого же приговора следует, что на момент его вынесения ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом период времени с 19 ноября 2018 г. по 23 января 2019 г. зачтен ФИО1, как время содержания его под стражей. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 25 апреля 2019 г.

Приказом Врио командующего Воздушно-десантными войсками от 21 июня 2019 г. № ФИО1 уволен с военной службы в запас, в связи вступлением в законную силу приговора суда в отношении него о назначении наказания в виде лишения свободы. 

Как следует из приказа командира войсковой части № от 27 июня 2019 г. № ФИО1 с 21 июня 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части №.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 было выплачено денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2018 года, а также за январь 2019 года.

Поскольку в суде установлено, что ФИО1 с 19 ноября 2018 г. по 23 января 2019 г. фактически был заключен под стражу, то в указанный период времени ему не полагалось к начислению и выплате денежное довольствие.

Согласно расчету денежных сумм, взыскиваемых с ответчика, ФИО1 в период с 19 ноября 2018 г. по 22 января 2019 г. необоснованно выплачено 53247, 85 руб. При этом выплата указанной денежной суммы документально подтверждена материалами дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства в размере 53247,85 руб. перечислены ответчику в отсутствии на то законных оснований. В этой связи, запрет на их взыскание, предусмотренный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 6 Порядка, в данном случае не может быть применен. Перечисленные ФИО1 спорные денежные средства не являлись должной составляющей его ежемесячного денежного довольствия, поскольку начислены и выплачены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем прав на указанные выплаты ответчик не имел. При этом факт выплаты ответчику денежного довольствия в вышеуказанный период времени свидетельствует о наличии счетной ошибки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченных денежных средств в размере 53247,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом положения ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ устанавливают, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то на основании изложенного, с учетом п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1797 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Реутов Московской области.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - 53247 (пятьдесят три тысячи двести сорок семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Реутов Московской области 1797 (одну тысячу семьсот девяносто семь) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорев