КОПИЯ

Судья Толстоброва Е.В. Материал 13-1402/2025

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-1754/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Плехановой Т.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 февраля 2026 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДРИМХАУС КОНСТРАКШН» о взыскании денежных средств по договору инвестирования в деятельность юридического лица.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Истцу разъяснено, что она вправе обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

С данным определением суда не согласилась заявитель, в частной жалобе просит постановленное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что на момент заключения договора, истец не являлась индивидуальным предпринимателем, кроме того в настоящее время, имея статус ИП, она занимается парикмахерскими услугами.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами был заключен договор с целью извлечения прибыли, что в свою очередь указывает на экономический характер возникшего спора, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования, заявленные истцом, подлежат рассмотрению арбитражным судом и не относятся к подсудности суда общей юрисдикции, так как вытекают из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДРИМХАУС КОНСТРАКШН» заключен договор об инвестициях в деятельность юридического лица (строительство) № И-240524-1, по условиям которого инвестор (истец) передает застройщику (ответчику) денежные средства в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, а застройщик обязуется уплачивать инвестору денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Инвестиции направляются на реализацию строительного проекта.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что созданный объект недвижимости подлежит реализации на рыночных условиях за счет сил и средств застройщика с последующим распределением прибыли от реализации указанного объекта недвижимости между сторонами. Сумма инвестиционного дохода инвестора составит 30% годовых от суммы вложенных инвестиций, что в денежном выражении составляет 900 000 рублей.

Таким образом, из содержания искового заявления и иных материалов следует, что спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках договора, заключенного именно в целях извлечения прибыли, а не с целью инвестирования в строительство недвижимости, которая в дальнейшем перейдет в собственность инвестора.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, судом первой инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для отнесения настоящего спора к компетенции Арбитражного суда и, соответственно, возвращения искового заявления.

Вопреки доводам жалобы, инвестиционная деятельность явно и очевидно не подпадает под определение понятия "потребитель", как оно установлено в Законе РФ "О защите прав потребителей", так как инвестиционной деятельностью признается вложение инвестиций и осуществление практических действий именно в целях получения прибыли.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Судья

Новосибирского областного суда (подпись) Е.А. Пилипенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________