Дело № 2-125/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ...5 от ..., выданной на срок 03 года, ФИО2 (л.д.9),

при секретаре Леничевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки; 

у с т а н о в и л:

... ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указал, что решением ... районного суда от 05.07.2017 с ответчика в его пользу были взысканы сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка за период с ... по ... в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Указанное решение суда было исполнено ..., в связи с чем просил взыскать неустойку в размере ... рублей по день фактического исполнения обязательства из расчета: ... рубля х ... день (с ... по ...) = ... 

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился.

Его представитель ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что страховое возмещение по ДТП от ..., признанного страховым случаем, поступило на счет истца лишь ... после возбуждения исполнительного производства ОСП ... в срок, установленный для добровольного исполнения судебного решения. 

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» на основании доверенности ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, в своем обращении к суду просила рассмотреть дело без её участия.

В письменном отзыве просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки, ссылаясь на то, что ранее в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере, превышающем страховую премию по судебному решению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что ... на ... километре автодороги ... в городе ... в районе перекрестка ... - улица ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль CITRОENBERLINGO с государственным регистрационным знаком ... регион. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда СХ-7 с государственным регистрационным знаком ... регион Е. гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ ... от ....

... истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с решением ... районного суда от ... с ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, неустойка за период с ... по ... в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей; а также судебные расходы.

Всего в пользу истца была взыскана сумма ... рублей, которая поступила на счет истца ..., что объективно подтверждено сведениями об СМС-сообщениях мобильного телефона.

При подготовке к судебному заседанию, в период рассмотрения дела суд предлагал представить ответчику материалы выплатного дела по указанном обстоятельствам ДТП. Ответчик уклонился от их представления суду.

Вместе с тем, из постановления об окончании исполнительного производства от ... следует, что денежные средства ООО СК «Сервисрезерв» были перечислены платежным поручением ... от ....

Таким образом, моментом фактического исполнения судебного решения от ... суд признает ..., что имеет юридическое значение для правильного определения окончания периода просрочки исполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и наступления для него определенных правовых последствий.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным закономN 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.21 ст.12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления" и ст.16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.п. 55, 57), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается:

1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору;

2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, страховщик, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

В силу требований действующего законодательства, судебное решение как акт правосудия является документом, который подтверждает существование соответствующих прав и обязанностей сторон. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Анализ представленных суду доказательств в совокупности с перечисленными нормами материального права позволяют сделать вывод, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению за период с ... до ... в размере ... рублей (...

С учетом решения ... районного суда от ... совокупный размер неустойки, взысканной с ответчика, составил ... рублей (... что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда в размере ... рублей, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной выше редакции).

В силу положений п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки фактическим обстоятельствам исполнения договорных обязательств, ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд не может принять и положить в основу решения доводы представителя ответчика о возможности снижения размера неустойки. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела объективно подтверждено, что представителем истца ФИО1 при рассмотрении дела являлась на основании доверенности ...5 от ..., выданной на срок 03 года, ФИО2 (л.д.09).

ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях: ... и ...; выполнила письменную работу по составлению искового заявления.

ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО2 в размере ... рублей, что подтверждено оригиналами квитанций серии АА ... от ... сумму ... рублей, ... от ... сумму ... рублей, соглашением от ... ... об оказании юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в связи с чем при реализации ст.100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное фактическое время на его рассмотрение, количество судебных разбирательств; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов и результатов рассмотрения дела; суд признает расходы ФИО1 на представителя ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета Муниципального образования «...» ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей в связи с удовлетворением требования материального характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», расположенного в городе ...; в пользу ФИО1 ... года рождения, уроженца ... Республики ... зарегистрированного в городе ...; неустойку за период с ... до ... в размере ... рублей ... копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета муниципального образования «...» ... государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд ....

Председательствующий судья А.В.Куприянов