Судья Склизков А.Н. № 22-1696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрига Т.С.,

с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

защитника адвоката Лубшевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2 по уведомлению заявителя о дне предъявления обвинения. 

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление суда и направить жалобу заявителя на новое рассмотрение; мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2 В обоснование указал, что по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, он 10.08.2017 был задержан, а затем помещен под стражу. В соответствии ИСО ст. 172 УПК РФ он не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого должен быть извещен о дне предъявления обвинения, однако следователь ФИО2 его об этом надлежащим образом не известил, ограничив его время для подготовки к защите. Просил признать обжалуемое бездействие незаконным. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 февраля 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, поскольку требования ст. 172 УПК РФ следователем были выполнены.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить и направить материал по его жалобе на новое рассмотрение в тот же суд. Утверждает, что следователь не уведомил его о дне предъявления обвинения. В подтверждение своих доводов он просил суд истребовать из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю сведения о том, поступало ли такое извещение. Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, приняв решение без исследования конкретных обстоятельств, тем самым не обеспечил судебную защиту его прав и свобод, нарушенных органами следствия.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

ФИО1 полагает незаконными действия следователя ФИО2, выразившееся в том, что он не был заблаговременно извещен о дне предъявления обвинения.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле. Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем. Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей.

В представленных материалах судом было установлено наличие адресованного ФИО1 и адвокату Гончаренко А.А. уведомления следователя ФИО2 от 13.08.2017 о том, что обвинение ФИО1 будет предъявлено 18.08.2017.

Заявитель получение указанного уведомления следователя отрицает, однако при предъявлении ему обвинения 18.08.2017 (л.д. 36-39) каких-либо заявлений о несвоевременном уведомлении о дате предъявления обвинения ни он, ни его защитник не делали, ходатайств об отложении этого процессуального действия не заявляли. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, 26.12.2017 ему было предъявлено новое обвинение, в связи с чем обстоятельства предъявления заявителю предыдущего постановления о привлечении в качестве обвиняемого не могут рассматриваться как нарушающие его права на защиту.

При данных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований как для истребования сведений о том, вручалось ли ФИО1 уведомление о дате предъявления обвинения администрацией следственного изолятора, так и для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие старшего следователя ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.