Дело № 1-65/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000393-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г. Судогда 

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кулакова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Гущина А.В., 

потерпевшего Л.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новиковой И.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина ..., с ... образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ... ... ... по ч.3 ст. 260 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; ... ... ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... ... от ... и с учетом постановления ... ... от ... окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден ... по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов ... по 8 часов ... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с Л. находился в квартире по адресу: .... В указанное время между ФИО1 и Л.. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение Л. тяжкого вреда здоровью. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, ФИО1 в указанный период времени, взял принадлежащую ему металлическую трость и, замахнувшись, умышленно нанес Л. два удара предметом, используемым в качестве оружия - металлической тростью, находящейся у него в руках, в область головы и шеи, чем причинил последнему телесные повреждения в виде ..., причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что Л.. в конце августа пригласил его к нему поговорить. Он согласился и прошел к нему в дом, в доме он с Л.. распивали спиртные напитки и разговаривали. Затем он вышел на улицу покурить. Вернувшись он увидел что Л.. дерется со своим сыном. После прекратили драться и Л. начал высказывать ему претензии по поводу того, что он отбывал наказание. В это время сын потерпевшего ушел спать. Л. продолжил оскорблять его и пытался его ударить и он, обороняясь, ударил его металлической тростью по голове один раз и по плечу один раз. Затем сын потерпевшего пришел, и они положили Л.. на диван. Время уже позднее было. Пробыв всю ночь у них, а утром пошел в ФАП за фельдшером. Потерпевший и его сын его домой не отпускали, утром они еще выпили. Фельдшер пришла, осмотрела потерпевшего и вызвала скорую помощь.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 104-106), которые оглашены в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ... в дневное время он пришел в гости к своему знакомому Л., который проживает по адресу: .... В указанное время Л. находился дома со своим сыном П.. В доме Л. они втроем стали употреблять спиртное и общаться. В какой-то момент времени в ходе разговора Л. стал высказывать ему претензии по поводу того, что он (ФИО1) ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. На тот момент времени они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент времени Л. ушел в другую комнату, что П. там делал ему неизвестно. Ему не понравилось, что Л. высказывает в его (ФИО1) адрес претензии, его это разозлило. При нем была металлическая трость (опора), которую он постоянно использует при ходьбе. Данной тростью в ходе ссоры он нанес Л. два удара в область головы и шеи. У него не было умысла убить Л.. В. упал на пол около печки, из головы у него пошла кровь. В это время к ним подбежал Л., тот поднял В. и положил его на диван. Он испугался за Л., сам оказать ему помощь не смог, поэтому дождавшись когда наступит 08 часов 00 минут и откроется ФАП, он пошел к фельдшеру. Фельдшер пошла в квартиру Л., где осмотрела его, после чего вызвала скорую помощь. В дальнейшем домой к Л. приехала скорая помощь и его госпитализировали. Через несколько дней после произошедшего к нему приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться по факту нанесения телесных повреждений Л.. При первоначальном опросе он не признался сотрудникам полиции, что это он нанес Л. телесные повреждения, так как испугался ответственности за содеянное. Он сказал, что Л. избил его сын П., что не соответствовало действительности. Затем при повторном опросе он признался в содеянном, а также добровольно выдал сотрудникам полиции свою металлическую трость, которой наносил удары по голове Л.. После выписки Л. из больницы он встречался с ним, извинялся за содеянное.

Приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. На предварительном следствии ФИО1 предусмотренные законом права обвиняемого разъяснялись, они были ему известны и понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб от ФИО1 не было. Текст каждого протокола допроса ФИО1 подписан лично, в конце текста имеется собственноручная запись следующего содержания «С моих слов записано верно, мной прочитано», не доверять достоверности которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Л. показал, что к нему в гости 4 или 5 апреля по адресу: ... пришел его знакомый ФИО1 с собой принес две бутылки спиртного. В указанное время он находился дома со своим сыном П., с которым они распивали спиртные напитки, и к ним присоединился ФИО1. В ходе распития спиртного его сын опьянел и ушел спать в соседнюю комнату. Затем в ходе разговора, у него с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его по голове не менее 3-х раз металлической клюшкой, которую принес с собой, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на пол. Сын встал и выгнал ФИО1 из дома.

Через два месяца ФИО1 просил у него прощения.

Из показаний потерпевшего Л.., данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 45-47), которые оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ... примерно около 16 часов к нему в гости по адресу: ... пришел его знакомый ФИО1. В указанное время он находился дома со своим сыном П., они распивали с ним спиртные напитки. ФИО1 стал с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного его сын опьянел и ушел спать в соседнюю комнату. Затем в ходе разговора он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал предъявлять претензии ФИО1, по факту того, что тот является бывшим заключенным. Из-за этого у них с ФИО1 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 разозлился, стал вести себя агрессивно, дерзко, стал высказывать в его адрес оскорбления. После этого ФИО1 пошел в помещение коридора, где взял свою клюшку (опору), с которой постоянно ходит, вернулся в помещение зала и ударил его (Л.) металлической клюшкой два раза по голове, от чего он испытал сильную физическую боль и упал на пол. Из головы у него пошла кровь. Угрозы убийством ФИО1 ему не высказывал. Практически сразу он увидел и почувствовал, что его сын П. поднял его с пола и положил на диван. После этого, примерно около 08 часов 00 минут ... ФИО1 ушел из его дома. Вскоре к ним в дом приехала скорая помощь, кто её вызвал он не знает. Он был госпитализирован в ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ». Ему был поставлен диагноз «...». На стационарном лечении он находился на протяжении двух недель. После выписки он длительное время долечивался дома, практически не вставал с кровати, за ним ухаживал его сын. После произошедшего ФИО1 однажды приходил к нему домой, извинялся за то, что причинил телесные повреждения.

Суд признает в качестве достоверных оглашенные показания потерпевшего, поскольку они получены в установленном законом порядке, потерпевший подтвердил их, сославшись на большой промежуток времени между допросами. 

Свидетель Л.. показал, что он, его отец и ФИО1 с 10 на ... распивали спиртные напитки на кухне по адресу: .... Потом он пошел спать в комнату, а его отец и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Под утро он проснулся от удара, увидел своего отца и ФИО1, которые дрались на диване. У отца была повреждена голова. Он отобрал металлическую клюшку у ФИО1 и выгнал его из дома, а утром ФИО1 вызвал скорую помощь. Потом отец ему рассказал, как ФИО1 ударил его клюшкой. В дальнейшем ФИО1 извинялся перед его отцом.

Свидетель С.. показала, что она работает медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова», не помнит, работала ли она ..., и привозили ли в приемное отделение больных с травмами.

Из показаний свидетеля С.., данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д. 50-51), которые оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает в ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова» в должности сестры приемного отделения. ... она находилась на рабочем месте. В указанный день в 12 часов 00 минут в приемное отделение больницы на машине «скорой помощи» поступил Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель ... с травмой головы. Л. пояснил, что его избили по месту жительства, кто и при каких обстоятельствах он не пояснял. Л. был осмотрен дежурным врачом, ему был поставлен предварительный диагноз закрытая черепно-мозговая травма, рубленая рана головы. Л. был госпитализирован в хирургическое отделение больницы. О данном факте она сообщила в полицию. При поступлении Л.. был в состоянии алкогольного опьянения.

Суд признает в качестве достоверных оглашенные показания свидетеля, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетель подтвердил их, сославшись на большой промежуток времени между допросами. 

Свидетель Г. показала, что она работает фельдшером в отделении скорой помощи ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова». Ее, как фельдшера, вызвали для транспортировки больного в стационар для наложения швов. Вызвал ее фельдшер ФАПа. Помощь была оказана до приезда скорой помощи, т.е. фельдшер оказала помощь, наложила повязку и вызвала их для транспортировки. Смысла перевязывать голову не было, повязка была наложена профессионально и поэтому она травмы не видела.

Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Г.., данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д. 52-53), которые оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи ГБУЗ ВО «Судогодская ЦРБ им. Поспелова». ... около 10 часов диспетчер станции скорой медицинской помощи передал ей сообщение от фельдшера ... о необходимости транспортировки мужчины с рубленой раной головы из ... в Судогодскую центральную районную больницу. Она прибыла по адресу: ..., где увидела в квартире двух мужчин, у одного из которых имелись телесные повреждения в верхней части головы. На месте раны имелась повязка. Указанные мужчины находились в сильной степени алкогольного опьянения. На её вопрос о характере образования и получения телесных повреждений никто из мужчин ничего внятного не объяснил. Мужчиной, у которого имелись телесные повреждения, оказался Л., ... года рождения. После осмотра Л.. был госпитализирован в ЦРБ ....

Суд признает в качестве достоверных оглашенные показания свидетеля, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетель подтвердил их, сославшись на большой промежуток времени между допросами. 

Свидетель Е.. отказалась от дачи показаний.

Из показаний свидетеля Е.., данных ей на предварительном следствии (т.1 л.д. 55-56), которые оглашены в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ следует, что она является матерью ФИО1, её сын проживает с ней раздельно, живёт один. На учёте у психиатра и нарколога её сын не состоял, лечение в стационарных условиях не проходил. Травмы головы не имел. Ни с кем из родственников он не общается. Злоупотребляет алкоголем. Образ жизни у ФИО1 постоянно замкнутый, он не работает.

Приведенные показания свидетеля на предварительном следствии получены в установленном законом порядке. На предварительном следствии Е. предусмотренные законом права свидетеля разъяснялись, они были ей известны и понятны. Она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Текст каждого протокола допроса свидетелем подписан лично, в конце текста имеется собственноручная запись следующего содержания «С моих слов записано верно, мной прочитано», не доверять достоверности которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает показания Е.. достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора.

Из оглашенных показаний свидетеля С.., следует, что ... утром она находилась у себя на работе, в фельдшерско-акушерском пункте .... В это время в ФАП пришёл житель ... ФИО1, который пояснил, что необходимо оказать медицинскую помощь Л.., проживающему по адресу: .... Она с ФИО1 незамедлительно проследовала по данному адресу. Зайдя в квартиру, она увидела там двух мужчин, оба находились в сильной степени алкогольного опьянения. Л.. лежал на диване, в районе головы у него была кровь. Она осмотрела Л. и обнаружила у него рубленую рану головы. Она вызвала скорую помощь, так как Л.. требовалась госпитализация, и ушла в ФАП, где продолжила работу. Из-за чего у Л. образовалась травма, ей никто не пояснил.

(л.д. 58-59)

Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами собранными по уголовному делу: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступивший от участкового уполномоченного ОУУП ОМВД России по ... капитана полиции Ш.., о том, что ... ФИО1, находясь по адресу: ..., причинил телесные повреждения Л., а именно ударил металлической палкой 2 раза по голове;

(т. 1 л.д. 10)

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ..., в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена .... В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая трость;

(т. 1 л.д. 17-19)

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ..., в ходе которого с участием Л.. осмотрена ..., где зафиксирована обстановка после совершенного преступления;

(т. 1 л.д. 20-22)

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ..., в ходе которого с участием Л.. осмотрена ..., где зафиксирована обстановка после совершенного преступления;

(т. 1 л.д. 23-25 )

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому при обследовании и лечении у Л.. выявлены следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и CP ...н от ...) и образовались в результате тупой травмы;

(т. 1 л.д. 64)

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей к нему от ..., в ходе которого осмотрена металлическая трость;

(т. 1 л.д. 80-83)

- протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему с участием ФИО1, в ходе которой он указал на ..., где нанес Л. два удара металлической палкой по голове, причинив ему тем самым телесные повреждения.

(т. 1 л.д. 85-90)

Анализ представленных по делу стороной обвинения доказательств, позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении преступления. 

Представленные доказательства стороны обвинения суд оценивает как допустимые и наделенные юридической силой. 

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств обвинения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности с другими, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подтверждено, что мотивом совершения преступления послужили нелицеприятные высказывания в нецензурной форме Л. в отношении ФИО1, о чем свидетельствуют показания подсудимого.

Как установлено судом, действия виновного носили умышленный характер и направлялись на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доказательствами причинения телесных повреждений Л.., совершенных именно ФИО1 при наличии соответствующего мотива, являются показания потерпевшего и свидетеля Л. которые были очевидцами произошедшего, свидетелей С.., Г.. которые подтвердили что у потерпевшего имелась рубленная рана головы ..., данные показания согласуются с показаниями свидетеля С.., их показания подтверждаются данными судебно-медицинских экспертиз, а также в совокупности с другими доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ФИО1 совершено с прямым умыслом, на что указывает характер совершенных им действий в отношении Л.., причинение телесного повреждения металлической тростью, нанесение удара им по голове, являющуюся жизненно-важным органом человеческого тела.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 обнаружены признаки «...». Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, также не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы, компетенции экспертов ее проводивших у суда не имеется, поэтому в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый совершил преступление отнесенное законом к категории тяжких. 

ФИО1 судим (т.1. л.д.136-138), в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.1. л.д. 129), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 131-133), участковым уполномоченным и по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Объяснение, отобранное у ФИО1 (т.1 л.д. 34), суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно отобрано до возбуждения уголовного дела. 

Принимая во внимание участие ФИО1 в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, что позволило существенно расширить и укрепить доказательственную базу по делу, суд признает данные обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, поскольку он вызвал фельдшера для оказания помощи потерпевшему.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период не погашенной судимости по приговору ... ... от ..., по которому условное осуждение за совершение тяжкого преступления было отменено, и он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, и по приговору ... ... от ..., по которым он осуждался за тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, отнесенного законом к категории особо опасного на основании п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит оснований признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Стороной обвинения не мотивировано и не приведено доказательств указывающих влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос об избрании меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, принимая во внимание характер совершенного противоправного деяния, учитывая личность виновного и установленные отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Применение в данном случае менее строгих видов наказания, по мнению суда, не окажет должного уголовно-правового воздействия на виновное лицо и не позволит обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. 

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления отнесенного законом к категории тяжкого, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

Определяя ФИО1 размер наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, при этом не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения условного осуждения нет. 

Несмотря на установленные обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его поведение, характеризующееся наличием устойчивых криминальных установок, а также учитывая обстоятельства, отягчающие наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1, в чьих действиях содержится особо опасный рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также всех вышеотмеченных данных о его личности, суд считает возможным не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия также был заявлен гражданский иск прокурором ... о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области затраченных на лечение потерпевшего денежных средств в размере 30408,29 руб. 

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Вместе с тем представленные в подтверждение несения вышеуказанных расходов документы имеют противоречия и не содержат точного и подробного расчета подлежащей возмещению суммы. 

Так, из справки ГБУЗ ВО «Судогодская центральная районная больница имени Поспелова» и сообщению ООО «Капитал МС» стоимость оказанной медицинской помощи Л.. составила 30408,29 руб. (т.1 л.д.108-111, 113,114). При этом из чего складываются данные суммы не указано, расчет стоимости лечения не приложен. 

Поскольку для уточнения суммы, подлежащей возмещению, имеется необходимость в проведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ, суд также полагает необходимым передать исковое заявление прокурора ... на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Защиту ФИО1 в суде осуществляла адвокат Новикова И.А., которая до удаления суда в совещательную комнату заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи не представила, в связи с чем, суд при вынесении приговора вопрос о возмещении данных судебных издержек оставляет без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

– металлическая трость, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать за прокурором Судогодского района Владимирской области право на удовлетворение гражданского иска в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области, вопрос о размере гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – металлическая трость, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Судогодскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе обратиться с ходатайством о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть заявлено в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.Ф. Кулаков