Дело № 2-1718/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 22 сентября 2017 года 

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Ремонтно –эксплуатационное управление» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и встречному иску ФИО1 к АО «Ремонтно –эксплуатационное управление» о признании результатов инвентаризации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ремонтно –эксплуатационное управление» (далее – истец, АО «РЭУ») обратилось в суд с иском к Р.Р.ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что работал у истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного инженера –главного теплотехника на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на свое ответственное хранение получил: станок заточный АЗУ01 стоимость 

<

данные изъяты>, станок шлифовальный стоимостью 

<

данные изъяты>, станок фуговальный односторонний стоимостью 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация основных средств, в результате которой выявлена недостача в виде указанных станков. Ответчик при увольнении данное имущество не сдал. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление о необходимости возвратить спорное имущество, в ответ на что Р.Р.ФИО2, указал, что вверенное ему имущество осталось в распоряжении истца, акт приема –передачи имущества не составлялся, местоположение данного имущества ему неизвестно. Поскольку ответчик уклоняется от возврата принадлежащего истцу имущества, последний обратился в суд и просит взыскать с Р.Р.ФИО2 в счет стоимости переданного ему на хранение имущества 

<

данные изъяты>.

Ответчик, не согласившись с данными требованиями, обратился к истцу со встречным иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что имущество Р.Р.ФИО2 по акту приема –передачи вверено не было, в его обязанности осуществлять охрану спорного имущества не входило. Кроме того, инвентаризация проведена как в нарушение трудового законодательства, так и методических рекомендаций. В связи с этим, Р.Р.ФИО2 просит суд признать проведенную ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию недействительной.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании первоначальные требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) с иском АО «РЭУ» не согласился, требования и доводы встречного иска поддержал.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЭУ» и Р.Р.ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности старшего специалиста по эксплуатации зданий и сооружений отдела содержания текущего и капитального ремонта, а работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу филиала и других работников, правильно и по назначению использовать переданные для работы оборудование, приборы, материалы, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, не разглашать конфиденциальную информацию, своевременно и надлежащим образом исполнять поручения работодателя (л.д. 10 -11).

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. На момент увольнения Р.Р.ФИО2 находился на должности заместителя главного инженера –главного теплотехника (л.д.13).

В период действия трудового договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризационная опись основных средств, принадлежащих АО «РЭУ»: станок заточный АЗУ01 стоимость 

<

данные изъяты>, станок шлифовальный стоимостью 

<

данные изъяты>, станок фуговальный односторонний стоимостью 

<

данные изъяты>, за сохранность которых поручился Р.Р.ФИО2 (л.д.14 -16). 

Как указывалось выше, в силу п. 2 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Договор о полной материальной ответственности заключается только в случае, если можно совершенно точно определить, какой именно товар вверен конкретному работнику, т.е. можно определить точный объем вверенного отдельному работнику имущества.

В том случае, если перечень имущества, вверяемого работнику, на протяжении выполнения им трудовой функции постоянно меняется, необходимо указывать первоначальный перечень имущества, вверяемого работнику, а в дальнейшем указывать, что вверяется имущество, получаемое им по накладным, а также порядок приема-передачи товарно-материальных ценностей должен быть оговорен, либо в приказе организации, либо в договорах о полной материальной ответственности.

АО «РЭУ» указанных требований закона выполнено не было. Акт приема –передачи спорного имущества также составлен не был, суду доказательств обратного не представлено.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Екатеринбургского филиала АО «РЭУ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация основных средств общества, в результате которой выявлена недостача станка заточного АЗУ01 стоимость 

<

данные изъяты>, станка шлифовального стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, станка фуговального одностороннего стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.17, 18 -21). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Р.Р.ФИО2 направлено уведомление о возврате указанного имущества, на что ответчик (истец по встречному иску) указал, что все имущество осталось в распоряжении АО «РЭУ», при увольнении был подписан обходной лист, им получен расчет и трудовая книжка, акт приема –передачи не составлялся, местоположение сданных ТМЦ ему неизвестно (л.д.22).

Работодатель в рамках настоящего дела должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из вышеизложенного следует, что на день увольнения ответчика (истца по встречному иску) приказ о проведении инвентаризации не издавался, инвентаризация была фактически проведена спустя два года после увольнения Р.Р.ФИО2, проверка для установления причины возникновения ущерба и доводов работника, изложенных им на уведомлении не проводилась.

Таким образом, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований АО «РЭУ» и возложении на Р.Р.ФИО2 обязанности по выплате материального ущерба не имеется.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Методическими указаниями предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на АО «РЭУ», которое при подаче искового заявления уплату государственной пошлины не произвело.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьи 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Ремонтно –эксплуатационное управление» в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать результаты инвентаризации основных средств АО «Ремонтно –эксплуатационное управление» в Казанском территориальном управлении от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Взыскать с АО «Ремонтно –эксплуатационное управление» 

<

данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова