Дело № 2-1844/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 сентября 2018 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: Шуткиной О.В.,

при секретаре: Рыкун С.А., 

с участием:

истца: ФИО1

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 24 января 2014 года, взыскании денежных средств в размере 100000 (сто тысяч) рублей, уплаченных по договору в качестве аванса, проценты за удержание денежных средств в размере 302 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В обосновании своих требований указала, что 24 января 2014 года между ней и индивидуальным предпринимателем Буториной (до брака ФИО5) Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик должна была провести работы по оформлению жилого дома и земельного участка в с/т «Голубая долина», в том числе подготовить документы и зарегистрировать право собственности. В качестве аванса она передала ответчику 100000 рублей в момент заключения договора, однако, никаких работ ответчиком выполнено не было. Поскольку договор не содержит даты исполнения, то она направила ответчику претензию, которую последняя получать отказалась. Считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные, в связи с чем просит взыскать пеню и компенсацию морального вреда. Просит суд иск удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в деле не направила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие. С учётом того, что истец и её представитель не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. В настоящее время фамилия ответчика изменена на фамилию ФИО4.

Согласно п. 1 и п. 2 договора, ответчик приняла на себя обязательство по проведению работ связанных с оформлением жилого дома и земельного участка в с/т «Голубая долина», в том числе сбор и подготовка необходимой документации, регистрация права собственности.

Стоимость работ по договору по согласованию сторон составила 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, из которых 100000 (сто тысяч) рублей были переданы ответчику в качестве аванса в момент заключения договора.

В качестве подтверждения получения денежных средств в качестве аванса, ответчик предоставил истцу расписку.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как следует из п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре должны быть указаны сроки выполнения работы (оказания услуги), однако, в договоре от 24.01.2014 года сроки выполнения обязательства сторонами не согласованы.

Исходя из условий п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалы дела истцом предоставлена претензия, направленная в указанный в договоре адрес ответчика 12 апреля 2018 года, с уведомлением об отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг от 24 января 2014 года, содержащая в себе требование о возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств. Указанная претензия была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ответчиком не представлено в дело доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору от 24 января 2014 года, в том числе направленного заказчику акта выполненных работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Поскольку аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора, в счет причитающихся платежей, то правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Центрального Банка РФ от 23 марта 2018 года была установлена ключевая ставка в размере 7,25 % годовых.

Суд считает, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ необходимо взыскать за период с 15 мая 2018 года (п. 6.1. договора) и на дату принятия судом решения, т.е 2224 рублей 66 копеек.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате нарушения имущественного права основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО6 и ФИО1 24 января 2014 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2224 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, всего 112224 (сто двенадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 66 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья