уголовное дело № 1-234/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

город Изобильный 05 декабря 2017 года

Судья Изобильненского районного суда, Ставропольского края Мишин Е.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Изобильненского района, Ставропольского края Гучигова Д.В.; 

подсудимого ФИО1; 

защитника - адвоката Трандиной И.А.; предоставившего ордер № 17н 038941, удостоверение № 896; 

при секретаре судебного заседания Нурулиной О.А.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, № года рождения, уроженца гор. Изобильного, Изобильненского района, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, образования неполного среднего, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

...> дом №, ранее судимого:

- 02.07.2013 года осужден Изобильненским районным судом, Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев строгого режима без штрафа и ограничения свободы. 31.10.2016 года освобожден по отбытию наказания. 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному акту ФИО1 20 июня 2017 года, примерно в 18 часов, точное время дознанием не установлено, находясь на законных основаниях в квартире № 14 многоквартирного жилого дома № №, расположенного по ул. Буденного, г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа открыто похитил мобильный телефон, торговой марки «BQ - 4026», IMEL1: №, IMEL2: № со встроенной картой памяти «mikro 2 GB» стоимостью 3000 рублей, в чехле красного цвета, стоимостью 150 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей, монетами номиналом по 10 рублей, в количестве 20 штук, принадлежащие ФИО2, при этом на неоднократные требования находившегося там же ФИО3 прекратить свои противоправные действия не реагировал, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО4 (являющемуся на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ законным представителем ФИО2), материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания по данному делу были установлены обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору. 

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно содержаться наряду с другими данными место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В обвинительном акте, составленном в отношении ФИО1, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не указано, где именно в квартире № № находилось имущество (кухня, комната), принадлежащие ФИО2, а также не описано само совершение открытого хищения, а именно откуда и каким образом ФИО1 открытого похитил чужое имущество ( забрал у ФИО2, взял со стола и т.д.). 

Данное нарушение, по мнению суда, не может быть устранено в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела, поскольку, дополнительное описание, либо уточнение места и обстоятельств нахождения похищенного имущества, его хищения, не указанное в обвинительном акте, при постановлении судебного решения, ухудшит положение подсудимого и нарушит право на защиту от конкретно предъявленного обвинения, предусмотренное ст. 252 УПК РФ. 

Кроме того, на основании п. п. 3, 6, 8, 9 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда, список лиц, подлежащих вызову в суд.

Указанные требования при составлении обвинительного заключения также не выполнены в полном объеме

Так, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 (в редакции от 01.06.2017 N 19) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Потерпевший ФИО4, неоднократно извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Согласно телеграммам от 10 октября и 04 ноября 2017 (том 2, л.д. 8) по адресу, указанному в обвинительном акте, он не проживает. По данной причине также не исполнен принудительный привод потерпевшего. Согласно копии паспорта (л.д. 163-165) на территории Российской Федерации постоянной регистрации он не имеет, в связи с чем суд лишен возможности вызова потерпевшего в судебное заседание, для реализации его прав, что также приводит к необоснованному затягиванию разумного срока рассмотрения уголовного дела, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ и влечет нарушение прав участников судебного заседания. 

Кроме того, в качестве данных о потерпевшем и, доказательств вины подсудимого, со стороны обвинения приведены светокопия постановления о признании потерпевшим (том 1, л.д. 166 - 167), светокопия протокола допроса потерпевшего (том 1, л.д. 168-169), заявление об отказе знакомится с материалами уголовного дела и заявлять исковые требования (том 1, л.д. 170). Вместе с тем в деле отсутствует оригиналы постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего, заявления об отказе знакомится с материалами дела по окончанию дознания и заявлять гражданский иск, что противоречит положениям ст.ст. 42, 190 УПК РФ. В соответствии с поручением дознавателя ФИО5, в производстве которого находилось данное уголовное дело, оригиналы документов в отделе МВД России по району Ховрино, г. Москвы не истребовались (том 1, л.д. 161). Указано лишь о необходимости, после исполнения поручения, направить постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего ФИО4 под средством факсимильной связи. При этом, без наличия оригиналов процессуальных документов на постановлении о признании потерпевшим, протоколе допроса, заявлении потерпевшего об отказе знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять гражданский иск, дознавателем проставлены оттиски печати «для пакетов» - копия верна. 

Кроме того, в поручении дознавателя в отделе МВД России по району Ховрино, г. Москвы отсутствуют требования о необходимости также представить документы, подтверждающие близкое родственные отношения между покойной ФИО2 и ФИО4, как родными братом и сестрой, для признания его потерпевшим на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ, поскольку они имеют разную фамилию и отчество. В материалах уголовного дела документы, подтверждающие родственные отношения также отсутствуют. Представленные государственным обвинителем в судебное заседания копии сведений о замене паспорта ФИО2, полученные у следователя по другому уголовному делу, вне рамок дознания и судебного следствия, без разрешения судом соответствующих ходатайств, наличия отметок о исходящей и входящей корреспонденции, не подтверждают родственных отношений между ФИО2 и ФИО4 Оригиналы, представленных государственным обвинителем документов и сведения о направлении запросов органами прокуратуры, отсутствуют. При этом, согласно ответа начальника отдела по вопросам миграции № 15990 от 25.10.2017 года следует, что ФИО2, при подаче заявления об утрате паспорта, свидетельство о рождении не предоставляла. Таким образом установить, имеются ли у ФИО2 и ФИО4 общие родители, не представляется возможным. 

Оригиналы постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего, заявления об отказе знакомится с материалами уголовного дела и заявлять гражданский иск, а также документы, подтверждающие родственные отношения между ФИО2 и ФИО4 для признания его потерпевшим, на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ, а также сведения о его месте жительства, либо регистрации, суду не представлены. 

Таким образом, суд, на основании представленных материалов уголовного дела, лишен возможности установить является ли, признанный в порядке ч. 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим ФИО4 родственником ФИО2, признавался ли он потерпевшим, допрашивался в качестве потерпевшего и знакомился ли с материалами уголовного дела по окончанию дознания, либо отказался от ознакомления и подачи гражданского иска. 

Вышеперечисленные нарушения, наряду с указанным нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, препятствуют суду в рассмотрении дела, а потерпевшему в реализации своих прав при проведении дознания, а также в ходе судебного заседания, предусмотренных п.п. 4, 5, 8, 14, 15, 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, в том числе ввиду невозможности его надлежащего извещения судом по месту жительства и регистрации. 

При этом, подсудимый ФИО1, ввиду неоднократной неявки потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебные заседания, в связи с указанием недостоверных сведений об их месте регистрации и проживания, лишен возможности задать вопросы и реализовать свое право, предусмотренное п. «д» ч. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, согласно которой каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Европейского Суда по правам человека по делу «К против России» от 04 декабря 2014 года, «С против России» от 24 апреля 2012 года, «Кононенко против России» от 17 февраля 2011 года. 

Имеющиеся нарушения, по мнению суда, не могут быть устранены в судебном производстве, в связи с чем уголовное дело должно быть возвращено прокурору для их устранения.

В судебном заседании государственный обвинитель Гучигов Д.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагал возможным устранить допущенные нарушения путем исследования доказательств. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Трандина И.А. оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрения суда. 

Суд, выслушав мнение сторон, полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору Изобильненского района, Ставропольского края по вышеизложенным основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

руководствуясь ст. 237 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - возвратить прокурору Изобильненского района, Ставропольского края, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, со дня его вынесения, через Изобильненский районный суд, Ставропольского края. 

Судья Е.А. Мишин