«Копия»:

судья Филиповская М.В. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 6 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.

при ведении протокол судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

защитника – адвоката Бородиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, поступившее по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора 

<

адрес> Саяпина С.П. на приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключивший контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы сроком на 1 год, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снятый с учета в связи с отбытием срока наказания;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (пять преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно на основании ст. 80.2 УИК РФ на 1 год 6 месяцев, 

ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений), ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 64, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно и штрафа в доход государства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1266 рублей 94 копейки) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1992 рубля 72 копейки) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5453 рубля 05 копеек) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1253 рубля 03 копейки) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3085 рублей 69 копеек) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3339 рублей 13 копеек) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО2 определено к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно и штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей, который основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено засчитать ФИО2 в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 11 месяцев 14 дней принудительных работ.

Постановлено меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, а также доводы апелляционного представления заместителя Железногорского межрайонного прокурора 

<

адрес> Саяпина С.П.; выступления: прокурора Дюкаревой А.Ю., просившей приговор суда изменить; адвоката Бородиной Е.С., также просившей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, за совершение трех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, а также трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в 

<

адрес> по пер. Больничный 

<

адрес>, тайно похитил золотое кольцо стоимостью 48735 рублей, сняв его с пальца спящего Д.В.А., после чего, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.В.А. значительный материальный ущерб;

Кроме того, ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 до 18.30 со стеллажей и коробов в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Бета М», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил спиртные напитки общей стоимостью 1266 рублей 94 копейки, после чего, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.30 до 17.30 ФИО2 со стеллажей в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО Аграторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение 1, тайно похитил шоколад молочный общей стоимостью 1992 рубля 72 копейки, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.50 до 13.50 ФИО2 со стеллажей в торговом зале магазина «Пятерочка №» ООО «Аграторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил алкогольные напитки общей стоимостью 1253 рубля 03 копейки, после чего, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 15.00 до 15.40, находясь в помещении магазина «Арсенал», расположенном по адресу: 

<

адрес>, со стеллажа тайно похитил динамометрический ключ стоимостью 5453 рубля 05 копеек, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 15.00 до 15.40, находясь в помещении магазина «Магнит» «Блокировка» «АО Арсенал», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а, со стеллажа тайно похитил различные продукты питания общей стоимостью 3085 рублей 69 копеек, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период времени с 14.00 до 15.00, находясь в помещении магазина «Магнит» «Содержатель» «АО Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, со стеллажа тайно похитил различные продукты питания общей стоимостью 3339 рублей 13 копеек, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В суде первой инстанции от осужденного ФИО2 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении него в его отсутствие, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника пункта отбора на военную службу заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ для участия в специальной военной операции сроком на 1 (один) год. 

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора 

<

адрес> Саяпин С.П. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания ошибочно учел наличие в действиях ФИО2 рецидива по преступлениям, совершенным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд учел определяя в действиях ФИО2 рецидива преступлений, на момент совершения указанных преступлений была погашена в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ и рецидива преступлений не образуют. 

Просит приговор Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить указание суда из описательно-мотивировочной части приговора на наличие в преступных действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства рецидив преступлений по всем преступлениям, за которые он осужден настоящим приговором, и снизить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до 8000 рублей, за преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, до 18000 рублей, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ – до 45000 рублей, а назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ – до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно и штрафа в размере 95 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Дюкарева А.Ю. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным;

адвокат Бородина Е.С. с огласилась с доводами апелляционного представления, поскольку они улучшают положение осужденного, и просила приговор изменить.

Выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре суда.

Признавая доказанной вину ФИО2 в краже имущества потерпевшего Д.В.А., суд правильно сослался на показания осужденного ФИО2 на предварительном следствии, оглашенные в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное, находясь в квартире своего знакомого С, воспользовался тем, что их общий знакомый по имени Влад, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул и, убедившись что за ним никто не наблюдает, снял с пальца Влада золотое кольцо, которое в дальнейшем сдал в ломбард в другом городе при помощи своего друга Н.О.Э., а денежные средства потратил на личные нужды (т. 3, л.д. 233-240); показания потерпевшего Д.В.А. на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки со знакомым Т.С.В., когда к ним присоединился ФИО2, ввиду того, что он (Д.В.А.) сильно опьянел, С предложил ему пойти к нему домой и лечь спать, что он и сделал, у него при себе имелся золотой перстень с драгоценными камнями стоимостью 84000 рублей, утром он обнаружил отсутствие кольца на пальце, в связи с чем он обратился с заявление о краже золотого перстня в полицию (т. 2, л.д. 83-85,86-87); показания свидетеля Н.О.Э. на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он по просьбе своего знакомого ФИО2 сдавал в ломбард 

<

адрес> золотой перстень, за что ему оценщик передал ему 27000 рублей, в дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что этот перстень был похищен (т. 2, л.д. 92-94); данные протокола осмотра 

<

адрес> по Больничному переулку 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где Д.В.А. указал на диван в комнате, на котором он спал, когда ДД.ММ.ГГГГ у него с руки было похищено золотое кольцо (т. 1, л.д. 89-91); данные протокола осмотра помещения кабинета № МО МВД России «Железногорский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Автолюбителей 

<

адрес>, нему от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, где у Н.О.Э. был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе с кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27700 рублей (т. 1, л.д. 110-113), которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 101-103, 104); выводы заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости золотого перстня (т. 2, л.д. 141-143), а также другие доказательства, полно и правильно приведенные в приговоре.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, суд обоснованию учел, что имущество потерпевшего Д.В.А. было изъято тайно, без ведома собственника.

Принимая во внимание пояснения самого потерпевшего о значимости и значительности причиненного ущерба похищением его имущества, стоимость похищенного у потерпевшего Д.В.А. имущества, которая составляет 48735 рублей, его материальное положение, суд обоснованно квалифицировал совершенную кражу как причинившую значительный ущерб гражданину.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении мелкого хищения имущества из магазинов 

<

адрес> в тот период, когда он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, подтверждаются копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (за мелкое хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4908,75 рублей, которое на момент совершения им преступлений исполнено не было; показаниями представителя потерпевшего магазина «Красное и Белое» ООО «Бета М» С.Д.Н. о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения в торговом зале был выявлен факт кражи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 бутылки ликера «Ягермайстер»; показаниями свидетеля С.Е.В., администратора магазина, пояснившей, что в ходе проведения инвентаризации была установлена недостача ликера «Ягермайстер» стоимостью 1266,94 рублей, данными протокола осмотра помещения торгового зала магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес> пом. 8А, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где С.Д.С. указал на стеллаж со спиртными напитками, с которого ДД.ММ.ГГГГ был похищен ликер десертный «Ягермайстер», а также был изъят диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 119-123); справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 126); товарно-транспортной накладной №А1427222 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 127-129); счет — фактурой № Р9А1427222 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130-131); показаниями представителя ООО «Агроторг» А.В.Е. о том, что от директора магазина «Пятерочка «10644» ему стало известно о краже ДД.ММ.ГГГГ ранее неоднократно совершавшим мелкие хищения из магазина ФИО2 из торгового зала магазина упаковки с шоколадками «Милка», а ДД.ММ.ГГГГ о краже ФИО2 из торгового зала магазина «Пятерочка 7691» напитка слабо алкогольного «Джин — Тоник» 1 шт., рома выдержанного «Бар

<

адрес>» 1 шт., напитка «GARRISON RESERVE»1 шт., о чем стало известно в ходе выборочной инвентаризации, а факт хищения имущества зафиксирован на видеозаписи; показаниями свидетеля Д.Ю.А., директора магазина «Рятерочка 10644», пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выявлена кража из торгового зала магазина упаковки шоколадок «Милка» в количестве 12 штук стоимостью 1992 рубля 72 копейки; данными протокола осмотра помещения торгового зала магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, где Д.Ю.А. указала на стеллажи, с которых был похищен товар, а также был изъят диск с видеозаписью. (т. 1, л.д. 153-157); инвентаризационной описью ТМЦ № S5662300005534 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостачи шоколад молочный с мол/кар. начинкой MILKA (т. 1, л.д. 161-163); списком разниц к инвентаризации № S5662300005534 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160); справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152); счет – фактурой № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164-166); показаниями свидетеля К.Т.С., администратора магазина «Пятерочка 7691», пояснившей, что в ходе проведения выборочной локальной инвентаризации товара категории алкогольная продукция была выявлена недостача напитка слабоалкогольного «Джин — Тоник» 9% в жестяной банке, объемом 0, 45 л., стоимостью 53,34 рубля в количестве 1 шт., рома выдержанного «Бар

<

адрес>» 37,5 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 652, 92 рублей в количестве 1 шт., напитка «GARRISON RESERVE» 0,75 л. ULT.PREM.WHISKY спиртного 42,8%, стоимостью 546,77 рублей в количестве 1 шт., а всего товара на общую сумму 1253,03 рублей; данными протокола осмотра помещения торгового зала магазина «Пятерочка 7691», расположенного в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где К.Т.С. указала на стеллажи с товаром, с которых ДД.ММ.ГГГГ были похищены спиртные напитки, и изъят диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 206-212); справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205); инвентаризационной описью № G1182300006552 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215-217); счетами-фактурами № ВМК3/003006 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №RAGF-1429 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 215-217, л.д. 218-219, л.д. 222-223).

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался и на показания осужденного ФИО2, данные в процессе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 58-63, л.д. 233-240), в которых он изложил фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре; данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены оптические диски с видеозаписью из торговых залов магазинов, где зафиксирована информация о совершенных ФИО2 кражах спиртных напитков и шоколада, достоверность которой участвовавшим в осмотре дисков ФИО2 подтверждена (т. 3 л.д. 88-94, л.д. 95-97). 

Юридическая оценка действиям ФИО2 дана в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела и подробно мотивирована в приговоре.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривается в апелляционном представлении. 

В подтверждении виновности осужденного в кражах чужого имущества из магазинов 

<

адрес> суд правильно сослался на показания самого ФИО2 на предварительном следствии, оглашенные в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он подтвердил, что в октябре 2023 года совершил кражу динамометрического ключа из магазина «Арсенал», в ноябре 2023 года из магазина «Магнит» похитил сыры различных марок и сортов, а из торгового зала магазина «Магнит Содержатель» похитил кофе, шампунь, другие косметические средства, распорядился похищенным по своему усмотрению (т. 3, л.д. 58-63, л.д. 233-240). Эти показания он подтвердил в ходе осмотра оптических дисков с видеозаписями из торговых залов указанных магазинов ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, как ФИО2 совершает кражи различных товаров и продуктов питания (т. 3, л.д. 88-94).

Показания ФИО2 согласуются с показаниями представителя потерпевшего магазина «Арсенал» К.А.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ им было обнаружено отсутствие на стеллаже в торговом зале ключа динамометрического ? «DR, 20-100Нм стоимостью 5453,05 рублей, а при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что кражу совершил ФИО2, ранее неоднократно совершавший хищения; данными протокола осмотра помещения магазина «Арсенал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, где участвующий в осмотре К.А.В. указал место на стеллаже откуда ДД.ММ.ГГГГ был похищен динамометрический ключ, а также был изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 179-184); справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 190); результатами пересчета товаров № ЦБ-958 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 192); счет – фактурой № ЦБ-49589 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 193); сличительной ведомостью № ЦБ-4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 191); показаниями представителя потерпевшего М.И.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от администратора магазина «Магнит» «Блокировка» стало известно о выявлении недостачи сыра различных видов и сортов на общую сумму 3085,69 рублей; показаниями свидетеля И.И.С., администратора магазина «Магнит Блокировка», о том, что после просмотра записей с камер видеонаблюдения был установлен факт кражи ФИО2, ранее неоднократно совершавшим хищения товаров из их магазина, различных видов и сортов сыра на общую сумму 3085,69 рублей; данными протокола осмотра помещения торгового зала магазина «Магнит» «Блокировка», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где участвующая в осмотре И.И.С. указала на стеллаж, с которого ДД.ММ.ГГГГ было совершенно хищение двадцати шести упаковок с сыром, а также был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (т. 2, л.д. 17-21); инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 23); справкой о стоимости похищенных товаров № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 22); счетами – фактурами № Т00001571424 от ДД.ММ.ГГГГ, № Т00/0001829508 от ДД.ММ.ГГГГ, № СТ-126690 от ДД.ММ.ГГГГ, № GDУТ-048077 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 24-25, л.д. 26-27, л.д. 28-30, л.д. 31-33, л.д. 34); показаниями представителя потерпевшего М.И.А. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит» «Содержатель» К.Л.Ф. ему стало известно, что из торгового зала магазина «Магнит Содержатель» были похищены кофе растворимый 2 шт., шампунь, косметические средства; показаниями свидетеля К.Л.Ф., директора магазина «Магнит» «Содержатель», из которых следует, что в ходе проведения локальной инвентаризации группы товара была выявлена недостача кофе натурального растворимого сублимированного JACOBS, бальзама после бритья, шампуни PANTENE Aqua Light 1 шт., шампуни PANTENE Густые и крепкие 2 шт., бальзама Aqua Light 3 шт., на общую сумму 3339,13 рублей, в процессе просмотра диска с видеозаписями было установлено, что кражу товаров совершил ФИО2, ранее неоднократно совершавший кражи из магазина; данные протокола осмотра помещения торгового зала магазина «Магнит» «Содержатель», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, где участвующая в осмотре директор магазина К.Л.Ф. указала на стеллажи с товаром, с которых ДД.ММ.ГГГГ был похищен товар, а также был изъят диск с видеозаписью (т. 2, л.д. 40-45); инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 55); справкой о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 54); счетами – фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 68-70, л.д. 71-75, л.д. 76-77).

Анализ исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции действия ФИО2 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, что подробно мотивировано в приговоре.

Исходя из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, несмотря на то, что ФИО2 обнаруживает и обнаруживал на период совершения инкриминируемых ему деяний признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от каннабиоидов, в настоящее время воздержание, это не препятствовало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также на основе анализа действий осужденного, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе подготовки преступлений, при осуществлении преступных намерений и сокрытии следов, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, и суд обоснованно принял решение о признании его вменяемым.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по делу соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание то, что он состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от каннабиоидов, на учете у врача-психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно; неоднократно привлекался к административной ответственности.

Суд также в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел явки с повинной ФИО2 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение им с Министерством Обороны РФ контракта на прохождения военной службе в зоне СВО, признание вины по каждому из инкриминируемому ему преступлению и раскаяние в содеянном.

Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, а признание ее исключительной позволило суду применить положения ст. 64 УК РФ, назначив осужденному наказание ниже низшего предела санкции уголовного закона, по которому он осужден.

Вместе с тем, суд, назначая ФИО2 наказание, признал обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений по каждому деянию, за которое он осужден, ссылаясь на то, что он совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не учел, что на момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1992 рублей 72 копейки), ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 453 рублей 05 копеек), ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1253 рублей 03 копейки), ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 085 рублей 69 копеек), ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 339 рублей 13 копеек) судимость по приговору Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ст. 158.1 УК РФ (11 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев, а ДД.ММ.ГГГГ снятый с учета в связи с отбытием срока наказания, погашена в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, указание на наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений, смягчить назначенное ФИО2 наказание, как за каждое указанное выше преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ) указание на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений;

снизить назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства:

по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1992 рублей 72 копейки) до 8000 (восьми тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5453 рублей 05 копеек) до 18000 (восемнадцати тысяч) рублей;

по ст. 158.1 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1253 рублей 03 копейки) до 8000 (восьми тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3085 рублей 69 копеек) до 18000 рублей;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3339 рублей 13 копеек) до 18000 (восемнадцати тысяч) рублей;

наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 45000 (сорока пяти тысяч) рублей;

наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно и штрафа в размере 95000 (девяносто пяти тысяч) рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, тем самым удовлетворив апелляционное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора 

<

адрес> Саяпина С.П.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осужденный вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>